OSCV 34 C 25/2022-23

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 15 940 Kč s příslušenstvím (příspěvek nepojištěného)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 940 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 775 Kč od 18. 11. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 165 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 15 940 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník a provozovatel motorového vozidla registrační značka, VIN kód, se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, neměl v období od 9. 10. 2019 do 31. 1. 2020 a v období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl za období od 9. 10. 2019 do 31. 1. 2020 nárok na příspěvek ve výši 7 475 Kč (115 dní x 65 Kč), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne 17. 11. 2020 a nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále žalobkyni vznikl za období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 nárok na příspěvek ve výši 7 865 Kč (121 dní x 65 Kč), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne 13. 1. 2021 a nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby příspěvek nepojištěných a poplatek uhradil, avšak žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v samotné žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku (za období od 9. 10. 2019 do 31. 1. 2020) do garančního fondu žalobkyně, ze dne 3. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 475 Kč do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy.

6. Z upomínky žalobkyně ze dne 16. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku (za období od 9. 10. 2019 do 31. 1. 2020) do garančního fondu dle své předchozí výzvy ze dne 3. 9. 2020, a to ve výši 7 824,80 Kč.

7. Z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 26. 5.2021 včetně sjetiny sledování zásilek soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 8 630 Kč (za období od 9.10.2019 do 31. 1. 2020) představující nároky uplatněné v tomto řízení.

8. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku (za období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020) do garančního fondu žalobkyně, ze dne 29. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 865 Kč do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy.

9. Z upomínky žalobkyně ze dne 11. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku (za období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020) do garančního fondu dle své předchozí výzvy ze dne 30. 10. 2020, a to ve výši 8 215 Kč.

10. Z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 9. 6. 2021 včetně sjetiny sledování zásilek soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 8 945 Kč (za období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020) představující nároky uplatněné v tomto řízení.

11. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

12. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný byl v období od 9. 10. 2019 do 31. 1. 2020 vlastníkem a provozovatelem provozovatel motorového vozidla registrační značka, VIN kód, se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. celkem 115 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne 3. 9. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období ve výši 7 475 Kč a náklady na jeho uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy, tj. do 17. 11. 2020, avšak žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes další upomínku žalobkyně a její zástupkyně. Dále žalovaný byl v období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 vlastníkem a provozovatelem provozovatel motorového vozidla registrační značka, VIN kód, se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. celkem 121 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne 29. 10. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období ve výši 7 865 Kč a náklady na jeho uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy, tj. do 13. 1. 2021, avšak žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes další upomínku žalobkyně a její zástupkyně.

13. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném ke dni uzavření pojistné smlouvy (dále jen„ ZoPOV“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

14. Podle § 4 odst. 4 ZoPOV osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit anonymizováno náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

15. Podle § 4 odst. 5 ZoPOV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

16. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOV, (dále jen„ Vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 ZoPOV se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

17. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 ZoPOV činí 300 Kč.

18. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o. z.“) o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník a výše specifikovaného motorového vozidla neměl v období od 9. 10. 2019 do 31. 1. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto je v souladu s § 4 odst. 1 ZoPOV povinen uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, příspěvek ve výši 7 475Kč (115 dní x 65 Kč) dle § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky ve spojení § 4 odst. 5 ZoPOV. Žalovanému vznikla v souladu s § 4 odst. 4 ZoPOV také povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky a to ve výši 300 Kč, jež vyplývá z ustanovení § 4 odst. 5 ZoPOV ve spojení s § 2a Vyhlášky. Dle § 1970 o.z. náleží žalobkyni rovněž úroky z prodlení, které jsou požadovány od data, kdy již byl žalovaný v prodlení se zaplacením svého dluhu, a to ve výši zákonných úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále žalovaný jako vlastník a provozovatel výše specifikovaného motorového vozidla neměl v období od za období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto je v souladu s § 4 odst. 1 ZoPOV povinen uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, příspěvek ve výši 7 865 Kč (121 dní x 65 Kč) dle § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky ve spojení § 4 odst. 5 ZoPOV. Žalovanému vznikla v souladu s § 4 odst. 4 ZoPOV také povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky a to ve výši 300 Kč, jež vyplývá z ustanovení § 4 odst. 5 ZoPOV ve spojení s § 2a Vyhlášky. Dle § 1970 o.z. náleží žalobkyni rovněž úroky z prodlení, které jsou požadovány od data, kdy již byl žalovaný v prodlení se zaplacením svého dluhu, a to ve výši zákonných úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tedy domáhá žalované pohledávky i jejího příslušenství po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

20. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 940 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně.

21. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.