OSCV 21 C 349/2022-53

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem adresa žalovaného, žalovaného a žalobkyně, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupeného obecnou zmocněnkyní příjmení jméno příjmení, ⟪LB:lb_004⟫ zaměstnankyní právnická osoba a.s., IČO, ⟪LB:lb_005⟫ se sídlem adresa žalobkyně, ⟪LB:lb_006⟫ proti ⟪LB:lb_007⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ bytem adresa žalovaného a žalovaného, ⟪LB:lb_009⟫ o 29 304 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 29 304 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 851 Kč od 13.10.2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 453 Kč od 13.12.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 066 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 15.12.2022 (12:40 hodin) domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému a celé jméno žalovaného, datum narození, povinnost zaplatit mu společně a nerozdílně částku 29 304 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 6.8.2018 byla mezi žalovaným a žalobcem uzavřena Smlouva o nájmu bytu na dobu určitou jednoho roku. Dne 17.4.2019 byl podepsán Dodatek č. 1, kde se stal druhým nájemcem bratr celé jméno žalovaného. Nadále byl nájemní vztah prodloužen formou Dodatků č. 2 až č. 4 na základě smluv oba žalovaní užívali byt č. 1 v domě adresa v Chomutově, ulici ulice. Nájemní vztah byl ukončen ke dni 5.8.2022, nadále nebyl prodloužen, a to z důvodu neplacení nájemného. Žalovaní byt vrátili dne 19.8.2022, avšak nevyklizený a ve stavu nezpůsobilém k bydlení.

Žalobci po převzetí bytu a sklepní kóje vznikly náklady, neboť muselo být provedeno vyklizení, otevření bytu s výměnou FAB, napytlování nepořádku, naložení do kontejneru, úklid, zneškodnění odpadu, desinfekce. Uvedené zajistil správce právnická osoba anonymizováno, který náklady spojené s vyklizením vyúčtoval právnická osoba dne 23.9.2022, a to fakturou č. anonymizováno částkou 12 921,35 Kč s DPH a fakturou č. anonymizováno částkou 1 930 Kč. Žalobce prostřednictvím právnická osoba uhradil tyto částky správci dne 26.9.2022. Následně žalobce vystavil žalovaným fakturu číslo ze dne 26.9.2022 znějící na částku 14 851 Kč.

Po převzetí bytu a sklepní kóje vznikly náklady na rekonstrukci předmětné bytové jednotky, jelikož musela být provedena oprava a výměna dveří (klik + kování), výměna plných dveří 80 cm, dále demontáž a montáž sedátka na WC, opravy stěn a zadělání děr + penetrace + celková výmalba. Oprava přívodu do kuchyně, přidělání svítidla a dodání žárovek, otevření schránky a výměna zámku schránky. Uvedené zajistil správce právnická osoba anonymizováno, který náklady na rekonstrukci vyúčtoval opět právnická osoba dne 31.10.2022, a to fakturou č. anonymizováno částkou 12 568 Kč s DPH. Žalobce prostřednictvím právnická osoba uhradil tuto částku správci dne 4.11.2022. Následně žalobce vystavil žalovaným fakturu číslo ze dne 26.9.2022 znějící na částku 14 453,20 Kč.

Žalovaní však ničeho neuhradili.

2. Pravomocným usnesením ze dne 27.2.2023 č.j. 21C 349/2022-44 soud řízení zastavil vůči žalovanému celé jméno žalovaného, datum narození, a to z důvodu jeho úmrtí ke dni 15.12.2022, v čase 07:05 hodin, tedy před podáním žaloby. Nadále bylo v řízení pokračováno vůči žalovanému celé jméno žalovaného.

3. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 31.5.2023 č.j. 21C 349/2022-50 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo žalobci doručeno dne 5.6.2023 a žalovanému dne 20.7.2023.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:

6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 1.11.2022 soud zjistil, že ke dni 1.11.2022 byl žalobce vlastníkem bytového domu adresa v Chomutově.

7. Z Nájemní smlouvy ze dne 6.8.2018 plyne, že žalobce, jakožto vlastníci, pronajali žalovanému byt č. 1 v domě adresa v Chomutově, ulici ulice, a to na dobu určitou 1 roku.

8. Z Dodatku č. 1 ze dne 17.4.2019 plyne, že Nájemní smlouvy ze dne 6.8.2018 byla doplněna o dalšího nájemníka bytu, a to celé jméno žalovaného, datum narození.

9. Z Dodatku č. 2 ze dne 31.7.2019 plyne, že nájem předmětného bytu byl sjednán na další dobu určitou od 6.8.2019 do 5.8.2020. Z Dodatku č. 3 ze dne 10.8.2020 plyne, že nájem předmětného bytu byl sjednán na další dobu určitou od 6.8.2020 do 5.8.2021.

10. Z Dodatku č. 4 ze dne 9.8.2021 plyne, že nájem předmětného bytu byl sjednán na další dobu určitou od 6.8.2021 do 5.8.2022. Z Dodatku č. 5 ze dne 28.2.2022 plyne, že nájemce souhlasil se zasíláním příspěvku na bydlení a doplatku na bydlení na účet pronajímatele.

11. Z dopisu ze dne 19.8.2022 plyne, že nájemce celé jméno žalovaného, datum narození, potvrdil předání bytu ke dni 19.8.2022 a souhlasil s jeho vyklizením a likvidací všech věcí, které se nachází v bytě a jejich odvoz na skládku na jeho náklady, o které se podělí s bratrem. Tato listina je opatřena podpisem celé jméno žalovaného.

12. Ze Zápisu o převzetí bytu ze dne 23.8.2022 plyne, že tohoto dne byl byt převzat bez účasti nájemce; nájem bytu skončil 19.8.2022. Nutná výměna zámku, vyklizení, vybílení, výměna prkénka (WC mísa a nádrž rozbitá). Klíče nepředány.

13. Z Fotodokumentace ze dne 7.9.2022 k bytové jednotce číslo plyne, že v bytě se nacházeli věci.

14. Z Faktury číslo ze dne 4.11.2022 plyne, že žalobce vyúčtoval žalovaným náklady spojené s rekonstrukcí předmětného bytu celkem částku 14 453,20 Kč, splatnou dne 18.11.2022; faktura byla předána k poštovní přepravě dne 7.11.2022, jak plyne z Potvrzení České pošty. Z Faktury č. anonymizováno ze dne 31.10.2022 plyne, že právnická osoba anonymizováno.. vyúčtovala právnická osoba anonymizováno. částku 12 568 Kč za rekonstrukci předmětného bytu, splatnou 30.11.2022; tuto fakturu příjmení jméno obdržela dne 31.10.2022, jak plyne z razítka na faktuře. Z Výpisu transakcí ze dne 4.11.2022 plyne, že příjmení jméno uhradila částku 12 568 Kč na účet právnická osoba anonymizováno..

15. Z Faktury číslo ze dne 26.9.2022 plyne, že žalobce vyúčtoval žalovanému a celé jméno žalovaného částku 14 851 Kč za náklady spojené s otevřením a vyklizením předmětného bytu, splatnou dne 10.10.2022. Z Faktury č. anonymizováno ze dne 23.9.2022 plyne, že právnická osoba s.. vyúčtovala právnická osoba a.s. částku 12 921,35 Kč za vyklizení bytu a sklepní kóje, úklid, dopravu, skládkovné, pytle PVC, splatnou dne 23.10.2022. Z Faktury č. anonymizováno ze dne 23.9.2022 plyne, že právnická osoba s.. vyúčtovala právnická osoba anonymizováno. částku 1 930 Kč za otevření předmětného bytu, výměnu vložky a zámku, splatnou dne 23.10.2022. Z Faktury číslo ze dne 20.9.2022 plyne, že příjmení příjmení, IČO, vyúčtoval právnická osoba anonymizováno.. částku 1 930 Kč za otevření dveří, výměnu vložky a zámku, splatnou dne 4.10.2022. Z Výpisu transakcí ze dne 26.9.2022 plyne, že příjmení jméno uhradila částku 12 921,35 Kč na účet právnická osoba s.. Z Výpisu transakcí ze dne 26.9.2022 plyne, že příjmení jméno uhradila částku 1 930 Kč na účet právnická osoba s.. Z Faktury číslo ze dne 7.9.2022 plyne, že jméno příjmení, IČO, vyúčtoval právnická osoba s.. částku 12 921,35 Kč za vyklizení předmětného bytu a sklepní kóje (úklid, skládkovné, doprava, pytle PVC), splatnou dne 21.9.2022. Z Faktury číslo ze dne 6.9.2022 plyne, že jméno příjmení, IČO vyúčtoval anonymizována tři slova, obec, částku 3 200 Kč za dopravu – odvoz věcí na skládku z předmětného bytu.

16. Z Předžalobní upomínky ze dne 9.12.2022 plyne, že právnická osoba vyzvala žalované k úhradě částky 14 453 kč; tyto výzvy byly předány k poštovní přepravě dne 9.12.25022, jak plyne z Dodejek. Z Předžalobní upomínky ze dne 11.10.2022 plyne, že právnická osoba vyzvala žalované k úhradě částky 14 851 kč; tyto výzvy byly předány k poštovní přepravě dne 12.10.2022, jak plyne z Dodejek.

17. Skutkový závěr: Na základě písemné nájemní smlouvy včetně jejích dodatků se žalovaný od srpna 2018 a celé jméno žalovaného od dubna 2019 stali společnými nájemci předmětného bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku a byla opakovaně dodatky prodlužována, naposledy dodatkem č. 4 na dobu od 6.8.2021 do 5.8.2022. Nájemní poměr skončil uplynutím doby dne 5.8.2022. Nájemci byt vrátili žalobci až dne 23.8.2022, avšak nevyklizený a poškozený. Žalobce provedl vyklizení bytu a sklepní kóje, otevření bytu s výměnou FAB, napytlování nepořádku, naložení do kontejneru. Úklid, zneškodnění odpadu, desinfekci. Dále provedl rekonstrukci bytu v podobě opravy a výměny dveří (klik + kování), výměnu plných dveří, demontáž a montáž sedátka na WC, opravu stěn a zadělání děr + penetrace + celkovou výmalbu, opravu přívodu do kuchyně, přidělání svítidla a dodání žárovek, otevření schránky a výměnu zámku schránky. Uvedené vyklizení a rekonstrukci bytu provedla právnická osoba anonymizováno, která náklady vyúčtovala výše uvedenými fakturami, které byly ze strany žalobce uhrazeny tak, jak je uvedeno shora. Následně žalobce vyzval oba nájemce k úhradě vynaložených částek, ti však ničeho neuhradili.

18. Podle § 2201 zákona č. 89/20123 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

19. Podle § 2285 obč. zák. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

20. Podle § 2292 věty prvé obč. zák. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.

21. Podle § 2293 odst. 1 obč. zák. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

22. Podle § 2910 obč. zák. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2951 odst. 1 obč. zák. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 obč. zák. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

23. Podle § 1958 odst. 1 obč. zák. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1958 odst. 2 obč. zák. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

24. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

25. Soud má za prokázané, že žalobce je aktivně legitimován k vedení sporu na základě svého vlastnického práva k předmětnému bytu, jehož nájemcem se na základě nájemní smlouvy ze dne 6.8.2018 stal žalovaný a na základě Dodatku č. 1 ze dne 17.4.2019 i celé jméno žalovaného. Oba se tak stali společnými nájemci předmětného bytu (§ 2270 Odst. 1 obč. zák.). Nájem byl sjednán na dobu určitou jednoho roku a dodatky byl prodlužován vždy na jeden rok, naposledy Dodatkem č. 4 na dobu od 6.8.2021 do 5.8.2022. Nájem k předmětnému bytu zanikl ke dni 5.8.2022 uplynutím doby. Nájemci byt předali dne 23.8.2022, avšak nevyklizený a poškozený, o čemž byl sepsán protokol ze dne 23.8.2022. V souvislosti s vyklizením bytu právnická osoba anonymizováno provedla vyklizovací práce v celkové ceně 14 851 Kč, jež následně fakturou ze dne anonymizováno a č. anonymizováno vyúčtovala žalobci. Žalobce proplatil tuto fakturu platbou ze dne 26.9.2022. Zároveň právnická osoba anonymizováno provedla rekonstrukci bytu v celkové výši 14 453,20 Kč, které opětovně vyúčtovala žalobci fakturou č. anonymizováno; žalobce fakturu uhradil platbou ze dne 4.11.2022. Následně žalobce vyzval oba nájemce k úhradě nákladů na vyklizení a rekonstrukci bytu (faktura číslo ze dne 26.9.2022 splatná dne 10.10.2022 a číslo ze dne 4.11.2022 splatná dne 18.11.2022). Dne 15.12.2022 spolunájemce celé jméno žalovaného zemřel. Nevyklizením bytu a jeho nevrácením ve stavu, v jakém byl byt převzat, žalovaný porušil svou povinnost vyplývající mu z ustanovení § 2293 odst. 1 obč. zák. a žalobci vzniklo podle § 2910 obč. zák. právo na náhradu škody ve výši 29 304 Kč za uvedení bytu do stavu, v jakém byl byt žalovanou převzat. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě škody výše uvedenými fakturami. Žalovaný však ničeho neuhradil a ode dne následující po splatnosti faktur, se dostal do prodlení s úhradou žalované částky (§ 1968 obč. zák.). V souladu s § 1970 obč. zák. má žalobce právo požadovat po žalovaném, který je v prodlení, i úroky z prodlení. K prvnímu dni prodlení činila výše úroku z prodlení 15 % ročně (nař. vl. č. 351/20013 Sb.). Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 29 304 Kč spolu s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

26. Z jiných listinných důkazů, jež nejsou v odůvodnění tohoto rozsudku výslovně uvedeny, neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu, proto je soud nehodnotil.

27. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě měl žalobce ve věci plný úspěch, proto mu soud přiznal v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 2 066 Kč, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku 1466 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony (zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby) po 300 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.