OSCV 23 C 126/2019-224

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno-Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 133 120 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 133 120 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 133 120 Kč od 2.3.2018 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám zástupce žalované Jméno advokáta B náhradu nákladů řízení ve výši 108 780 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 133 120 Kč s odůvodněním, že žalobkyně v rámci realizace svého podnikání na základě objednávky žalované č. Anonymizováno uzavřela se žalovanou kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně dodala žalované Anonymizováno ks smrkových šindelů v provedení 40 cm pero/ drážka na místo plnění – Anonymizováno adresa. Zboží bylo dodavatelem jméno FO na místo plnění dodáno dne 29.1.2018. Bezprostředně poté, co bylo objednané zboží dodáno, byla dne 31.1.2018 vystavena faktura č. IBAN se splatností dne 1.3.2018. Žalovaná na úhradu dluhu nezaplatila ničeho a začala se vyhýbat úhradě s tím, že zboží nikdy nepřevzala, následně s tím, že odstoupila od smlouvy s ohledem na zjevné vady v provedení dodaného zboží, kdy namísto šindelů štípaných byly dodány šindele řezané.

2. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobkyně neunesla své břemeno tvrzení ani důkazní ohledně okamžiku uzavření smlouvy, obligatorních náležitostí kupní smlouvy s tím, že tvrzenou smlouvu neuzavřela. Dále uvedla, že žalobkyně neprokázala splnění své povinnosti dodání zboží s tím, že převzetím zboží nepověřila žádnou osobu.

3. V podání došlém soudu dne 30.6.2021 žalovaná vznesla námitku započtení pouze co do výše předmětné pohledávky vůči pohledávce žalované za žalobkyní na základě kupní smlouvy ze dne 13.11.2017 o dodávce Anonymizováno kusů dřevěného štípaného šindele smrkového 40 cm, kdy žalovaná zaplatila za dodávku tohoto zboží kupní cenu ve výši 580 901 Kč.

4. Žalobkyně vznesla námitku promlčení uplatněné pohledávky k započtení, neboť dle svého tvrzení žalovaná odstoupila od smlouvy o dodávce Anonymizováno kusů šindelů přípisy ze dne 29.3.2018 a ze dne 13.4.2018, tudíž nejpozději dne 29.3.2018 počala plynout promlčecí doba k uplatnění nároku na vrácení kupní ceny, kdy pokud žalovaná kompenzační námitku uplatnila až dne 30.6.2021, je nárok žalovaní promlčen.

5. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 14.2.2023 č.j. spisová značka soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. K odvolání žalované Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 15.2.2024 č.j. spisová značka rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Krajský soud uložil zdejšímu soudu, aby se zaměřil na prokázání obsahu kupní smlouvy, zejména jejího předmětu, a následně na prokázání, kdy ve smyslu §§ 2087, 2088 o.z. žalobkyně umožnila žalované nabýt k předmětné věci vlastnické právo tak, aby mohla být posouzena oprávněnost a včasnost vytčení vad tohoto plnění a následně pak oprávněnost aktivně započítávané pohledávky žalované.

7. Na základě opakovaně provedených důkazů soud učinil tato skutková zjištění:

Z objednávky č. Anonymizováno vystavené dne 25.1.2018 soud zjistil, že předmětem objednávky byl odběr 1ks palety ( Anonymizováno ks) šindele smrkové 40 cm pero/drážka, bez určení kupní ceny, objednávka byla vystavena jméno FO, zaměstnankyní žalobkyně, pro žalobkyni jako odběratele, žalovanou jako příjemce s místem dodání u žalované. jméno FO je označen jako místo odběru.

Z faktury č. Anonymizováno Anonymizováno ze dne 31.1.2018 soud zjistil, že byla vystavena za dodávku Anonymizováno kusů šindele smrkového 40 cm pero/drážka mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující na částku 133 120 Kč se splatností dne 1.3.2018, datem plnění 30.1.2018 na základě objednávky č. Anonymizováno a dodacího listu č. hodnota.

Ze sdělení jednatele žalované tituly před jménem jméno FO ze dne 12.11.2018 nazvané Vrácení faktury soud zjistil, že žalovaná fakturu č. Anonymizováno vrací žalobkyni a vylučuje ji z jejich účetnictví, neboť na zboží nebyl vystaven dodací list, zboží nikdy nepřevzali a zástupce investora zboží dne 29.1.2018 reklamoval, neboť není na stavbu použitelné, tento druh zboží neobjednávali. Stejnou reklamaci zboží provedli 30.1.2018 paní jméno FO. Tento druh zboží si neobjednávali a jsou ochotni zprostředkovat jeho dodání na prodejnu žalobkyně.

Z výslechu svědkyně jméno FO soud zjistil, že pracovní poměr u žalobkyně ukončila v lednu 2018. Za žalovanou s ní jednal adresa, který chtěl jednat výlučně s ní, přebírala jeho objednávky. Jednání probíhala ústně a ona pak posílala nabídky, aby se mohla vystavit faktura, její nabídky byly přijaty na osobním setkání nebo emailem. Pokud šlo o dodávku šindelů, mělo se jednat o stavbu na adresa, šindele byly objednány ve velkém množství, jelo několik nákladních aut, část šindelů byla dovezena na stavbu.

Z výslechu jméno FO, zaměstnance žalobkyně, soud zjistil, že o objednávce palety Anonymizováno kusů neví nic a neví ani, zda byla do objednána nebo převzata.

Z výslechu svědka jméno FO, zaměstnance žalobkyně, soud zjistil, že v říjnu 2018 jel řešit k žalobkyni dluh ve výši 133 120 Kč, o objednávce, dodávce, reklamaci palet mu není nic známo.

Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že měl vůči žalobkyni 2 zakázky, a to dodávku 1 palety šindelů na ukázku, kterou odvezl na parkoviště před restaurací Anonymizováno adresa, tuto paletu si tam od něho nikdo nepřevzal, volal obchoďačce žalobkyně a na její pokyn paletu složil s tím, že si pro ni později přijedou, s nikým jiným nekomunikoval. Až na pozdějším jednání s panem jméno FO mu bylo potvrzeno, že 1 paleta byla žalované dodána a v pořádku. Další objednávka zněla na 6-8 palet šindelů, tyto dovezl. do sídla žalobkyně a dostal zaplaceno. Předmětem zakázky byly smrkové šindele 40 cm dlouhé, které sám nevyráběl, ale objednal je jinde.

8. Sporné řízení je ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazující je zásadně věcí účastníků řízení. Úprava současně vychází z toho, že iniciativa při shromažďování důkazů leží zásadně na účastnících, a ukládá jim označit důkazy k prokázání tvrzení (§ 101 odst.1, § 120 odst.1 o.s.ř.). Protože ve sporném řízení stojí strany proti sobě a mají opačný zájem na výsledku řízení, povinnost tvrzení a důkazní povinnost zatěžuje každou ze sporných stran ve zcela jiném směru. Každá ze sporných stran musí v závislosti na hypotéze právní normy tvrdit skutečnosti a označit důkazy, na základě kterých bude moci soud rozhodnout v její prospěch (břemeno tvrzení a důkazní břemeno).

9. Podle § 2079 odst.1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění,( dále jen,,o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2079 odst.2 o.z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

10. Podle § 2088 o.z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

11. Smlouva kupní je smlouvou konsensuální, tj. smlouvou, k jejíž platnosti stačí projev souhlasné vůle stran, v protikladu k reálným smlouvám, které jsou uzavřeny až faktickým plněním (např. předáním věci). Odevzdání a převzetí věci, jakož i umožnění kupujícímu nabýt vlastnické právo a zaplacení kupní ceny prodávajícímu, představuje až splnění povinností stran z uzavřené smlouvy. Prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění, a včas mu to oznámí. Účelem je, aby kupující s dostatečným časovým předstihem věděl, že věc bude dodána na místo plnění, a že ji má tudíž převzít. Ke splnění dané povinnosti se nevyžaduje, aby vždy došlo k převzetí věci ze strany kupujícího.

12. Za situace, kdy žalovaná uzavření kupní smlouvy i předání věci popírá, žalobkyni tíží břemeno důkazní ohledně předmětu smlouvy (předmět koupě musí být identifikován nezaměnitelně, jinak nelze hovořit o vzniku kupní smlouvy) a následně prokázání, kdy umožnila žalované s věcí v místě plnění nakládat a že jí to včas oznámila s tím, že v případě neunesení břemene důkazního v tomto směru, musí rozhodnutí soudu vyznít v její neprospěch.

13. Po poučení žalobkyně dle § 118a odst.1,3, o.s.ř. ohledně prokázání tvrzeného předmětu kupní smlouvy ( dodávka Anonymizováno Anonymizováno ks smrkových šindelů v provedení 40 cm pero/drážka,) a místa plnění žalobkyně odkázala na emailovou komunikaci ( č.l.60,64,66,67- ta se však týká jiného smluvního vztahu), a výpověď svědkyně jméno FO, jméno FO a jméno FO. Ohledně tvrzeného způsobu a místa odevzdání předmětu kupní smlouvy ( dne 29.1.2018, Anonymizováno adresa) a k prokázání toho, že žalované oznámila telefonicky zástupkyní žalobkyně jméno FO, že může v místě plnění s předmětem smlouvy nakládat, žalobkyně odkázala na svědeckou výpověď jméno FO a jeho tvrzení, že mu později pan jméno FO potvrdil, že tam ta paleta byla.

14. Soud po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co za řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci za zjištěný následující skutkový stav:

15. Objednávka žalované č. Anonymizováno ze dne 25.1.2018 na dodávku Anonymizováno kusů šindele smrkového 40 cm pero/drážka založila právní vztah mezi žalobkyní a jejím dodavatelem jméno FO, který měl navíc plnění dodat do sídla žalované.

16. Pokud jde o předmět kupní smlouvy, žalobkyně své tvrzení, že by si žalovaná objednala u žalobkyně dodávku Anonymizováno kusů šindele smrkového 40 cm pero/drážka, neprokázala ani svědecká výpověď jméno FO, který uvedl, že o objednávce palety Anonymizováno kusů neví nic a neví ani, zda byla objednána nebo převzata, ani svědkyně jméno FO, která ve své svědecké výpovědi, potvrdila pouze objednávku šindelů ve velkém množství s tím, že se mělo jednat o stavbu na adresa, jelo několik nákladních aut, část šindelů byla dovezena na stavbu a ohledně objednávky 1 palety, Anonymizováno ks šindele neuvedla ničeho. Svědek jméno FO uvedl, že měl vůči žalobkyni 2 zakázky, a to dodávku 1 palety šindelů a dodávku 6-8 palet šindelů pro Anonymizováno adresa, jednal však pouze s obchoďačkou žalobkyně, tudíž o smluvním vztahu mezi žalobkyní a žalovanou neprokázal ničeho. Co do předmětu plnění tak žalobkyně neunesla své břemeno důkazní.

17. Pokud jde o sjednaný způsob dodání zboží, tvrzení žalobkyně, že byl telefonicky mezi svědkyní jméno FO a žalovanou sjednán způsob dodání zboží tak, aby dodavatel jméno FO složil 1 paletu na adresa, nebylo prokázáno svědkyní jméno FO ani jiným důkazem, proto žalobkyně neunesla své důkazní břemeno ohledně sjednaného způsobu dodání zboží.

18. Pokud jde o dodání zboží právě dne 29.1.2018, žalobkyně své tvrzení neprokázala k výzvě soudu žádným důkazem a tvrzení žalobkyně, že toto datum nebylo zpochybňováno v průběhu řízení, neobstojí, když žalovaná po celou dobu řízení uváděla, že zboží nebylo dodáno.

19. Tvrzení žalobkyně, že 1 paleta byla žalované dodána a v pořádku., bylo prokázáno pouze nepřímo svědeckou výpovědí jméno FO, jemuž měl tituly před jménem jméno FO v blíže neurčitý den potvrdit dodání palety a v pořádku. Pokud však jde o sdělení jednatele žalované tituly před jménem jméno FO ze dne 12.11.2018 nazvané Vrácení faktury, bylo z něho zjištěno (a vyplývá to i z předmětu sdělení označeného jako Vrácení faktury), že žalovaná fakturu č. Anonymizováno vrací žalobkyni a vylučuje ji z jejich účetnictví, neboť na zboží nebyl vystaven dodací list, zboží nikdy nepřevzali. Pokud jde o fakturu č. Anonymizováno ze dne 31.1.2018, tato odkazuje na objednávku č. Anonymizováno, která se však netýká smluvního vztahu účastnic řízení, ale právního vztahu mezi žalobkyní a jejím dodavatelem jméno FO., navíc je v ní jako datum plnění stanoven den 30.1.2018. Žalobkyně tak neunesla své důkazní břemeno ohledně tvrzení, kdy umožnila žalované s věcí v místě plnění nakládat a že jí to včas oznámila, ani své tvrzení, že 1 paleta šindelů byla dodána žalované v pořádku.

20. S ohledem na shora uvedené tak žalobkyně neunesla své důkazní břemeno ohledně obsahu smlouvy, a to jejího předmětu, dne a způsobu dodání zboží žalované, jakož i oznámení žalované, že může v místě plnění s předmětem smlouvy nakládat, proto soudu nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout, aniž by se zabýval vznesenou námitkou započtení a promlčení.

21. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože soud žalobu zcela zamítl, má žalovaná v souladu s § 142 odst.1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši 108 780 Kč vůči žalobkyni. Tyto náklady řízení sestávají ze zaplaceného poplatku za odvolání ve výši 6 656 Kč, odměny zástupce žalované ve výši 77 520 Kč za dvanáct úkonů právní služby ( převzetí a příprava zastoupení, podání odporu ze dne 30.7.2019, vyjádření ve věci samé a námitka započtení ze dne 30.6.2021, účast u jednání dne 15.6.2021, 2.9.2021, 10.2.2022, 4.10.2022, 7.2.2023, 11.1.2024, 6.2.2024,17.9.2024, podání odvolání ze dne 20.2.2023 včetně jeho doplnění ze dne 20.3.2023) po 6 460 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, (dále jen,,vyhláška“) ve spojení s § 7 bodem 5. vyhlášky, náhrady hotových výdajů ve výši 3 600 Kč za dvanáct úkonů právní služby ( převzetí a příprava zastoupení, podání odporu ze dne 30.7.2019, vyjádření ve věci samé a námitka započtení ze dne 30.6.2021, účast u jednání dne 15.6.2021, 2.9.2021, 10.2.2022, 4.10.2022, 7.2.2023, 11.1.2024, 6.2.2024,17.9.2024, podání odvolání ze dne 20.2.2023 včetně jeho doplnění ze dne 20.3.2023) po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky, 2x cestovného dle § 13 odst.1 advokátního tarifu ve výši 2 080 Kč k jednání dne 11.1.2024 a dne 6.2.2024 z adresa a zpět osobním vozem značky Anonymizováno ujeté vzdálenosti 220 km, ceně Nafty motorové ve výši 38,70 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a paušální náhradě 5,6 ve výši 2 080 Kč, náhradou za promeškaný čas k jednání dne 11.1.2024 a dne 6.2.2024 dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve výši 1 200 Kč za 12 půlhodin po 100 Kč, včetně 21 % DPH z částky 84 400 Kč ve výši 17 724 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

22. Pokud žalovaná požadovala odměnu a režijní paušál za další úkon právní služby, a to písemné vyjádření ze dne 26.6.2021, soud jí odměnu ani režijní paušál nepřiznal, neboť toto podání není součástí spisu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.