OSCV 34 C 202/2024-18

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: právnická osoba reg. č. IČO sídlem adresa, stát zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím ( Anonymizováno )

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 20 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 %, od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,5 %, od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 %, od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 9 %, od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,5 %, od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 %, od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023 ve výši 14 %, od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 ve výši 13,75 %, od 1. 7. 2024 do 6. 12. 2024 ve výši 11,75 % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, a částku 11 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost právnická osoba, se sídlem adresa, IČO: IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), s ním uzavřela smlouvu o půjčce č. hodnota ze dne 7. 5. 2008 (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku vrátit předchůdkyni žalobkyně spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 920 Kč v 53 týdenních splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 5. 2009. Žalovaný celkem uhradil částku ve výši 2 820 Kč, která byla započtena na dlužný souhrnný poplatek. Předmětem žaloby je nesplacená jistina ve výši 20 000 Kč, nedoplatek souhrnného poplatku ve výši 11 100 Kč a zákonný úrok z prodlení počítaný z částky 20 000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 na společnost právnická osoba, (dále jen „právnická osoba“), a to s účinností ke dni 1. 7. 2015. právnická osoba následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni a to s účinností ke stejnému dni. O jednotlivých převodech pohledávek byl žalovaný vždy vyrozuměn. Přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne 7. 5. 2008, na jejím základě se předchůdce žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal, že peněžní prostředky a souhrnný poplatek za jejich poskytnutí ve výši 13 920 Kč, celkem tedy 33 920 Kč, bude splácet v pravidelných 53 týdenních splátkách každé ve výši 640 Kč. V této Smlouvě také žalovaný potvrdil převzetí částky 20 000 Kč v hotovosti.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že smlouvu mezi sebou uzavřely předchůdkyně žalobkyně a společnost právnická osoba a na jejím základě došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na společnost právnická osoba.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že pohledávka ze Smlouvy za jeho osobou byla postoupena na společnost právnická osoba, a současně jej vyzvala k úhradě tohoto dluhu.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2018 bylo zjištěno, že společnost právnická osoba sdělila žalovanému, že pohledávka za jeho osobou ze Smlouvy byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 24. 8. 2018.

9. Z výzvy k plnění ze dne 25. 4. 2024 a podacího lístku právnická osoba. ze dne 26. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ze Smlouvy ve výši 31 100 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení.

10. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

11. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

12. Předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela Smlouvu, jako smlouvu o půjčce ze dne 7. 5. 2008, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i souhrnný poplatek za jejich poskytnutí ve výši 13 920 Kč, celkem tedy 33 920 Kč, a to v pravidelných týdenních splátkách (53) ve výši 640 Kč. Žalovaný celkem uhradil částku ve výši 2 820 Kč, která byla započtena na dlužný poplatek. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnosti právnická osoba smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015. Následně společnost právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 2. 7. 2015 do zaplacení. Přes upomínku žalobkyně ze dne 25. 4. 2024 žalovaný dluh nezaplatil.

13. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, (dále jen „o.z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

14. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen „ObčZ“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

15. Dle § 658 odst. 1 ObčZ při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

16. Dle § 517 odst. 1 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení, a dle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení.

17. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným na základě platně uzavřené smlouvy o půjčce vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o půjčce. Předchůdkyně žalobkyně si své závazky ze Smlouvy řádně plnila. Žalovaný však svým závazkům nedostál, když nesplatil půjčku a souhrnný poplatek řádně a včas, když uhradil toliko částku 2 820 Kč, která byla započtena na část souhrnného poplatku, což je v souladu se pořadím uspokojování nároků (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 1598/2009). Žalovanému tak ke dni podání žaloby existoval dluh ve výši 20 000 Kč představující dlužnou jistinu poskytnuté půjčky a částky 11 100 Kč představující dosud nesplacenou část souhrnného poplatku. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně a v plné výši uhrazena, úročí se úrokem v zákonné výši. Žalobkyně tento zákonný úrok z prolení požaduje od 2. 7. 2015 do zaplacení. Výše sazby úroků z prodlení vyplývá z vyhlášky č. 142/1994 Sb., v rozhodném znění. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 mezi předchůdkyní žalobkyně a společností právnická osoba a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 mezi společností právnická osoba a žalobkyní.

19. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.

20. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.