OSCV 1 C 321/2024-205

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 265 189,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 240 575,60 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 448,83, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 499,15 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 250 344,43 Kč od 27. 7. 2024 do zaplacení, částku ve výši 24 613,41 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 387,05 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 430,63 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 22 677,79 Kč od 27. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení v částce 45 746,40 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu 26.7. 2024 (návrh na vydání el.pl.rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni 265 189,01 Kč s přísl. jako zaplacení dluhu vzniklého ze dvou úvěrových smluv, jejichž povinnost žalovaný porušil a porušením povinností způsobil zesplatnění revolvingového úvěru a dalšího úvěru s označením Anonymizováno.

2. Podle žaloby žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 8. 9. 2016 smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru Anonymizováno č. hodnota (dále jen Smlouva1), na jejímž základě se zavázala poskytnout mu peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto splácet, vrátit je a zaplatit úroky a poplatky. Před poskytnutím úvěru byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný mj. předchozí úvěr splácel po dobu více než 6 let, takže podle žalobkyně v době poskytnutí úvěru dle Smlouvy 1 byl fakticky úvěruschopný. Na základě Smlouvy 1 byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 250 000 Kč, který mohl být čerpán opakovaně. Čerpání úvěru začalo 8. 9. 2016, bylo dohodnuto platit úvěr a poplatky a úroky po 4 000 Kč měsíčně. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením a z důvodu porušení povinností splácet řádně a včas byl dne 13. 2. 2024 celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný vyzván k úhradě celé dlužné částky. Výše jednotlivých položek tvořících dlužnou částku činí 270 523,58 Kč a jde o: na jistině 235 895,60 Kč, na úrocích 14 448,83 Kč, na úrocích z prodlení 15 499,158 Kč, přičemž se jedná o součet úroku z prodlení ve výši 12 666,49 Kč, který je počítán od 15. 11. 2017 do 25. 6. 2024 z aktuálně dlužné částky a součet úroku z prodlení ve výši 2 832,66 Kč, který je počítán od 29. 6. 2024 do 26. 7. 2024 z částky 250 344,43 Kč, tedy z částky jistiny dluhu a obchodního úroku v sazbě 14,75 % ročně. Ode dne podání žaloby žalobkyně požaduje úrok z prodlení běžící. Dále jde o poplatek za pojištění, vedení, zesplatnění účtu 2 580 Kč, dále sankční poplatky 2 100 Kč, dále úrok z prodlení 14,75 % ročně z částky 250 344,43 Kč od 27.7.2024 do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě doporučeným dopisem z 4. 7. 2024, avšak nijak nereagoval. Pokud jde o druhý nárok, žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 5. 2. 2020 smlouvu o úvěru -Anonymizováno č. hodnota(dále jen smlouva 2), po přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného tomuto poskytla spotřebitelský úvěr 40 000 Kč, čerpání úvěru započalo 5. 2. 2020, dohodli se na splácení úvěru včetně poplatků a úroků v pravidelných měsíčních splátkách po 928,21 Kč, žalovaný se však dostal do prodlení se splácením, dne 13. 2.2 024 byl celý zůstatek úvěru zesplatněn, a žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu. Dluh požadovaný žalobkyní činí 24 613,41 Kč, žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem z 4. 7. 2024 k úhradě, avšak nereagoval.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání dne 7. 1. 2025, ač řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti, a soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na čl. 17 soud zjistil, že je zde popsán celý proces posouzení úvěruschopnosti, kdy při úvodním jednání vyplnil žalovaný žádost o úvěr z 8. 9. 2016, uvedl veškeré údaje k příjmům a výdajům a věřitel poté hodnotil vyplněné údaje individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi věřitele jako banky a v souladu s principem obezřetného úvěrování provedl aktivní přezkum příjmů a výdajů klienta. Provedl kontrolu veřejných databází, insolvenční rejstřík, bankovní a nebankovní registr klientských informací a kontrolu databází MVČR -zkontroloval platnost průkazu totožnosti. Ověřil příjem z doložených dokumentů žalovaného a subsidiárně z běžného účtu, který byl veden u žalobkyně za období delší než tři měsíce předcházejícím měsíci, kdy požádal žalovaný o úvěr. Byl proveden matematický model výpočtu úvěruschopnosti dle doporučení ČNB a k tomu dodala i příslušný výpočet. Maximální měsíční splátka vyšla na 7 364,80 Kč. Pokud jde o DSTI, jde o ukazatel Debt Service to Income, což je procentní vyjádření podílu ročních průměrných výdajů žadatele o úvěr vyplývajících z jeho celkového zadlužení(tzv.dluhová služba) na jeho ročním čistém příjmu. Zjednodušeně řečeno jde o procentní podíl celkové výše všech jeho měsíčních splátek na čistém měsíčním příjmu žadatele o úvěr. DSTi byl vypočten v hodnotě 33,33 %.

5. Z posouzení žádosti o úvěr na čl. 18 soud zjistil, že deklarovaný čistý příjem žalovaného byl 12 000 Kč, příjem zjištěn z dokladu o příjmu, zjištěný čistý příjem 12 000 Kč, povolání klienta na dobu neurčitou, čistý měsíční příjem domácnosti 30 000 Kč, žalovaný má stav: svobodný, na bydlení má pronajatý dům/byt, podíl na nákladech bydlení má 40 %, má jednu vyživovanou osobu, žádné interní ani externí splátky, ani ostatní výdaje. Požadovaná výše úvěru 25 0 000 Kč, schválená výše 250 000 Kč, výsledná měsíční splátka 4 000 Kč.

6. Z výpisů z úvěrového účtu na čl. 19-89 soud zjistil, že ke dni 7. 11. 2016 měl zůstatek na účtu 250 000 Kč a k 31. 5. 2024 měl konečný zůstatek 235 895,60 Kč, když splatno bylo celkem 265 262,84 Kč. Po splatnosti činí jistina 235 895,60 Kč. Počáteční zůstatek 235 895,60 Kč.

7. Z podacího archu na čl. 90 soud zjistil, že dne 4. 7. 2024 byla žalovanému zaslána zásilka, která nebyla přijata žalovaným jako zásilka doporučená RR Anonymizováno.

8. Z výpisu – amortizace na čl. 91 soud zjistil, že úvěr činil 250 000 Kč, minimální splátka 4 000 Kč, dlužná částka činí 267 589,75 Kč, poslední přijatá platba 4 398,64 kč, datum uzavření smlouvy 8. 9. 2016, splatnost splátky 10.dne v měsíci, poslední přijatá platba 6. 10. 2023, datum ukončení smlouvy 13. 2. 2024.

9. Z umořovací tabulky na čl. 91 p.v.-99 soud zjistil, že první čerpání úvěru bylo ve výši 151 295,60 Kč, další čerpání bylo 8. 9. 2016 ve výši 98 704,40 Kč, první splátka úvěru 4 000 Kč 17. 10. 2016, poté spláceno až do 6. 10. 2023, kdy byla učiněna poslední splátka 4 000 Kč. Zůstatek činil u nesplacené jistiny 235 895,60 Kč.

10. Z podacího archu na čl. 100 soud zjistil, že pod RR Anonymizováno bylo zasláno advokátní kanceláří právnická osoba. dne 4. 7. 2024 doporučené psaní žalovanému, zásilka nebyla přijata.

11. Soud provedl důkaz výpisy z běžného účtu žalovaného na čl. 101-102 s tím, že tyto obsahují finanční operace provedené žalovaným v době od 4/2016 do 9/2016.

12. Soud provedl důkaz Úpravou smluvní dokumentace na čl. 103 informující žalovaného o změně Produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru od 1. 12. 2016 a na čl. 104 pak informacemi pro žalovaného o Věrnostním programu od žalobkyně v podobě zde obsažených slev na různé služby a výrobky.

13. Soud dále provedl důkaz výpisy z běžného účtu žalovaného na čl. 105-108, nabídkou žalobkyně žalovanému na nákup měny na čl. 109, oznámením žalobkyně o změně sazebníku u debetní karty účinného od 1. 10. 2016, výpisy z běžného účtu žalovaného na čl. 111-112 a 114-116, kdy zde soud zjistil, že obsahují informace o finančních operacích za dobu 4-6/2016.

14. Soud dále provedl důkaz Změnovým listem k produktovým podmínkám na čl. 113.

15. Z předžalobní upomínky na čl. 117 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně dne 4. 7. 2024 vyzýval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.

16. Soud dále provedl důkaz Vysvětlením pojmů na čl. 118, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na čl. 119-121.

17. Z předžalobní upomínky na čl. 122 soud zjistil, že je shodná jako v bodě 15 tohoto odůvodnění shora.

18. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný na čl. 123 soud zjistil, že dopisem z 15. 2. 2024 informovala žalobkyně žalovaného, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila Banka předmětný úvěr za splatný ke dni 13. 2. 2024 a celková dlužná částka činí 255 550,52 Kč. Tu nechť uhradí do 29. 2. 2024 nejpozději.

19. Soud provedl důkaz platební historie na čl. 124-129 obsahující bankovní operace žalovaného, první čerpání úvěru 8. 9. 2016 151 295,60 Kč, 8. 9. 2016 další čerpání úvěru 98 704,40 Kč, 6. 10. 2023 poslední splátka úvěru od žalovaného 4 398.64 Kč a následují poplatky za upomínky a pojištění a sankční úroky.

20. Soud dále provedl důkaz základními produktovými podmínkami spotřebitelského splátkové úvěru účinné od 1. 8. 2017 na čl. 130-133 a 135-138.

21. Z podacího archa na čl. 134 soud zjistil, že je z 16.2.2024 a dle něho bylo odevzdáno pro žalovaného k poštovní přepravě doporučené psaní Anonymizováno.

22. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru na čl. 139-141 soud zjistil, že jí dne 8. 9. 2016 uzavřel žalovaný s žalobkyní. Výše úvěrového rámce 250 000 Kč, první čerpání úvěru 8. 9. 2016, měsíční splátka jistiny a úroku 1,60 % z úvěrového rámce tj. 4000 Kč, úhrada pojištění měsíčně 356 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 1 795 Kč, sjednány další poplatky, roční úroková sazba 14,40 % p.a. Celková částka splatná k datu uzavření smlouvy je 469 546 Kč.

23. Sodu provedl dále důkaz výpisy z úvěrového účtu žalovaného na čl. 142-174 za leden 2020 do 5/2024.

24. Z žádosti o úvěr na čl. 175 soud zjistil, že dne 5. 2. 2020 požádal žalovaný žalobkyni o úvěr s výší 40 000 Kč se splátkami v počtu 72 splatnými k 15. dni v měsíci s pojištěním schopnosti splácet, kde uvedl, že má pronajatý byt/dům od 1. 1. 2009, je svobodný, pracovní poměr má na dobu určitou od 29. 10. 2019 do 30. 4. 2020, průměrný čistý příjem za tři měsíce 17 599 Kč, ostatní měsíční náklady 0, celkový čistý měsíční příjem domácnosti 40 000 Kč, 0 Kč srážky ze mzdy či jiné měsíční splátky, počet vyživovaných osob 2, zdroj příjmů jeden, dodal potvrzení o příjmu zaměstnavatele, kde pracuje jako dělník/řemeslník.

25. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na čl. 176 soud zjistil, že byl proveden matematický model výpočtu úvěruschopnosti dle doporučení CNB, maximální měsíční splátka 3 072,04 Kč a ukazatel DSTI vyšel na 28 %.

26. Z posouzení žádosti o úvěr na čl. 177 soud zjistil, že deklarovaný čistý měsíční příjem žalovaného byl 17 599 Kč a byl ověřen z doloženého dokladu o příjmu, povolání má na dobu určitou, má čistý měsíční příjem 40 000 Kč, je svobodný, počet vyživovaných osob 2, interní splátky 4 000 Kč, externí 0 Kč, schválená výše úvěru 40 000 Kč, výsledná měsíční splátka 928,21 Kč.

27. Z výpisu – amortizace na čl. 178 soud zjistil, že smlouva č. hodnota se týkala úvěru žalovaného ve výši 40 000 Kč, datum uzavření smlouvy 5. 2. 2020, splatnost splátky 10. dne v měsíci, poslední přijatá platba 9. 1. 2024, datum ukončení smlouvy 13. 2. 2024, minimální splátka 928,21 Kč, dlužná částka 27 165,33 Kč, poslední přijatá platba 1 000 Kč.

28. Z umořovací tabulky na čl. 178 p.v.-181 soud zjistil, že první čerpání úvěru bylo 5. 2. 2020 40 000 Kč, poslední splátka od žalovaného 9. 1. 2024 928,09 Kč.

29. Sodu provedl důkaz Tabulkou předpisu úroků z prodlení na čl. 182, dále výpisy z běžného účtu žalovaného na čl. 183-184, z vysvětlení pojmů o spotřebitelském úvěru na čl. 185-186 pak soud zjistil, že žalovaný byl seznámen a podepsal tuto listinu 5. 2. 2020.

30. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný na čl. 187 soud zjistil, že dne 15. 2. 2024 sdělila žalobkyně žalovanému, že úvěr č. č. účtu na částku 40 000 Kč ke dni 13. 2. 2024 prohlašuje pro opakované porušování smluvních podmínek za splatný. Dluh činí 26 075,29 Kč, který nechť uhradí nejpozději do 29. 2. 2024.

31. Soud provedl důkaz platební historií žalovaného na čl. 188-190.

32. Z potvrzení o výši příjmu na čl. 191 soud zjistil, že žalovaný dne 5. 2. 2020 předložil potvrzení svého zaměstnavatele, že za poslední tři měsíce má průměrný čistý příjem 17 599 Kč a pracuje zde jako operátor výroby.

33. Z podacího archu na čl. 192 soud zjistil, že dne 16. 2. 2024 na poštu předala žalobkyně pro žalovaného doporučené psaní v podobě dvou doporučených dopisů.

34. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet na čl. 193-195 soud zjistil, že jí dne 5. 2. 2020 uzavřel žalovaný se žalobkyní na poskytnutí úvěru 40 000 Kč s datem čerpání k 5. 2. 2020, povinností splácet po 72 splátek měsíčně ve výši 928,21 Kč, pojištění za 92 Kč měsíčně, pravidelná měsíční anuitní splátka úhrada pojištění 1 020,21 Kč, poslední měsíční anuitní splátka a úhrada pojištění při řádném splácení 1 643,26 Kč. Celková částka, kterou je povinen uhradit žalovaný, je 69 749,17 Kč.

35. Z žádosti o úvěr na čl. 196 soud zjistil, že dne 8. 9. 2016 žalovaný popsal své poměry před žalobkyní, průměrný čistý příjem za poslední 3 měsíce 12 000 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti 30 000 Kč, vyživovací povinnosti k 1 dítěti, výše uvěrového rámce 250 000 Kč, splátky k 15. dni v měsíci, pojištění schopnosti splácet Anonymizováno.

36. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 8. 9. 2016 smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru Anonymizováno č. hodnota (dále jen Smlouva1), na jejímž základě se zavázala poskytnout mu peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto splácet, vrátit je a zaplatit úroky a poplatky. Před poskytnutím úvěru byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný mj. předchozí úvěr splácel po dobu více než 6 let, takže podle žalobkyně v době poskytnutí úvěru dle Smlouvy 1 byl fakticky úvěruschopný. Na základě Smlouvy 1 byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 250 000 Kč, který mohl být čerpán opakovaně. Čerpání úvěru začalo 8. 9. 2016, bylo dohodnuto platit úvěr a poplatky a úroky po 4 000 Kč měsíčně. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením a z důvodu porušení povinností splácet řádně a včas byl dne 13. 2. 2024 celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný vyzván k úhradě celé dlužné částky. Výše jednotlivých položek tvořících dlužnou částku činí 270 523,58 Kč a jde o: na jistině 235 895,60 Kč, na úrocích 14 448,83 Kč, na úrocích z prodlení 15 499,158 Kč, přičemž se jedná o součet úroku z prodlení ve výši 12 666,49 Kč, který je počítán od 15. 11. 2017 do 25. 6. 2024 z aktuálně dlužné částky a součet úroku z prodlení ve výši 2 832,66 Kč, který je počítán od 29. 6. 2024 do 26. 7. 2024 z částky 250 344,43 Kč, tedy z částky jistiny dluhu a obchodního úroku v sazbě 14,75 % ročně. Ode dne podání žaloby žalobkyně požaduje úrok z prodlení běžící. Dále jde o poplatek za pojištění, vedení, zesplatnění účtu 2 580 Kč, dále sankční poplatky 2 100 Kč, dále úrok z prodlení 14,75 % ročně z částky 250 344,43 Kč od 27.7.2024 do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě doporučeným dopisem z 4. 7. 2024, avšak nijak nereagoval. Pokud jde o druhý nárok, žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 5. 2. 2020 smlouvu o úvěru -Anonymizováno č. hodnota(dále jen smlouva 2), po přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného tomuto poskytla spotř. úvěr 40 000 Kč, čerpání úvěru započalo 5. 2. 2020, dohodli se na splácení úvěru včetně poplatků a úroků v pravidelných měsíčních splátkách po 928,21 Kč, žalovaný se však dostal do prodlení se splácením, dne 13. 2.2 024 byl celý zůstatek úvěru zesplatněn a žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu. Dluh požadovaný žalobkyní činí 24 613,41 Kč, žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem z 4. 7. 2024 k úhradě, avšak nereagoval.

37. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”).

38. Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.).

39. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.).

40. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).

41. Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (§ 2005 odst. 1, odst. 2 o. z.)

42. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, žalovaný měl úvěr řádně a pravidelně splácet, tuto svou povinnost opakovaně porušil, žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala jej k zaplacení, což žalovaný nesplnil, ocitl se v prodlení a dluží jistinu, úroky a vyúčtované poplatky (v obou případech poskytnutých úvěrů ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2). Žaloba je důvodná, po právu, a proto jí soud v celém rozsahu vyhověl.

43. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 746,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 608 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 265 189,01 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ( příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 040 Kč ve výši 6 098,40 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit Advokátu žalobkyně.

44. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.