OSCV 34 C 167/2025-24

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 17 265 Kč s příslušenstvím (příspěvek nepojištěného)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno. SPZ, VIN VIN kód, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IBAN, neměl v období od datum do datum uzavřeno Anonymizováno Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno (tzv. Anonymizováno Anonymizováno), čímž porušil zákonnou povinnost Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyni vznikl za toto období nárok na příspěvek ve výši částka (261 dnů x částka), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne datum a nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka za toto období. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby příspěvek nepojištěných a poplatek uhradil, avšak žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v samotné žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z výpisu Anonymizováno Anonymizováno žalobkyně soud zjistil, že jako Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. SPZ, VIN VIN kód, je od datum evidován žalovaný, přičemž tento údaj byl zanesen do databáze žalobkyně dne datum na základě Anonymizováno Anonymizováno. Předmětné Anonymizováno je osobní Anonymizováno nad Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno.

6. Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný tohoto dne koupil od pana jméno FO Anonymizováno Anonymizováno VIN kód za částku částka, která byla uhrazena při uzavření předmětné smlouvy v hotovosti.

7. Z výzvy žalobkyně k Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka do Anonymizováno Anonymizováno žalobkyně za období od datum do datum ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši částka, pokud nebude výzvě vyhověno. Podací číslo této výzvy bylo Anonymizováno.

8. Z podacího archu na č.l. 18 soud zjistil, že výzva žalobkyně k úhradě příspěvku do Anonymizováno Anonymizováno byla dne datum podána k poštovní přepravě.

9. Z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně skrze svou zástupkyni vyzvala žalovaného k úhradě částky částka představující nároky uplatněné v tomto řízení.

10. Z podacího archu soud zjistil, že předžalobní výzva byla dne datum podána k poštovní přepravě.

11. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

12. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:

13. Žalovaný byl v období od datum do datum Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. zn. SPZ, Anonymizováno VIN kód, přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. 261 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období ve výši částka, ve lhůtě 60 dnů dní od doručení výzvy, tj. do datum. Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění příspěvku ve výši částka, pokud nebude výzvě vyhověno. Žalovaný však ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně.

14. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do datum (dále jen „ZoPOV“), Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Anonymizováno Anonymizováno za každý den porušení Anonymizováno podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

15. Podle § 4 odst. 4 ZoPOV osoba Anonymizováno k zaplacení Anonymizováno je povinna zaplatit Anonymizováno náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

16. Podle § 4 odst. 5 ZoPOV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

17. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., o Anonymizováno Anonymizováno z provozu vozidla, v platném znění od datum, (dále jen „ZoPOPV“) provozovatel Anonymizováno Anonymizováno s výjimkou Anonymizováno Anonymizováno vyňatého z Anonymizováno Anonymizováno a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou Anonymizováno tohoto Anonymizováno bylo kryto Anonymizováno Anonymizováno po a) dobu Anonymizováno Anonymizováno, jde-li o Anonymizováno, které podléhá Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (dále jen „Anonymizováno Anonymizováno“), nebo b) dobu, po kterou je Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, nejde-li o Anonymizováno Anonymizováno.

18. Podle § 45 odst. 2 ZoPOPV provozovatel Anonymizováno Anonymizováno zaplatí Anonymizováno Anonymizováno za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

19. Podle § 45 odst. 3 ZoPOPV výše Anonymizováno se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu Anonymizováno.

20. Podle § 45 odst. 4 ZoPOPV výši denní sazby příspěvku, Anonymizováno Anonymizováno pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším Anonymizováno sazbám Anonymizováno podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

21. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOV, (dále jen „Vyhláška 1999“) denní Anonymizováno Anonymizováno pro jednotlivé druhy tuzemských Anonymizováno podle § 4 odst. 5 ZoPOV se stanoví pro Anonymizováno Anonymizováno se Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nad Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka.

22. Podle § 2a Vyhlášky 1999 výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na Anonymizováno podle § 4 odst. 4 ZoPOV činí částka.

23. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o Anonymizováno Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno, (dále jen „Vyhláška 2024“) denní sazba příspěvku za dobu bez Anonymizováno Anonymizováno činí částka, jde-li o Anonymizováno Anonymizováno se Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno přesahující Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a nepřesahující Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

24. Podle § 6 Vyhlášky 2024 výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na Anonymizováno činí částka.

25. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno. SPZ, Anonymizováno VIN kód, neměl v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z Anonymizováno Anonymizováno, proto je za období do datum v souladu s § 4 odst. 1 ZoPOV a za období po datum dle § 6 odst. 1 ZoPOPV ve spojení s § 45 odst. 2 ZoPOPV povinen uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s těmito zákony Anonymizováno ve výši částka (261 dní x částka) dle § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky 1999 ve spojení § 4 odst. 5 ZoPOV a dle § 5 odst. 1 písm. h) Vyhlášky 2024 ve spojení s § 45 odst. 4 ZoPOPV. Žalovanému vznikla v souladu s § 4 odst. 4 ZoPOV a s § 45 odst. 2 ZoPOPV také povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky a to ve výši částka, jež vyplývá z ustanovení § 4 odst. 5 ZoPOV ve spojení s § 2a Vyhlášky 1999 a § 45 odst. 4 ZoPOPV ve spojení s § 6 Vyhlášky 2024. Dle § 1970 o. z. náleží žalobkyni rovněž úroky z prodlení, které jsou požadovány od data, kdy již byl žalovaný v prodlení se zaplacením svých jednotlivých dluhů, a to ve výši zákonných úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tedy domáhá po žalovaném pohledávky i jejího příslušenství po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

27. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně.

28. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.