OSCV 1 C 352/2025-24

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manžela: Jméno manžela A, narozen Datum narození manžela A bytem Adresa manžela A ⟪LB:lb_002⟫ zastoupený Jméno manžela B, tituly za jménem, advokátem se sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ manželce: Jméno manželky, roz.jméno FO, narozena dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky ⟪LB:lb_005⟫ fakticky pro doučování: adresa ⟪LB:lb_006⟫ o rozvod manželství,

I. Manželství, které uzavřeli manželé Jméno manžela A a Jméno manželky, rozená rodné přijmení, dne datum před Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem došlým dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl jeho manželství s odůvodněním, že manželství je trvale rozvráceno.

2. Manželka s rozvodem souhlasila.

3. Z údajů sdělených manžely, z návrhu na rozvod a oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Anonymizováno, u manžela jde o prvé manželství, u manželky o druhé, oba jsou národnosti české, státními občany ČR. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího soudu. Před uzavřením manželství se účastníkům narodil nezl. jméno FO, nar. datum a za trvání manželství se narodil syn jméno FO, nar. datum, o jejichž péči a výživném rozhodl zdejší soud rozsudkem čj. spisová značka z datum, kterým schválil dohodu rodičů pro dobu po rozvodu, který nabyl právní moci datum. Z odůvodnění tohoto rozsudku plyne, že rodiče ukončili společnou domácnost v červenci 2025 a manželka se odstěhovala ze společného rodinného domu.

4. Manželé učinili nesporným, že je dána existence rozvratu manželství a že oba chtějí rozvod.

5. Manželka uvedla, že se v listopadu 2025 sice vrátila k manželovi a strávili spolu vánoce, avšak soud v kontextu jejich přání se rozvést a shodném prohlášení o existenci rozvratu manželství hodnotil tuto skutečnost jen jako náhlé a dočasné přerušení odděleného soužití v rámci rozvratu.

6. Podle § 389 odst. 1 zřs soud upustil od výslechu manželů, protože oba souhlasili s rozvodem jejich manželství a shodli se na rozvratu jejich manželství.

7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázáno:

8. Dne datum uzavřeli účastníci manželství před Anonymizováno. O péči a výživném dětí manželů soud schválil dohodu rodičů pro dobu po rozvodu. a manželé soudu předložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu. Anonymizováno. V manželství nastal rozvrat manželství, manželé se chtějí rozvést.

9. Podle § 756 občanského zákoníku, dále jen o.z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst.2 písm.b).

10. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný a manželství rozvedl.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 z.ř.s., když ze strany manželů došlo ke vzdání se náhrady nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.