OSCV 16 C 320/2025-27

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce, adresa, doručovací adresa adresa, proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, adresa, o určení vlastnictví motorového vozidla, takto:

I. Určuje se, že žalobce není ode dne 18.8.2018 vlastníkem ani provozovatelem vozidla - osobního automobilu značka automobilu, registrační značky SPZ, VIN: VIN kód.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši právnická osoba,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

Žalobce se žalobou ze dne 13.10.2025 domáhal určení, že žalovaný je povinen zařídit v evidenci motorových vozidel, odbor dopravních a správních činností Magistrátu města adresa změnu vlastníka motorového vozidla tov. zn. značka automobilu, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, ve smyslu kupním smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 18.8.2018, do tří dnů od právní moci rozsudku. Svůj nárok opřel o skutečnost, že dne 18.8.2018 žalobce uzavřel s žalovaným kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla značky značka automobilu, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, kterou se obě strany zavázaly po uzavření kupní smlouvy společně osobně na předepsaném formuláři požádat příslušný odbor o zápis změny vlastníka předmětu kupní smlouvy. Žalovaný se nedostavil a na výzvy nereagoval. Žalobce požádal odbor dopravních a správních činností dopisem ze dne 23.7.2019, aby z moci úřední učinil změnu zápisu držitele vozidle. Usnesením ze dne 8.10.2019 bylo řízení zastaveno. Žalobce s vozidlem fakticky nedisponuje, neví, kde se nachází, zda je užíváno.

Podáním ze dne 25.11.2025 žalobce změnil žalobu, kdy se domáhá určení, že žalobce není ode dne 18.8.2018 vlastníkem ani provozovatelem vozidla - osobního automobilu značka automobilu, registrační značky SPZ, VIN: VIN kód. Soud změnu žaloby připustil.

Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena na adresu, kde je hlášen k trvalému pobytu. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil a na výzvu soudu nereagoval.

Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K dotazu soudu žalobce uvedl, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalovaný dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání

Soud má za prokázané tyto skutečnosti:

Z listiny označené jako kupní smlouva ze dne 18.8.2018 soud zjistil, že dne 18.8.2018 byla mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva. Předmětem smlouvy bylo motorové vozidlo tovární značky značka automobilu, RZ: SPZ, VIN: VIN kód. Smlouvou prodávající odevzdává (prodává předmět smlouvy se všemi součástmi, příslušenstvím a doklady za dohodnutou kupní cenu 4.000,- Kč. Kupní cena byla kupujícím zaplacena prodávajícímu v hotovosti při podpisu smlouvy, což prodávající stvrzuje svým podpisem. Podle čl. 6 prodávající i kupující se zavazují ihned po uzavření smlouvy společně osobně na předepsaném formuláři požádat příslušný úřad o zápis změny vlastníka předmětu smlouvy dle smlouvy do registru. Prodávající odevzdal předmět smlouvy se všemi součástmi a příslušenstvím kupujícímu a tento jej převzal při podpisu smlouvy, což kupující stvrzuje svým podpisem této smlouvy.

Podle žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla vyplnil žalobce dne 14.5.2019 žádost o změnu vlastníka a provozovatele.

Žalobce podal dne 31.7.2019 u obec odbor dopravních a správních činností žádost, aby na základě nesoučinnosti nového majitele – žalovaného u vozidla značka automobilu, černé barvy, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, provedl zápis změny na žádost dosavadního vlastníka na nového vlastníka, pro jeho nesoučinnost.

Výzvou k doplnění podání ze dne 2.8.2019 sp. zn. hodnota obec odbor dopravních a správních činností vyzval žalobce k doplnění žádosti o zápis změny vlastníka dle ust. § 8a) zákona č. 56/2001 Sb. u vozidla značka automobilu, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, ze dne 31.7.2019.

Podle usnesení obec odbor dopravních a správních činností bylo řízení zahájené podáním žádosti dne 31.7.2019 ve věci zápisu změny vlastníka dle ust. § 8a) zákona č. 56/2001 Sb. u vozidla značka automobilu, RZ: SPZ, kterou podal žadatel – žalobce, přerušeno.

Podle usnesení obec odbor dopravních a správních činností bylo řízení zahájené dne 31.7.2019 na základě žádosti, kterou podal dosavadní vlastník vozidla – žalobce ve věci zápisu změny vlastníka vozidla značka automobilu, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, v souladu s ust. § 8a) zákona č. 56/2001 Sb. zastaveno. Důvodem zastavení bylo, že ani jeden z účastníků nedoložil potřebné podklady k provedení změny vlastníka.

Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

Žalobce byl vlastníkem a provozovatelem vozidla značka automobilu, RZ: SPZ, VIN: VIN kód a jako takový zapsán v evidenci motorových vozidel. Dne 18.8.2018 nabyl vozidlo do vlastnictví písemnou kupní smlouvou (a zaplacením kupní ceny) žalovaný. V čl. 6 smlouvy se prodávající i kupující zavázali ihned po uzavření smlouvy společně osobně na předepsaném formuláři požádat příslušný úřad o zápis změny vlastníka do registru. Žalobce tak k datu 18.8.2018 pozbyl oprávnění s vozidlem disponovat. Žalobce svůj závazek splnil, kdy 14.5.2019 vyplnil žádost o zápis změny vlastníka. Žalovaný svůj závazek nesplnil, kdy do současné doby k přepisu vozidla v příslušné evidenci nedošlo.

Žalobce se žalobou domáhá rozhodnutí, s jehož pomocí lze docílit odstranění zápisu o jeho vlastnictví předmětného vozidla v registru vozidel. Ve smyslu § 80 o.s.ř. je naléhavý právní zájem na určení dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. V dané věci je žalobce zapsán jako vlastník v registru vozidel, ačkoliv tento stav je v rozporu se skutečným stavem, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobce kupní smlouvou ze dne 18.8.2018 jako prodávající prodal předmětné vozidlo žalovanému jako kupujícímu. Žalovaný však, ačkoliv se k tomu v kupní smlouvě zavázal, neposkytl součinnost při zápisu změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla v registru vozidel, ačkoliv měl v držení vozidlo, doklady a žalobce poskytl potřebnou součinnost (vyplnil žádost o zápis změny vlastníka vozidla).

Podle § 8a odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecný úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle § 8a odst. 2 téhož zákona pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně.

Žalobce by tedy mohl dosáhnout zápisu změny vlastníka i bez součinnosti nového vlastníka, a to jednostrannou žádostí podle § 8a zák. č. 56/2001 Sb. ale podmínkou vyřízení takové žádosti je mimo jiné protokol o evidenční kontrole předmětného vozidla, který není starší než 30 dnů, nezbytný podle § 8a odst. 2 a § 8 odst. 4 písm. b) tohoto zákona. Splnění této podmínky je pro žalobce vyloučeno, kdy nemá předmětné vozidlo k dispozici. Žalobci proto nezbylo než se domáhat určení, že on není vlastníkem ani provozovatelem vozidla, aby se tak mohl účinně domoci změny zápisu v registru vozidel a tím, je též dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení (srovnej rozhodnutí NSS č.j. 7 As 254/2016-33 ze dne 6.12.2016). Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě jako důvodné vyhověl a určil, že žalobce není od 18.8.2018 vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla.

O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000,- Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.