OSCV 23 C 129/2026-19

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: ⟪LB:lb_002⟫ Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupené: ⟪LB:lb_004⟫ Jméno Zástupce, advokát, sídlem Anonymizováno Anonymizováno/45, 639 Anonymizováno Brno ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: ⟪LB:lb_007⟫ Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 52 712,42 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni

a) částku 45 034,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 977,71 Kč od 1.1.2025 do zaplacení ve výši 12 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 056,38 Kč od 17.6.2025 do zaplacení ve výši 12 %,

b) částku 4 770,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 110,28 Kč od 6.12.2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 660,55 Kč od 19.3.2025 do zaplacení ve výši 12 %., to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do zaplacení a) částky 1 947,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 907,5 KčAnonymizovánood 17.6.2025 do zaplacení ve výši 12 %,

b) částky 960 Kč. se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 857,12 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, Jméno Zástupce, advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 52 712,42 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 12.10.2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ( dále jen,, smlouva o dodávkách elektřiny“), a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu,( dále jen,, smlouva o dodávkách plynu“), o dodávkách elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese adresa. Za období od 3.1.2024 do 13.12.2024 byla žalovanému za dodávku elektřiny vyúčtován nedoplatek ve výši 30 977,71 Kč splatný dne 31.12.2024 a za období od 14.12.2024 do 28.5.2025 nedoplatek ve výši 14 056,38 splatný dne 16.6.2025, žalobkyně dále žádala poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč splatný dne 16.6.2025 a poplatek za 5 upomínek ve výši 1 040 Kč. Za období od 31.12.2023 do 1.11.2024 byl žalovanému za dodávku plynu vyúčtován nedoplatek ve výši 4 175,23 Kč splatný dne 5.12.2024 a za období od 2.11.2024 do 29.1.2025 nedoplatek ve výši 660,55 splatný dne 18.3.2025, žalobkyně dále žádala poplatek za 4 upomínky ve výši 960 Kč. Poplatek ve výši 907,50 Kč za odpojení a poplatek za upomínky žalobkyně požadovala dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu. Žalovaný dluh nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy dne 19.12.2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Na základě předložených důkazů soud učinil tato skutková zjištění:

Ze smlouvy o dodávkách elektřiny č. 0203788627 a smlouvy o dodávkách plynu č. 0203788628 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný podpisem stvrdil, že se seznámila s Ceníkem a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a plynu ( dále jen,, VOPD“). V oddíle poplatky VOPD bylo sjednáno oprávnění žalobkyně za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Ve VOPD elektřiny byla sjednána povinnost žalované hradit náklady na přerušení, obnovení nebo ukončení dodávky elektřiny ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem Distributora.

Z faktury č. 2407771210 s datem splatnosti 31.12.2024 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována za dodávku elektřiny částka ve výši 30 977,71 Kč.

Z faktury č. 2521716665 s datem splatnosti 16.6.2025 soud zjistil, že žalovanému byla za dodávku elektřiny vyúčtována částka ve výši 14 056,38 Kč.

Z faktury č. 2521763344 s datem splatnosti 2.6.2025 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována za odpojení elektřiny částka ve výši 907,50 Kč.

Z faktury č. 2446327378 s datem splatnosti 5.12.2024 soud zjistil, že žalovanému byla za dodávku plynu vyúčtována částka ve výši 4 175,23 Kč.

Z faktury č. 2508708103 s datem splatnosti 18.3.2025 soud zjistil, že žalovanému byla za dodávku plynu vyúčtována částka ve výši 660,55 Kč.

Z upomínek vystavených dne 5.4.2024, 30.5.2024, 24.7.2024, 31.7.2024, 25.9.2024, 19.11.2024, 7.1.2025, 24.2.2025, 6.5.2025 soud zjistil, že žalovaný byl upomínána k úhradě dluhu.

Z předžalobní výzvy a podacího lístku pošty ze dne 19.12.2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 57 809,94 Kč.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:

Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 12.10.2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu o dodávkách elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese adresa. Za období od 3.1.2024 do 13.12.2024 byla žalovanému za dodávku elektřiny vyúčtován nedoplatek ve výši 30 977,71 Kč splatný dne 31.12.2024 a za období od 14.12.2024 do 28.5.2025 nedoplatek ve výši 14 056,38 splatný dne 16.6.2025, žalobkyně dále žádala poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč splatný dne 16.6.2025 a poplatek za 5 upomínek ve výši 1 040 Kč. Za období od 31.12.2023 do 1.11.2024 byl žalovanému za dodávku plynu vyúčtován nedoplatek ve výši 4 175,23 Kč splatný dne 5.12.2024 a za období od 2.11.2024 doAnonymizováno29.1.2025 nedoplatek ve výši 660,55 splatný dne 18.3.2025, žalobkyně dále žádala poplatek za 4 upomínky ve výši 960 Kč. Poplatek ve výši 907,50 Kč za odpojení a poplatek za upomínky žalobkyně požadovala dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu. Žalovaný dluh nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy dne 19.12.2025.

6. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem, tj. výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání smlouvy, a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

7. Dle § 71 odst. 1 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením.

8. Dle § 72 odst. 1 EZ smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m3, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání smlouvy. Dle odst. 2 téhož ustanovení smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně dne 12.10.2023 uzavřeny smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 EZ a smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 1 EZ do doběrného místa na adrese adresa. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když nezaplatil cenu za dodávky elektřiny ve výši 45 034,09 Kč a cenu za dodávku plynu ve výši 4 770,83 do odběrného místa, proto je žalovaný povinen tyto nedoplatky zaplatit spolu se zákonným úrokem z prodlení, když žalovaný se dostal dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých shora uvedených faktur, do prodlení s tím, že tento zákonný úrok z prodlení je požadován ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl..

11. Pokud však žalobkyně požadovala poplatek za ukončení dodávky elektřiny ve výši 907,50 Kč aAnonymizovánopoplatek ve výši 2 000 Kč za 9 upomínek po 240 Kč dle VOPD, dospěl soud k závěru, že žaloba není v této části důvodná. V projednávaném případě byla mezi účastníky uzavřena spotřebitelská smlouva dle § 1810 o. z.. Je nutné zdůraznit, že ustanovení týkající se ochrany spotřebitele v zásadě nevylučuje použití obchodních podmínek, nicméně obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou. Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11). V projednávané věci soud dospěl k závěru, že ujednáním o poplatku za upomínku ve výši 240 Kč ve VOPD a sjednáním povinnosti žalované hradit náklady na přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny ve VOPD elektřiny, si žalobkyně nepočínala poctivě a toto ujednání je dle § 1813 o.z. zakázané, neboť způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v neprospěch spotřebitele (žalované), proto soud žalobu v tomto rozsahu jako nedůvodnou zamítl, když tato ujednání mohla být platně uvedena pouze ve spotřebitelské smlouvě samotné.

12. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení dvou různých nároků se samostatným skutkovým základem. Jedná se o nárok na zaplacení nedoplatku za dodávku elektřiny z uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ve výši 46 981,59 Kč a o nárok na zaplacení nedoplatku za dodávku plynu z uzavřené smlouvy o dodávce plynu ve výši 5 730,83 Kč, kdy i žaloba byla takto koncipována, proto soud rozhodl o nákladech řízení ve vztahu ke každému z těchto žalobních nároků zvlášť ( srov. nález Ústavního soudu ze dne 30.8.2010, sp.zn. I. ÚS 2717/08, II.ÚS 3070/14 ze dne 17.1.2017).

13. Při rozhodování o nákladech řízení ve vztahu k uplatněnému nároku na plnění z uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ve výši 54 406,85 Kč s příslušenstvím soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky 52 346,28 Kč ( včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku), což činí 96% celkového nároku, u neúspěšná co do zaplacení částky 2 060,57 Kč ( včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku), což činí 4% celkového nároku, proto má nárok na náhradu 92 % nákladů řízení ( 96%-4%=92%).

14. Při rozhodování o nákladech řízení ve vztahu k uplatněnému nároku na plnění z uzavřené smlouvy o dodávce plynu ve výši 5 730,83 Kč s příslušenstvím soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky 5 693,94 Kč ( včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku), což činí 86% celkového nároku, u neúspěšná co do zaplacení částky 960 Kč, což činí 14% celkového nároku, proto má nárok na náhradu 72 % nákladů řízení ( 86%-14%=72%).

15. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 15 432 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 109 Kč, odměny stanovené dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst.1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 9 660 Kč za tři úkony právní služby ( převzetí a přípravu zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), po 3 220 Kč, náhrada hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby ( převzetí a přípravu zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé ) po 450 Kč dle § 13 odst.1,4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 010 Kč ve výši 2 312,10 Kč.

16. K celkovému nároku na zaplacení částky 61 060,79 Kč s příslušenstvím kapitalizovaným ke dni vyhlášení rozsudku činí nárok na plnění z uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ve výši 54 406,85 Kč s příslušenstvím kapitalizovaným ke dni vyhlášení rozsudku, tj. 89 % celkového nároku, proto z celkového nároku nákladů řízení ve výši 15 432 Kč činí 89% částku 13 734 Kč a z této částky činí 92 % částku ve výši 12 635,28 Kč. K celkovému nároku na zaplacení částky 61 060,79 Kč s příslušenstvím kapitalizovaným ke dni vyhlášení rozsudku činí nárok na plnění z uzavřené smlouvy o dodávce plynu 5 730,83 Kč s příslušenstvím kapitalizovaným ke dni vyhlášení rozsudku, tj. 11 % celkového nároku, proto z celkového nároku nákladů řízení ve výši 15 432 Kč činí 11 % částku 1 697,42 Kč a z této částky činí 72 % částku ve výši 1 221,84 Kč. Soud tak žalobkyni přiznal v souladu s § 142 odst.2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení ve výši 13 857,12 Kč ( 12 635,28+1 221,84), kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.