OSCV 23 C 320/2025-82

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného, ⟪LB:lb_004⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 29 882,49 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 848,49 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 282,31 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 115,70 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26 848,49 Kč od 2. 6. 2025 do zaplacení, úrokem ve výši 12 % ročně z částky 26 798,49 Kč od 2. 6. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do zaplacení částky ve výši 3 034 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 3 034 Kč od 2.6.2025 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 714,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, tituly za jménem

1. Žalobkyně se žalobou doplněnou podáním ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním že dne datum byla mezi žalovaným a společností právnická osoba., IČ IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. hodnota s limitem částka, (dále jen „Smlouva “) spolu s Dodatkem ze dne datum, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do limitu 27 000, který se žalovaný zavázal spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně a cenou za využití účtu ve výši částka dle ceníku předchůdkyně žalobkyně v měsíčních splátkách po částka, po navýšení ve výši částka měsíčně. do datum. Předchůdkyně žalobkyně tak úvěr zesplatnila ke dni datum. Žalovaný vyčerpal celkem částku ve výši částka a zaplatil částka. Žalobkyně požaduje zaplatit jistinu ve výši částka a poplatky ve výši částka s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. Přes upomínku žalobkyně žalovaný dluh nezaplatil. Před uzavřením Smlouvy a jejího Dodatku předchůdkyně žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného, kdy příjem ze zaměstnání ve výši částka ověřila výpisem z běžného účtu žalovaného a potvrzením o výši příjmu a měsíční výdaje ověřila výpisem z běžného účtu žalovaného s tím, že žalovaný bydlel u rodičů, byl svobodný a neměl vyživovací povinnost.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání ze dne datum, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

Ze Smlouvy s limitem částka a jejího Dodatku ze dne datum s limitem částka soud zjistil, že žalovaný se zavázal spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně a poplatky dle Ceníku předchůdkyně žalobkyně za vedení splátkového účtu, za zřízení účtu a za provádění inkasa k tomuto účtu.

Z potvrzení o výši příjmu právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že za posledních 12 měsíců činil průměrný měsíční čistý příjem žalovaného částka.

Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán u právnická osoba od datum s příjmem částka s tím, že bydlí u rodičů a je svobodný.

Z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že v období od datum do datum činil průměrný měsíční příjem žalovaného částka, zůstatky ke konci každého měsíce převyšovaly výši sjednaných splátek, žalovaný platil nájemné ve výši částka měsíčně a v červnu 2022 přišla na účet žalovaného platba ve výši částka a v září 2022 platba ve výši částka, kdy tyto platby byly označeny jako sběrna právnická osoba.

Z dopisu předchůdkyně žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že úvěr žalovaného byl zesplatněn ke dni datum a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši částka.

Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni ke dni datum.

Z předžalobní výzvy ze dne datum podané na poště dne datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných závazků v celkové výši částka.

Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Před uzavřením Smlouvy a jejího dodatku žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného potvrzením o výši příjmu a výpisem z běžného účtu žalovaného za období od datum do datum, kdy činil průměrný měsíční příjem žalovaného částka, zůstatky ke konci každého měsíce převyšovaly výši sjednaných splátek, žalovaný platil nájemné ve výši částka měsíčně a v červnu 2022 přišla na účet žalovaného platba ve výši částka a v září 2022 platba ve výši částka, kdy tyto platby byly označeny jako sběrna právnická osoba. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr nejprve úvěr do limitu částka, následně do limitu 27 000, který se žalovaný zavázal spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně ( žalobkyně však požaduje pouze úrok ve výši 12% ročně) a cenou za využití účtu ve výši částka zaplatit v měsíčních splátkách po částka, po navýšení ve výši částka měsíčně. do datum. Předchůdkyně žalobkyně tak úvěr zesplatnila ke dni datum. Žalovaný vyčerpal celkem částku ve výši částka a zaplatil částka. Žalobkyně požaduje zaplatit jistinu ve výši částka a poplatky ve výši částka za vedení splátkového účtu, za zřízení účtu a za provádění inkasa k tomuto účtu dle Ceníku s tím, že v Dodatku byl sjednán poplatek ve výši částka za čerpání úvěru. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. Přes upomínku žalobkyně žalovaný dluh nezaplatil..

5. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

6. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

7. Dle § 122 odst. 4 ZSU u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., neboť žalobkyně v souladu s § 86 odst.1 ZSU řádně posoudila schopnost žalovaného plánovaný úvěr splatit. Součástí smlouvy o úvěru bylo i ujednání o platbě úroků ve výši 16,90 % ročně ( žalobkyně požaduje pouze úrok ve výši 12 % ročně). Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit v měsíčních splátkách do datum, splátky však řádně neplnil, proto předchůdkyně žalobkyně úvěr zeplatnila ke dni datum. Žalovaný vyčerpal celkem částku ve výši částka a zaplatil částka, kdy i toto samo o sobě prokazuje tu skutečnost, že žalovaný byl schopen úvěr splatit. Žalobkyně požaduje zaplatit jistinu ve výši částka, poplatek ve výši částka za čerpání úvěru dle Dodatku a poplatky ve výši částka dle Ceníku.

11. Co do zaplacení poplatku ve výši částka dle Ceníku za vedení splátkového účtu, za zřízení účtu a za provádění inkasa k tomuto účtu soud neshledal žalobu důvodnou, neboť odkazem na Ceník a nikoliv sjednáním ve Smlouvě či v jejím Dodatku lze předpokládat, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou. Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3512/11). V projednávané věci soud dospěl k závěru, že ujednání o poplatcích s odkazem na Ceník je dle § 1813 o.z. zakázané, neboť způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v neprospěch spotřebitele (žalovaného). Proto soud žalobu co do zaplacení poplatků ve výši částka jako nedůvodnou zamítl.

12. Pokud jde o smluvní úrok ve výši 12 % ročně, tento byl v souladu s § 122 odst. 4 ZSU v této výši přiznán, neboť odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, když žalobkyně namísto úroku ve výši 16,90 % ročně požaduje pouze úrok ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny úvěru. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, je požadován od datum v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., proto soud v tomto rozsahu žalobě vyhověl..

13. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Žalobkyně měla úspěch co do zaplacení částky částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku, což představuje 91 % celkového nároku a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), žalovaný měl úspěch co do částky částka, což představuje ve výši 9 % celkového nároku, kdy soud příslušenství kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku, proto soud přiznal žalobkyni 82% ( 91 % - 9 %= 82 %) celkových nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí částka a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů za právní zastoupení advokátem sestávajících z odměny ve výši částka za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po částka dle § 14b odst. 1 bod 3, § 11 odst.1 písm. a),d) vyhlášky č. 177/1996 Sb v platném znění, (dále jen,,vyhláška“), tří paušálních náhrad hotových výdajů ve výši částka za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po částka dle § 14b odst.5 písm.a) vyhlášky včetně 21 % DPH z částky částka ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. 82% z částky částka pak činí částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.

14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.