OSDC 13 C 59/2020-29

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a úrok anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný roční úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75%, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr s úvěrovým rámcem částka s úrokovou sazbou anonymizováno p. a.. Žalovaný byl povinen, v souladu se smlouvou, úvěr splácet v řádných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy ke každému anonymizováno dni v měsíci počínaje datum. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, využila žalobkyně svého práva a dne datum celý dluh zesplatnila. O tomto kroku byl žalovaný informován dopisem z téhož dne. Žalovaná částka ve výši částka se sestává z jistiny ve výši částka, úroku z prodlení ve výši částka a poplatků ve výši částka. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném úrok anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný roční úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo (dále jen„ smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr s úvěrovým rámcem částka s úrokovou sazbou anonymizováno p. a.. Žalovaný byl povinen, v souladu se smlouvou, úvěr splácet v řádných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy ke každému anonymizováno dni v měsíci počínaje datum Poslední splátka úvěru měla být žalovaným uhrazena dne datum Smluvní strany se dohodly, že v případě porušení podmínek smlouvy dle článku anonymizováno smlouvy (např. prodlení se splacením anonymizováno splátky úvěru po dobu delší než anonymizováno měsíce nebo prodlení se splacením více než anonymizováno splátek úvěru) žalobkyně prohlásí celý úvěr za okamžitě splatný. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Ceník žalobkyně.

Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného anonymizováno bankovní účet za období od datum do datum bylo zjištěno, že dne datum žalovaný vyčerpal úvěr ve výši částka.

Přípisem ze dne datum oznámila žalobkyně žalovanému, že ke dni datum zesplatnila celý úvěr ze smlouvy a dlužná částka je ve výši částka. Dále žalobkyně sdělila žalovanému, že ode dne datum je dlužná částka úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení.

Předžalobní výzvou ze dne datum upomenula žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou.

Soud věc posoudil po právní stránce takto:

Podle § číslo zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. (dále jen„ občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády. Tímto je nařízení číslo Sb.

Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši částka, který žalovaný vyčerpal celý dne datum. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši anonymizováno ročně. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalovanému poskytla, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, když řádně a včas nehradil jednotlivé splátky úvěru. Žalobkyně tedy v souladu s číslo listu anonymizováno smlouvy vyzvala žalovaného k jednorázovému splacení celého dluhu, neboť žalovaný byl v prodlení s platbou více než dvou splátek úvěru. Ke splacení celého dluhu poskytla žalobkyně žalovanému dodatečnou lhůtu, když žalovaný ani v této lhůtě neuhradil ničeho na svůj dluh. Žalovaný se tedy ocitl v prodlení se zaplacením svých peněžitých dluhů a žalobkyni proto náleží vedle sjednaného úroku ve výši anonymizováno ročně i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanoveném nařízením vlády.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka za jeden úkon právní služby dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.