OSDC 20 C 169/2020-19

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Nadine Kovandovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně příjmení příjmení p.l.c. poskytl žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce ze dne datum peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit nejpozději dne datum, na dlužnou částku však ničeho neuhradil. Předmětem žaloby je pouze neuhrazená jistina ve výši částka (a zákonný úrok z prodlení). Předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni.

Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.

Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně příjmení příjmení p.l.c. a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit nejpozději dne datum, na dlužnou částku však ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne datum byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni.

Po právní stránce vycházel soud z § 2390 a následující občanského zákoníku. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

S ohledem na shora uvedené má soud za to, že nárok žalobkyně je po právu a přiznal jí žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, mimosmluvní odměna ve výši částka (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částka), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21% ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.

Lhůta k plnění je stanovená podle § 160 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.