OSDC 26 C 81/2020-24

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částka s příslušenstvím

I.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě získaných informací zjistila, že žalovaný je provozovatelem anonymizováno automobilu registrační značka, o objemu válců motoru anonymizováno 8 slov, přičemž toto vozidlo nemělo v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Tím vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši částka za každý den (tj. celkem za anonymizováno dní), kdy nebylo uzavřeno pojištění, a též uhradit náklady na upomínání ve výši částka.

Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný provozoval anonymizováno automobil registrační značka, VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru anonymizováno 10 slov průkazu anonymizováno, zapsaný v registru silničních vozidel, aniž by měl sjednané zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za období od datum do datum. Žalovanému za takového stavu vznikla povinnost uhradit za rozhodné období v trvání anonymizováno dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, příspěvek do garančního fondu žalobkyně stanovený denní sazbou ve výši částka určenou podle zdvihového objemu válců motoru anonymizováno automobilu. Dopisem ze dne datum, doručeným dne datum, byl žalovaný vyzván k úhradě této dlužné částky ve výši částka spolu s náklady za její uplatnění v částce částka, a to do 30 dnů od data jejího doručení. Žalovaný přes tuto výzvu žalobkyni ničeho neuhradil, kdy tak splatnost příspěvku nastala ke dni datum. Žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky dalšími výzvami, a to ze dne anonymizováno a datum (žalovanému doručena dne datum), i prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne datum, doručované žalovanému téhož dne, na které rovněž nikterak nereagoval a ničeho neuhradil.

Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, je–li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Podle odst. 7 téhož zákonného ustanovení je příspěvek splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy k jeho úhradě na adresu osoby podle odstavce 1. Podle přílohy k zákonu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí denní příspěvek pro anonymizováno automobil s objemem válců nad anonymizována tři slova do anonymizována tři slova částka za každý den. Žalovaný neměl v rozhodném období uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a příspěvek ve smyslu shora uvedeném nezaplatil žalobkyni ani na výzvu. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.