OSDC 118 C 20/2020-30

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Červinkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Děčíně soudní poplatek za žalobu ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum se žalovaný podrobil na výzvu Policie ČR odbornému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu nebo jiných návykových látek v krvi v příjmení nemocnici s poliklinikou a. s. v obec, kam byl za tímto účelem služebním vozem žalobce dopraven. Za provedení klinického vyšetření a odběr biologického materiálu vyúčtovala fakturou č. anonymizováno číslo ulice nemocnice s poliklinikou a.s. žalobci částku částka, kterou žalobce uhradil dne datum. Za laboratorní vyšetření potom vyúčtoval shora uvedený poskytovatel anonymizováno služeb žalobci částku částka, kterou žalobce uhradil dne datum. Co se týče dopravy žalovaného do anonymizováno zařízení poskytovatele anonymizováno služeb, kdy bylo k přepravě užito služební vozidlo anonymizováno, registrační značka, nárokuje si žalobce náklady za dopravu ve výši částka, jež byly stanoveny v souladu s vyhláškou č. 333/2018 Sb. Následně fakturou číslo se splatností dne datum, přeúčtoval žalobce tyto částky v celkové výši částka žalovanému. Žalovaný dlužné částky do dnešního dne nezaplatil ani přes výzvu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce má vůči žalovanému právo na zaplacení částky částka s příslušenstvím odpovídající nákladům uhrazených žalobcem za dopravu žalovaného do anonymizováno zařízení poskytovatele anonymizováno služeb služebním vozidlem Policie ČR ve výši částka, dále za provedení klinického vyšetření a odběru biologického materiálu žalovaného ve výši částka a laboratorní vyšetření žalovaného ve výši částka, to vše provedené v příjmení nemocnici s poliklinikou a. s. v obec Tyto částky žalobce vyúčtoval žalovanému k zaplacení fakturou číslo se splatností dne datum, neboť byla zjištěna přítomnost metamfetaminu v krvi žalovaného.

4. Podle ust. § 24 odst. 1 ve spojení s § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, vyšetření biologického materiálu hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Žalobce rovněž vynaložil náklady na dopravu žalovaného do příjmení nemocnice s poliklinikou a. s. v obec v souladu s vyhláškou č. 333/2018 Sb., které celkem činí částka (14 km při sazbě základní náhrady 4,10 Kč/km, průměrné spotřebě vozidla 7,3 l číslo km, náhrady za palivo částka). Žalovanému tak vznikla s odkazem na shora citované zákonné ustanovení povinnost uhradit žalobci náklady vynaložené žalobcem za odběr a vyšetření biologického materiálu spolu s náklady za dopravu do shora uvedeného anonymizováno zařízení. S ohledem na to, že žalovaný tak dosud neučinil, vzniklo žalobci vedle práva na zaplacení peněžité částky též právo na úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. ve výši 10 % ročně). Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

7. Výrok III. je odůvodněn ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobce je v řízení od soudního poplatku osvobozen podle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích. V dané věci činí soudní poplatek podle položky 1 bodu 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků částku částka. Jelikož žalovaný od soudního poplatku osvobozen není a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, vznikla žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.