OSDC 25 C 339/2020-14

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr Andreou Pěničkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10,00 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení.

Žalobkyně se žalobou podanou soudu datum domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z uvedené částky.

To vše s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s nejvyšší přípustnou hmotností do anonymizováno hmotnost, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, přičemž uvedené vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od datum do datum uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Proto žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku částka, tzv. zákonný příspěvek nepojištěných za období od datum do datum dle z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný ani po písemné upomínce žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Náklady, spojené s vymožením uvedené částky žalobkyni vznikly celkem ve výši částka.

Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

Shora uvedený žalobcem tvrzený skutkový stav věci soud zjistil z žalobního tvrzení žalobkyně a výzvy k úhradě částky částka ze dne datum, když žalovaný uvedený skutkový stav věci v průběhu celého soudního řízení nezpochybnil.

Žalobkyně současně prokázala, že žalovaného o zaplacení žalované částky žádala předžalobní výzvou z datum.

Po právní stránce soud věc posoudil podle z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů.

Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni taktéž právo na zaplacení úroku z prodlení.

Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku částka (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši částka (3 x částka za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po částka, tedy částka podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši částka Celkem náklady řízení představují částku částka.

Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.