OSDC 19 C 17/2022-41

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 34 538,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34 538,56 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 301,67 Kč, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 20 000 Kč od 19.12.2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 510 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 19.12.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 560 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 34 538,56 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (právnická osoba, IČO) a žalovanou, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku splatit spolu s poplatkem ve výši 16 259 Kč v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2 015 Kč, když poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila řádně a včas a dostala se tak do prodlení se splácením. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 20 000 Kč a na dlužném poplatku částku 16 259 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 20 000 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně, a to od datum do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Právní předchůdce žalobkyně dne datum postoupil pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 20 000 Kč, dlužnou částí poplatku ve výši 14 538,56 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 301,67 Kč (tj. úrok 29 % ročně z 20 000 Kč od datum do datum) a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 510 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do datum). Žalobkyně rovněž požaduje úrok ve výši 29 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení.

2. Stanovisko žalované se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu účastníci projevili vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.

3. Z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, Smlouvu o zápůjčce číslo na základě níž poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 36 259 Kč (zápůjčka ve výši 20 000 Kč, poplatek ve výši 16 259 Kč), a to formou 18 měsíčních splátek po 2 015 Kč. Celá půjčka se stala splatnou datum.

4. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi původním věřitelem a žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně se stala věřitelem pohledávek původního věřitele ze shora uvedené smlouvy, přičemž původní věřitel tuto skutečnost oznámil žalované dopisem ze dne datum.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), když mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitel žalované zapůjčil 20 000 Kč a žalovaná se zavázala v dohodnutém termínu finanční částku vrátit včetně navýšení o poplatek a úrok tak, jak to vyplývá ze shora uvedené smlouvy.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, při současné absenci tvrzení a důkazů ze strany žalované o větším rozsahu úhrad na její závazky, než které tvrdí žalobkyně, soud požadavku žalobkyně na zaplacení nedoplatku jistiny, poplatku a úroku zcela vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Proto bylo žalobě i v této části vyhověno.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, kdy náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 382 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 500 Kč (za tři úkony právní služby po 500 Kč – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a paušální náhradou výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, když se jedná o tzv. formulářovou žalobu, podanou na ustáleném vzoru, uplatňované opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z úřední činnosti; to vše včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 3 560 Kč.

9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř..

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.