OSDC 21 C 80/2022-48

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno.Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 ⟪LB:lb_004⟫ 2. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v.Anonymizováno.Anonymizováno., AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_005⟫ o vyloučení věci z dražby dobrovolné

I. Žaloba žalobkyně, že z dražby vedené právnická osoba, IČO právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa sp. Anonymizováno vedená u Anonymizováno Anonymizováno v adresa, na základě dražební vyhlášky číslo Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, veřejné elektronické dražby dobrovolné, konané dle ustanovení § 17 zákona 26/2000 Sb., ze dne datum, jsou vyloučeny veškeré nemovité věci ve vlastnictví žalobkyně, konkrétně:

a) pozemek, parc. č. hodnota, ostatní plocha, neplodná půda

b) pozemek, parc. č. hodnota, trvalý travní porost

c) pozemek, parc. č. hodnota, trvalý travní porost a

d) pozemek, parc. č. hodnota, trvalý travní porost, vše v katastrálním území adresa, obec adresa, na listu vlastnictví číslo hodnota, vedeném u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno adresa, se zamítá.

II. Žalovaným se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byly z dražby vedené 1. žalovanou, konané dne datum (zřejmě jde o písařskou chybu, když dražba se měla konat dne datum), vyloučeny veškeré nemovité věci ve vlastnictví žalobkyně, které jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že u Anonymizováno Anonymizováno v adresa stále probíhá insolvenční řízení proti dlužníkům, manželům jméno FO, a to pod sp.zn. Anonymizováno spisová značka. Manželé jméno FO – dlužníci/úpadci jsou rodiče žalobkyně. Druhá žalovaná je insolvenční správce v tomto řízení, přičemž podala proti žalobkyni odpůrčí žalobu. V této žalobě insolvenční správce tvrdí, že dlužník jméno FO je vlastníkem v odpůrčí žalobě uvedených nemovitých věcí Anonymizováno Anonymizováno v adresa rozhodl rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka (mimo jiné) tak, že se určuje se, že darovací smlouva uzavřená dne datum mezi jméno FO, nar. datum, bytem adresa a tituly před jménem jméno FO tituly za jménemDatum narození zainteresované osoby 0/0 daroval tituly před jménem jméno FO tituly za jménem nemovitosti zapsané na LV č. hodnota vedeném Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, pracoviště adresa, v katastrálním území adresa, je v insolvenčním řízení vedeném Anonymizováno Anonymizováno v adresa pod sp. zn. Anonymizováno spisová značka neúčinná. Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno svým rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, rozhodl tak, že se rozsudek Anonymizováno Anonymizováno v adresa č.j. spisová značka ze dne datum se potvrzuje. Jaký byl stav na listu vlastnictví, kde byla zapsána žalobkyně, je patrné ze soupisu pozemků ze dne datum. Na listu vlastnictví číslo hodnota, vedené na jméno žalobkyně, byly zapsány tři pozemky, a to pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2, pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, o výměře AnonymizovánoAnonymizovánom2 a pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, o výměře Anonymizováno m2. V mezidobí však došlo k pozemkové úpravě, neboť došlo z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu k výměně nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě, Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno úřad pro Anonymizováno Anonymizováno, č.j. -Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum. Právní moc ke dni datum, právní účinky zápisu k okamžiku datum. V rámci této úpravy poté žalobkyně i některé části předmětných pozemků dokupovala, tak, aby mohly tvořit uvedený soubor nemovitostí na LV č. hodnota. Tedy v žádném případě jí nebyly tyto, takto zapsané pozemky, o zapsané výměře, darovány svými rodiči, na základě smlouvy, kterou nejprve Anonymizováno Anonymizováno v adresa a poté i AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno v Anonymizováno prohlásili za neúčinnou. Tento stav trvá dodnes, což žalobkyně dokládá aktuálním výpisem z katastru nemovitostí pořízeného prostřednictvím sítě Internet Žalobkyni bylo doručeno oznámení o konání dražby. První žalovaný v tomto oznámení sděluje žalobkyni, že z pověření insolvenčního správce (druhého žalovaného) informuje o zahájení zpeněžování pozemků v katastrálním území adresa, obec adresa, adresa zapsaných na LV č. hodnota u Anonymizováno pro Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno adresa. K tomu první žalovaný zaslal žalobkyni dražební vyhlášku č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno. Dražba se má konat dne datum. Žalobkyně žalobou proto uplatňuje své vlastnické právo k dotčeným nemovitým věcem, když má za to, že za současného stavu, který je podpořen teoretickými východisky právními, citovanými v čl. V. žaloby, předmětné nemovité věci nemohou být zpeněženy dle ustanovení § 17 zákona číslo 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, v platném znění. Vlastníkem dotčených nemovitých věcí je tak stále žalobkyně.

Stanovisko žalovaných s ohledem na právní posouzení věci soud nezjišťoval; na základě výzvy a souhlasu účastníků postupoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a o věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně a 2) žalovaná s navrženým postupem soudu souhlasily, u 1) žalované soud pak souhlas předpokládá za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.

Z oznámení o konání dražby ze dne datum zaslané žalobkyni a z dražební vyhlášky soud zjistil, že se dražba v žalobě uvedených nemovitých věcí konala dne datum.

V posuzované věci soud nejprve zkoumal., zda žaloba podaná žalobkyní má oporu v hmotném právu. Žalobkyně se domáhá vyloučení nemovitých věcí z dražby dobrovolné, přičemž odkazuje na probíhající insolvenční řízení s tím, že tyto nemovité věci jsou jejím vlastnictvím a nemohou být proto jako majetková podstata insolvenčních dlužníků - jejích rodičů - zpeněženy v dobrovolné dražbě. Terminologicky, hmotněprávní ani procesněprávně tak nemůže jít o žalobu vylučovací podle § 267 o.s.ř. ( žaloba na vyloučení věcí u výkonu rozhodnutí nebo exekuce) a ani o spor podle zákona č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách, kde se lze dovolávat tolik neplatnosti již proběhlé dražby za splnění v zákoně stanovených podmínek. Podle názoru soudu jde o incidenční spor, neboť tímto termínem se obecně označují spory vyvolané insolvenčním řízením a projednávané v rámci insolvenčního řízení - viz ustanovení § 2 písm. d) zákona č. 182/2006, insolvenční zákon (dále jen „IZ. Výčet sporů, které lze považovat za incidenční, je uveden v ustanovení § 159 odst. 1 IZ a jsou to:

1) spory o náhradu škody způsobené nepodáním insolvenčního návrhu (ust. § 100 odst. 2 IZ);

2) spory o náhradu škody způsobené podáním nedůvodného insolvenčního návrhu (ust. § 147 odst. 4 IZ);

3) žaloba věřitele s neuspokojenou pohledávkou za podstatou o splnění této pohledávky (ust. § 203 odst. 4 IZ);

4) žaloba nabyvatele nemovitosti zpeněžené v insolvenčním řízení o její vyklizení (ust. § 285 odst. 2 IZ);

5) spory o škodu způsobenou neoprávněným soupisem do majetkové podstaty;

6) spory o peněžité plnění poskytnuté do majetkové podstaty bez právního důvodu;

7. Předmětný spor by pak podle názoru soudu měl být řešen jako insolvenční vylučovací žaloba (spor o vyloučení majetku z majetkové podstaty), tj. incidenční spor podle ustanovení § 159 odst. 1 písm. b) IZ). Tyto žaloby slouží v insolvenčním řízení k tomu, aby třetí osoba odlišná od dlužníka, která tvrdí, že má právo k majetku sepsanému do majetkové podstaty dlužníka, své právo uplatnila. Vylučovací spory vznikají na základě vytvoření soupisu majetkové podstaty insolvenčním správcem. Soupis majetkové podstaty vyhotovuje insolvenční správce a jedná se o listinu, do níž se zapisuje veškerý majetek (tj. věci, práva, pohledávky a jiné majetkové hodnoty) náležející do majetkové podstaty, a to včetně majetku, který nenáleží dlužníku nebo jehož zahrnutí do majetkové podstaty je sporné (srov. ustanovení § 217 odst. 1 a § 224 odst. 1 IZ). Soupis majetkové podstaty může být za trvání insolvenčního řízení doplňován, proto k podání vylučování žaloby může dojít až po několika letech od zjištění úpadku dlužníka. Aktivně věcně legitimována k podání vylučovací žaloby je pouze osoba, která tvrdí, že označený majetek neměl být do soupisu majetkové podstaty dlužníka zahrnut proto, že to vylučuje její právo k tomuto majetku (srov. ustanovení. § 225 odst. 1 IZ). Takový právem je především vlastnické právo, může jím být ale rovněž např. právo oprávněného držitele nebo nepravého dědice. Zákon dále přiznává aktivní věcnou legitimaci také osobám, které tvrdí, že označený majetek neměl být do soupisu zahrnut proto, že existuje „jiný důvod, pro který neměl být do soupisu zahrnut“ (srov. ust. § 225 odst. 1 IZ). Otázka vlastnického práva by se pak měla řešit primárně jako předběžná otázka v rámci žaloby na vyloučení určitého majetku z majetkové podstaty.

8. Z výše vyložených důvodů soud proto žalobu zamítl, neboť nemá oporu ani ve hmotném ani v procesním právu. Na vysvětlenou pak soud uvádí, že není pravdou, že by byla podána opožděně, tak jak uvedl ve výzvě s dotazem na postup podle ustanovení § 115a o.s.ř. - soud totiž vycházel z nesprávného data uvedeného v žalobním petitu (datum) a měl proto za to, že žaloba by podána opožděně. Tuto skutečnost si soud uvědomil až při přípravě na vyhlášení rozsudku; ostatně na zamítnutí žaloby jako takové tato okolnost nemá žádný vliv.

Spory, které nejsou incidenčními, ale s insolvenčním řízení souvisí. Jsou to nejčastěji:

9. Úspěšným žalovaným za použití ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario soud nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť z obsahu spisu vyplynulo, že jednak jim žádné náklady řízení nevznikly a jednak ani jedna ze žalovaných náklady řízení nepožadoval. (2) žalovaná výslovně soudu sdělila, že náklady řízení neuplatňuje).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve trojím vyhotovení.