OSDC 1 T 53/2023

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Puchmeltrem v hlavním líčení dne datum,

Obžalovaný celé jméno obžalovaného, datum narození ve obec, pracovník technických služeb, trvale bytem adresa obžalovaného a svědka, je vinen, že

I. v blíže nezjištěné době od datum do listopadu roku 2021, v obec, Královské ulici adresa, okr. obec, v areálu technických služeb, jako zaměstnanec města Rumburk odpovědný za přidělování a kontrolu výkonu prací odsouzených k trestu obecně prospěšných prací umístěných k výkonu trestu u města Rumburk, pod příslibem odepsání části hodin obecně prospěšných prací, které ve skutečnosti odsouzení nevykonali, přijal od odsouzených k trestu obecně prospěšných prací celé jméno svědkyně, datum narození, a jméno příjmení, datum narození, různé starožitné věci – odznaky a německou vojenskou přilbu, kdy následně skutečně blíže nezjištěnou část hodin obecně prospěšných prací, které celé jméno svědkyně a příjmení ve skutečnosti neodpracovali, evidoval jako řádně vykonané, uvedeným jednáním zmařil výkon blíže nezjištěné části trestu obecně prospěšných prací, který byl odsouzené celé jméno svědkyně ve výměře 200 hodin uložen rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 7. 5. 2020, č.j. 24 T 2/2020-70, který nabyl právní moci dne datum, odsouzenému jméno příjmení ve výměře 300 hodin uložen trestním příkazem Okresního soudu v Děčíně ze dne 8. 9. 2020, č.j. 9 T 101/2020-35, který nabyl právní moci dne datum,

II. v blíže nezjištěné době dne datum, v obec, Královské ulici adresa, okr. obec, v areálu technických služeb, jako zaměstnanec města Rumburk odpovědný za přidělování a kontrolu výkonu prací odsouzených k trestu obecně prospěšných prací umístěných k výkonu trestu u města Rumburk, pod příslibem odepsání části hodin obecně prospěšných prací, které by ve skutečnosti odsouzená nevykonala, žádal od odsouzené k trestu obecně prospěšných prací celé jméno svědkyně, datum narození, starožitné mince, přičemž k jejich předání nedošlo, když celé jméno svědkyně věc ohlásila Probační a mediační službě, středisku v obec, uvedeným jednáním se pokusil zmařit výkon části trestu obecně prospěšných prací, který byl odsouzené celé jméno svědkyně uložen rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 30. 3. 2022, č.j. 3 T 73/2021-147, který nabyl právní moci dne datum,

III. v období od datum do datum, v obec, Královské ulici adresa, okr. obec, v areálu technických služeb, jako zaměstnanec města Rumburk odpovědný za přidělování a kontrolu výkonu prací odsouzených k trestu obecně prospěšných prací umístěných k výkonu trestu u města Rumburk, evidoval celé jméno svědka, datum narození, odsouzenému k trestu obecně prospěšných prací, nejméně 72 hodin trestu, které ve skutečnosti celé jméno svědka neodpracoval jako řádně vykonané, uvedeným jednáním zmařil výkon části trestu obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin, který byl odsouzenému celé jméno svědka uložen trestním příkazem Okresního soudu v Děčíně ze dne 28. 12. 2022, č.j. 31 T 51/2022-152, který nabyl právní moci dne datum, tedy ad I. jednak sám v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu pro sebe přijal úplatek, jednak mařil výkon rozhodnutí soudu tím, že se dopustil závažného jednání, aby zmařil výkon trestu, ad II. jednak sám v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu pro sebe žádal úplatek, jednak se v úmyslu spáchat trestný čin dopustil jednání, které bezprostředně směřovalo k maření výkonu rozhodnutí soudu tím, že se dopustí závažného jednání, aby zmařil výkon trestu, přičemž k dokonání trestného činu nedošlo, ad III. mařil výkon rozhodnutí soudu tím, že se dopustil závažného jednání, aby zmařil výkon trestu, čímž spáchal ad I. jednak přečin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea první trestního zákoníku, jednak přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. h) trestního zákoníku, ad II. jednak přečin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2 trestního zákoníku, jednak pokus přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 21 odst. 1 k § 337 odst. 1 písm. h) trestního zákoníku, ad III. přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. h) trestního zákoníku, a odsuzuje se podle § 331 odst. 2 trestního zákoníku za užití § 43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 20 (dvaceti) měsíců.

Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu ve výměře 30 (třiceti) měsíců.

Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku se obžalovanému dále ukládá peněžitý trest ve výměře 140 denních sazeb po 500 Kč, tedy celkem ve výši 70 000 Kč.

Podle § 70 odst. 1 trestního zákoníku se obžalovanému dále ukládá trest propadnutí věci, a to černé kovové vojenské přilby, zajištěné pod poř. číslo při domovní prohlídce ze dne datum na adrese adresa obžalovaného a svědka, t.č. uložené u Policie ČR, KŘP Ústeckého kraje, ÚO, SKPV obec.

Jelikož se obžalovaný i státní zástupce po vyhlášení rozsudku vzdali práva na odvolání a zároveň prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění rozsudku, kdy obžalovaný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby, byl ve smyslu ustanovení § 129 odst. 2 trestního řádu vyhotoven zjednodušený písemný rozsudek neobsahující odůvodnění.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 8 (osmi) dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Právo podat odvolání nenáleží osobám, které se ho výslovně vzdaly. Odvolání musí být ve stejné lhůtě, případně v další lhůtě k tomu stanovené předsedou senátu soudu prvního stupně, rovněž odůvodněno tak, aby z něho bylo patrno, v jakých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo, jsou odvoláním vytýkány. Rozsudek může odvoláním napadnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoliv výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy nebo vydání bezdůvodného obohacení, pro nesprávnost výroku o náhradě škody nebo nemajetkové újmy nebo o vydání bezdůvodného obohacení. Osoba oprávněná napadnout rozsudek pro nesprávnost některého výroku jej může napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo, že chybí. Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda je podává, byť i z části, ve prospěch nebo neprospěch obžalovaného. Odvolání lze opřít o nové skutečnosti a důkazy.