OSDC 20 C 259/2021-191

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovaným: Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_005⟫ Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B ⟪LB:lb_006⟫ oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta Anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ o zaplacení 960 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci částku 960 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení za období od 6. 1. 2020 do 27. 7. 2021 ve výši 145 788,50 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 980 000 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 199 437,95 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím, Žalobu odůvodnil tím, že s jméno FO Anonymizováno, nar. datum a jméno FO, nar. datum (dále jen „primární dlužníci“) uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě jim poskytl částku 1 100 000 Kč a to tak, že 800 000 Kč jim dne 18. 12. 2019 zaslal bezhotovostním převodem na jejich účet a 300 000 Kč jim předal ve dvou platbách 200 000 Kč a 100 000 Kč v hotovosti dne 18. 12. 2019. Za splnění smlouvy a splacení zapůjčených peněžních prostředků se zaručili žalovaní, kteří v tomto duchu podepsali ručitelské prohlášení. Splatnost této zápůjčky nastala dne 5. 1. 2020, kdy však primární dlužníci celý dluh řádně a včas nesplatili, přestože ke splnění byli vyzváni. Žalobce tedy následně vyzval ručitele ke splnění svého ručitelského závazku, kdy tito mu začali částku splácet. Celkově ručitelé na dluh uhradili částku 80 000 Kč. S ohledem na to, že primární dlužníci dluh neplní a tento splácí žalovaní, domáhá se žalobce splnění dluhu po žalovaných, tedy po ručitelích.

2. Žalovaní ve věci uvedli, že částka je žalobci splácena primárními dlužníky prostřednictvím účtu ručitelů. Žalovaný nárok žalovaní neuznávají co do základu i co do výše a navrhli zamítnutí žaloby. Pokud se prokáže, že si otec žalovaných od žalobce půjčil určitou částku a že ručitelský závazek je legitimní, jsou žalovaní připraveni závazek splnit, a to v rozsahu, ve kterém vznikl, s příslušenstvím, které neodporuje dobrým mravům, poukázali však na subsidiaritu a akcesoritu ručitelského závazku. Otec žalovaných si od žalobce částku 1 100 000 Kč nepůjčil, proto ručitelský závazek platně nevznikl.

3. K tomuto odporu se vyjádřila žalobkyně, ve kterém potvrdila průběžné splácení, nicméně uvedla, že splatnost celé částky nastala 5. 1. 2020 a v tento den zápůjčka vrácena nebyla, kdy průběžné splácení nemá vliv na právo žalobce domáhat se splacení celého nároku.

4. S ohledem na to, že na dluh bylo uhrazeno 40 000 Kč, vzal žalobce v této výši žalobu zpět a soud tedy řízení co do této částky usnesením ze dne 1. 9. 2021, v právní moci dne 1. 10. 2021, v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil.

5. Soud provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

6. V listině nazvané jako „Smlouva o zápůjčce“ je uvedeno, že dne 18. 12. 2019 sjednal žalobce s primárními dlužníky smlouvu, v rámci níž se žalobce zavázal poskytnout primárním dlužníkům peněžní prostředky ve výši 1 100 000 Kč a to tak, že částka 300 000 Kč bude žalobcem poskytnuta před podpisem smlouvy oproti příjmovým dokladům a částka 800 000 Kč bude žalobcem zaslána na účet č. č. účtu a to nejpozději do 20. 12. 2019. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná.

7. Z příjmových dokladů ze dne 18. 12. 2019 soud zjistil, že tohoto dne podepsal primární dlužník jméno FO, že přijal zápůjčku ve výši 200 000 Kč od žalobce a na druhém příjmovém dokladu potvrdil jmenovaný přijetí zápůjčky ve výši 100 000 Kč od žalobce.

8. Z dodatku smlouvy o zápůjčce č. 1 soud zjistil, že se smluvní strany totožné jako na výše uvedené smlouvě o zápůjčce dohodly, že v případě, že primární dlužníci nesplní jakýkoliv svůj dluh z uvedené smlouvy o zápůjčce, pak bezpodmínečně dochází k úhradě veškeré fakturace žalobci na účet č. č. účtu až do doby, dokud neuspokojí zapůjčitele. Tedy uhradí a splní každý peněžitý závazek primárního dlužníka vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, včetně veškerých sjednaných úroků náhrady škody či smluvních pokut. Veškerá fakturace, kterou vystaví firma Anonymizováno právnická osoba. IČ Anonymizováno nebo jiné osoby blízké jméno FO, jméno FO na firmu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. V této smlouvě absentuje datum a místo sepsání, nicméně je zde připojený podpis jak žalobce, tak dlužníka, oba legalizované na České poště v Anonymizováno dne 18. 12. 2019 (vlastnoručně podepsali, nikoli uznali podpis za vlastní) a rovněž podpis či razítko obou společností.

9. Svědek jméno FO (primární dlužník) vypověděl, že se na první schůzce s žalobcem sešli na podzim roku 2019 nebo 2020 v Anonymizováno v kavárně či cukrárně u Janičky, kde se dohodli, že jim žalobce půjčí 800 000 Kč, byli tam žalobce, jeho otec, manželka svědka, primární dlužnice jméno FO a jejich kamarád. Částku svědek potřeboval na podnikatelský záměr, protože chtěl podnikat v zahraničí. Následně podruhé už jel do Anonymizováno sám. Žalobce mu před tím poslal e-mailem smlouvy, žalobce chtěl, aby tyto přivezl podepsané od svých zletilých dětí, jakožto ručitelů. Svědek tedy již přivezl smlouvy již podepsané od manželky a svých dětí (žalovaných), podpisy byly úředně ověřeny, sám svědek smlouvu podepsal v Anonymizováno, kde na poště v Anonymizováno byl ověřen podpis svědka i žalobce. Zde zároveň podepsal příjmové pokladní doklady na celkovou částku 300 000 Kč, což bral jako úrok za poskytnutí zápůjčky. Smlouvu podepsal na částku 1 100 000 Kč a nikoli na 800 000 Kč, což byla podmínka žalobce. Částku 300 000 Kč v hotovosti tedy nepřevzal, bylo mu řečeno, že se jedná o úroky a jelikož tyto peníze chtěl na svůj investiční záměr a tyto peníze měly být obratem vráceny, na dané podmínky přistoupil. Svědek rovněž identifikoval svůj podpis jak na smlouvě, tak na obou přijímacích pokladních dokladech. Přistoupení ke smlouvě v rámci ručitelského závazku zařizoval sám. Ručitelé mohli žít v domnění, že primární dlužník získá zapůjčenou částku 1 100 000 Kč, toto s nimi svědek nijak neprobíral, nicméně smlouvu viděli dopředu, četli ji, podepsali a podpisy nechali ověřit, neboť chtěli pomoci svědkovi s jeho projektem. Svědek o tyto peníze v zahraničí přišel o čemž informoval žalobce, neboť si byl vědom, že měl od něj těch 800 000 Kč půjčených, a tak mu tyto peníze začali splácet. Následně zjistil, že pokud splácí půjčku navýšenou o 300 000 Kč, což bral jako úrok, tak je to vlastně uznání dluhu, tedy se splácením přestal.

10. Svědkyně jméno FO (primární dlužnice) vypověděla, že se svědkem jméno FO Anonymizováno, svým manželem, jela na podzim roku 2019 do Anonymizováno do cukrárny, kde si sjednali zápůjčku ve výši 800 000 Kč. Po celou dobu byla řeč o 800 000 Kč. Jednání probíhalo u stolu za dveřmi vpravo, u jednání byl dále otec žalobce. Přesnou polohu si vybavuje, protože musela jít pro kávu přes celou kavárnu a zaujala jí výzdoba cukrárny. Žalobce požadoval ručitele, tak oslovili své děti, tedy žalované. Svědkyně nejprve uvedla, že si myslí, že žádnou smlouvu nepodepsala, nicméně posléze identifikovala na smlouvě podpis svůj a svého manžela. Svědkyně si nepamatuje, kde smlouvu podepsala ona sama, možná v Anonymizováno, ale na druhou stranu to jeli do Anonymizováno jen domluvit, už si přesně nevzpomíná, nicméně podpis na smlouvě označila za vlastní. Poté jel jméno FO ještě jednou do Anonymizováno, již sám. Sjednaná zápůjčka ve výši 800 000 Kč přišla následně na účet. Doma se o zápůjčce bavili, jelikož žalobce požadoval, aby děti primárních dlužníků byli ručitelé, kdy jejich děti jim vyšli vstříc a ručitelské prohlášení podepsali. Že je částka na smlouvě 1 100 000 Kč, namísto sjednávaných 800 000 Kč nijak neřešila, brala to jako manželovu záležitost. Je si jistá, že manžel 300 000 Kč v hotovosti nedostal, příjmové doklady nikdy neviděla. S manželem drží společnou kasu, i když nikoli v podnikání, ale ví o objednávkách, o fakturách, nicméně účetnictví nevede, mají externí účetní. Poté jméno FO odjel s penězi do Francie, odkud volal, že ho okradli.

11. Žalobce ve věci vypověděl, že nejprve byli s primárními dlužníky domluveni na koupi nemovitosti pro jejíž financování potřebovali primární dlužníci zápůjčku jejich investiční projekt, z jehož výtěžku měli danou nemovitost hradit. O zápůjčce komunikoval s jméno FO Anonymizováno předem na dálku, odsouhlasili si podmínky a smluvní dokumentaci, poté se sešli v Anonymizováno na náměstí v cukrárně, kde se podepsaly smlouvy, které se ověřily na poště, žalobce šel do cukrárny již s tím, že se bude jednat o zápůjčku ve výši 1 100 000 Kč. V cukrárně byla rovněž manželka jméno FO Anonymizováno a otec žalobce. Žalobce během výslechu vícekrát uvedl, že byly sjednány úroky. Žalobce si vyžádal ručitelská prohlášení, protože jméno FO měl nějaké exekuce, anebo byl v insolvenci. jméno FO Anonymizováno žalobce jindy než v uvedené cukrárně neviděl. Podepsaná ručitelská prohlášení přivezl jméno FO s jméno FO od žalovaných již podepsaná. Podpisy byly dále ověřeny na poště v Anonymizováno, kde došlo k předání částky 300 000 Kč, které žalobce nesl v hotovosti, neboť to tak jméno FO chtěl. Podepsány byly dva příjmové doklady, aby bylo vyhověno zákonu omezujícího platby v hotovosti. Celých 300 000 Kč však bylo předáno najednou. Peníze byly předány jméno FO, který si je za přítomnosti své manželky přepočítal.

12. Svědek jméno FO, otec žalobce vypověděl, že se účastnil dvou schůzek v Anonymizováno, kdy na jedné se probírala zápůjčka a smlouva na prodej nemovitosti, kdy samotného vyjednávání se svědek neúčastnil a moc jej nevnímal, spíš byl jen jako přísedící. Na první schůzce se řešila nemovitost a zápůjčka a na druhé se podepisovala smlouva a předávaly peníze v hotovosti. Peníze se předávali po podpisu smlouvy, a to v cukrárně. Smlouvu svědek neviděl, ani z hovoru nepochytil, co je obsahem smlouvy, byla to záležitost žalobce. V hotovosti se předávalo 300 000 Kč a pak ještě nějaké peníze dle smlouvy. Předání peněz se účastnili žalobce a manželé jméno FO, kteří se účastnili obou schůzek. Přímo předání peněž se nezúčastnil, seděl bokem, u vedlejšího stolu, účastníkům jednání nekoukal pod ruce, ale předání peněž zaregistroval.

13. Soud neuvěřil výpovědím svědka jméno FO a žalobce, že byla předána částka ve výši 300 000 Kč v hotovosti, neboť výpověď uvedeného svědka a žalobce obsahují zásadní vzájemné rozpory. Předně žalobce uvedl, že se konala jen jedna schůzka, kdežto svědek jméno FO vypověděl, že se konaly schůzky dvě, kdy dle svědka měly být peníze předány v cukrárně, žalobce naproti tomu uvedl, že peníze byly předány na poště. Naproti tomu svědkové jméno FO a jméno FO konzistentně vypověděli okolnosti uzavření zápůjčky, shodli se na dvou schůzkách, jméno FO jeli celou transakci pouze domluvit. Výpovědi svědka jméno FO a žalobce odporuje i fakt, že dle ověřovací doložky byl podpis jméno FO ověřen již dne 18. 12. 2019 ve adresa, tedy téhož dne a na stejném místě, jako žalovaný ručitel Jméno žalované A (přičemž podpisy žalobce a dlužníka jméno FO Anonymizováno byly úředně ověřeny na dodatku smlouvy až v Anonymizováno dne 19. 12. 2021), a odporuje skutkové verzi svědka jméno FO a žalobce, podle kterých měla být jméno FO přítomna při předání peněž a při podpisu smlouvy, kdy z ověřovací doložky se rovněž podává, že podpis jméno FO byl na smlouvě ověřen tak, že se jmenovaná před orgánem veřejné moci podepsala. Je tedy zřejmé, že smlouva s podpisem jméno FO již musela být do Anonymizováno přivezena s podpisem jmenované učiněným ve adresa. Z uvedeného lze tedy jednoznačně dovozovat, že jmenovaná na schůzce při předání peněz nebyla, jinak by jistě nebylo nutno její ověřený podpis zajišťovat předem. Svědkyně jméno FO sice nebyla na druhé zmíněné schůzce, při které mělo dojít k předání peněz, nicméně z její výpovědi vyplynulo, že po celou dobu byla řeč pouze o zápůjčce ve výši 800 000 Kč, nikoli 1 100 000 Kč.

14. S ohledem na shora uvedené tedy soud uzavírá, že má za prokázáno, že žalobce se dohodl s manželi jméno FO na zápůjčce ve výši 800 000 Kč, přičemž i tato částka byla žalobcem manželům předána, a to platbou na účet jméno FO Anonymizováno. Částku 300 000 Kč, jejíž úhradu jméno FO podepsal na příjmových dokladech, ve skutečnosti nepřevzal, ve skutečnosti se jednalo o skryté ujednání o úroku. Uvedené skutkové zjištění soud opírá o svědecké výpovědi manželů jméno FO, přičemž výpovědi svědka jméno FO a žalobce soud ze shora uvedených důvodů neuvěřil a výpověďmi je vyvrácena skutečnost zachycená na příjmových pokladních dokladech. Uvedený závěr podtrhuje i fakt, že v řízení nebylo přesvědčivě vysvětleno, z jakého důvodu měla být část zápůjčky vyplacena v hotovosti, navíc nad limitem pro platby v hotovosti, a to v situaci, kdy bankovní převody jsou dnešního dne rychlé tak, že jsou prováděny okamžitě, nejpozději do druhého dne. Navíc sám žalobce, ačkoli jeho výpověď soud jinak nepovažuje za věrohodnou, při své výpovědi uvedl, že zápůjčka byla dohodnuta jako úročená, čímž je jednoznačně podpořen závěr o tom, že částka 300 000 Kč nebyla fakticky předána a jedná se o skryté ujednání o úroku.

15. Ze smlouvy o zápůjčce dále soud zjistil, že primární dlužníci se v rámci smlouvy zavázali vrátit peněžité prostředky žalobci v plné výši do 5. 1. 2020. Dále byla v rámci smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. K této smlouvě připojili své podpisy žalobce jako zapůjčitel a oba primární dlužníci. Dále se ve smlouvě nachází ručitelské prohlášení společnosti Anonymizováno právnická osoba., IČ IČO, Jméno žalované B, jméno FO Anonymizováno. U ručitelského prohlášení absentuje vyplnění data a místa. Podpisy pod ručitelským prohlášením, která jsou nedílnou součástí smlouvy, jsou úředně ověřeny kdy v případě Jméno žalované B je její podpis a totožnost ověřena ověřovací doložkou č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne 18. 12. 2019 na právnická osoba ve adresa, kdy podle doložky listinu vlastnoručně podepsala; v případě jméno FO Anonymizováno je jeho podpis a jeho totožnost ověřena Městským úřadem ve adresa dne 18. 12. 2019 a to pod číslem Anonymizováno kdy podle doložky listinu vlastnoručně podepsal. Dále byl ověřen podpis a totožnost dlužnice jméno FO, a to Městským úřadem ve adresa dne 18. 12. 2019 a to pod číslem Anonymizováno, kdy podle doložky dlužnice listinu vlastnoručně podepsala. Ze znění ručitelského prohlášení, které je obsahem smlouvy, pak soud zjistil, že se ručitelé každý sám zavázali, že v případě nesplnění jakéhokoli dluhu primárními dlužníky uvedeného ve smlouvě, bezpodmínečně a v plné výši uspokojí žalobce, a to včetně veškerých sjednaných úroků, náhrady škody a smluvních pokut. Zavázali se tedy uhradit každou pohledávku z výše citované smlouvy, a to včetně příslušenství, s jejímž splacením se primární dlužník ocitne do prodlení, a to nejpozději do dvou týdnů od písemného vyzvání. V originálu smlouvy předloženém právní zástupkyní žalobce absentovalo místo a datum sjednání smlouvy, kdy pole pro tyto informace zůstala nevyplněná.

16. Z potvrzení o platbě s ID operace Anonymizováno soud zjistil, že na účet žalobce byla připsána částka 800 000 Kč. Uvedený doklad tedy nikterak neprokazuje poskytnutí částky primárním dlužníkům žalobcem. Z potvrzení o platbě s ID operace Anonymizováno (č. l. 138) nicméně soud zjistil, že dne 18. 12. 2019 byla z účtu vedeného na žalobce převedena částka 800 000 Kč na účet č. č. účtu, který je účtem primárního dlužníka jméno FO Anonymizováno, jak vyplývá ze smlouvy o zápůjčce.

17. Z předžalobních výzev ze dne 31. 3. 2020 adresovaných primárním dlužníkům jméno FO a jméno FO soud zjistil, že žalobce vyzval primární dlužníky k plnění částky 1 100 000 Kč, a to do sedmi dnů od doručení, přičemž výzva byla odeslána dne 1. 4. 2020, což soud zjistil z podací stvrzenky ze dne 1. 4. 2020. Z předžalobních výzev žalovaným ze dne 15. 5. 2020 soud zjistil, že tito byli vyzváni k plnění dluhu za primární dlužníky, kdy výzvy byly odeslány dne 18. 5. 2020, jak vyplývá z podací stvrzenky. V rámci výše uvedených výzev byli ručitelé vyzváni k plnění dluhu ve výši 1 100 000 Kč a to do 7 dnů od doručení výzvy.

18. Soud neprovedl k důkazu účastnické výslechy žalovaných a svědecký výslech kamaráda, co měl být účasten schůzek, kdy tyto shledal nadbytečnými, jelikož není rozhodné, co jim bylo řečeno k ručitelským oprávněním a závazku samotnému a rovněž jejich svědectví by bylo z doslechu, jelikož vyjednávání podmínek smlouvy či předání peněz přítomni nebyli. Výslech kamaráda soud považuje za nadbytečný, neboť skutková verze žalovaných byla, jak shora uvedeno, prokázána. Takto soud rozhodl za situace, kdy se jejich úředně ověřené podpisy nachází na smlouvě o zápůjčce, tudíž tato listina (provedená v rámci dokazování) prokazuje dostatečně určitě a objektivně, s čím byli žalovaní seznámeni a subjektivní hodnocení situace žalovanými není pro soud relevantní.

19. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

20. Žalobce se s primárními dlužníky (manželi jméno FO) na podzim roku 2019 dohodl na zápůjčce ve výši 800 000 Kč s tím, že primární dlužníci uvedenou částku vrátí spolu s úrokem ve výši 300 000 Kč, a to do 5. 1. 2020. Žalovaní se svými ověřenými podpisy za splnění dluhu primárními dlužníky zaručili, kdy vyjádřili souhlas s tím, že v případě nesplnění jakéhokoli dluhu uvedeného ve smlouvě, tento dluh bezpodmínečně a v plné výši žalobci uhradí, a to včetně veškerých sjednaných úroků, náhrady škody a smluvních pokut, a to do dvou týdnů od písemného vyzvání. Primární dlužníci do stanoveného dne dluh nevrátili, ačkoli k tomu byly výzvou z 1. 4. 2020 vyzváni, proto byly k plnění svého ručitelského závazku vyzváni ručitelé a to dne 18. 5. 2020, kteří svůj závazek rovněž nesplnili.

21. Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“):

22. Podle § 2390 Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

23. Podle § 2018 odst. 1 kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Podle odst. 2 vyžaduje ručitelské prohlášení písemnou formu. Podle § 2019 odst. 1 lze ručení poskytnout i pro dluhy budoucí.

24. Podle § 2021 odst. 1 má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. Podle odst. 2 bylo-li ručení ujednáno na určitou dobu, je právo věřitele zachováno i v případě, že věřitel v této době ručitele k plnění vyzval.

25. Podle § 2023 odst. 1 může ručitel vůči věřiteli uplatnit všechny námitky, které má proti věřiteli dlužník. Podle § 2026 odst. 1 ručení zaniká zánikem dluhu, který zajišťuje. Podle odst. 2 však ručení nezaniká, pokud dluh zanikl pro nemožnost plnění dlužníka, a ručitel jej splnit může. Podle § 2027 zaručí-li se za týž dluh více ručitelů, ručí každý z nich věřiteli za dluh celý. Ručitel má vůči ostatním ručitelům stejná práva jako spoludlužník.

26. Podle § 555 odst. 1 se právní jednání posuzuje podle svého obsahu. Podle odst. 2 má-li být právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy. Podle § 1725 je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

27. Podle § 1726 považují-li strany smlouvu za uzavřenou, ač si ve skutečnosti neujednaly náležitost, již měly ve smlouvě ujednat, hledí se na projev jejich vůle jako na uzavřenou smlouvu, lze-li, zvláště s přihlédnutím k jejich následnému chování, rozumně předpokládat, že by smlouvu uzavřely i bez ujednání této náležitosti. Dala-li však některá ze stran již při uzavírání smlouvy najevo, že dosažení shody o určité náležitosti je předpokladem uzavření smlouvy, má se za to, že smlouva uzavřena nebyla; tehdy ujednání o ostatních náležitostech strany nezavazuje, ani byl-li o nich vyhotoven zápis.

28. Dle § 555 o. z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu a rovněž je dle § 1725 o. z. uzavřena smlouva, ujednali-li si strany její obsah. K námitce žalovaných, že na originálu smlouvy a dodatku č. 1 absentuje místo a datum uzavření smlouvy, kteréžto údaje žalovaní považují za podstatnou náležitost smlouvy soud uvádí, že tomu tak není. Co se týče absence data uzavření smlouvy a dodatku č. 1, zde soud shledal, že neuvedením data se nedovršovaly obsahové náležitosti smlouvy a znění nevzbuzuje pochybnosti o vůli účastníků (viz. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 6. 2. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1176/2001). Dle názoru soudu ani datum ani místo uzavření smlouvy není podstatnou náležitostí smlouvy, aby v důsledku absencí těchto informací byla smlouva vadná či neplatná. Navíc je nutno poznamenat, že pro smlouvu o zápůjčce není předepsána písemná forma. Projev vůle poskytnout peněžitou zápůjčku je pak dle názoru soudu dostatečně prokázán u ze svědeckých výpovědí, a to i ze svědecké výpovědi svědka jméno FO a žalobce, které soud hodnotí jako nevěrohodné.

29. Co se týče obsahu sjednané smlouvy o zápůjčce, k tomuto soud uvádí, že mezi primárními dlužníky a žalobcem byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z., neboť žalobce poskytl dlužníkům zastupitelnou věc (peněžní částku) a primární dlužníci se zavázali vrátit věc stejného druhu, přičemž ujednání o vrácení částky 300 000 Kč navíc soud shledal býti úrokem sjednaným pevnou částkou.

30. K této smlouvě o zápůjčce přistoupili žalovaní jako ručitelé, kdy se zavázali v případě nesplnění jakéhokoli dluhu uvedeného ve smlouvě, tento dluh bezpodmínečně a v plné výši žalobci uhradit, a to včetně veškerých sjednaných úroků, náhrady škody a smluvních pokut. O tom, že ručitelské prohlášení v písemné formě podepsali ručitelé nemůže být sporu, neboť jejich podpisy jsou úředně ověřeny. Rovněž to, že byly seznámeni s obsahem smlouvy je postavené najisto, neboť ručitelské prohlášení je nedílnou součástí smlouvy. To že se žalovaní s ručitelským závazkem a smlouvou samou měli možnost v klidu seznámit vyplývá rovněž ze skutečnosti, že ručitelská prohlášení podepsali ve adresa, tedy v místě svého bydliště a až následně byly smlouvy odvezeny dlužníkem žalobci. Ručitelský závazek k uvedené zápůjčce shledal soud jako platný. Námitce žalovaných ohledně neplatnosti ručitelského závazku z důvodu zajištění jiné pohledávky, respektive jiného obsahu pohledávky, než který byl ve smlouvě sjednán soud nemohl přisvědčit. Žalovaní se jakožto ručitelé zavázali uspokojit žalobce, pokud tak neučiní primární dlužník, a to do celkové výše 1 100 000 Kč včetně úroků. Soud neshledává relevantním, zdali primární dlužník obdržel nebo neobdržel 300 000 Kč v hotovosti, podstatné je, že se žalovaní zavázali, že žalobce i v této výši uspokojí a s tímto tedy byli seznámeni, k tomuto se zavázali. Žalovaní si tedy museli být vědomi, že v případě, že nebude splněn dluh primárními dlužníky, budou muset žalobci uhradit v souhrnu částku 1 100 000 Kč. Výše uvedené posouzení soudu, který částku 300 000 Kč kvalifikoval jako sjednaný úrok, a ne jako část jistiny, nemá na ručitelský závazek a na platnost smlouvy obecně žádný vliv, a to zejména za situace, kdy jméno FO sám uvedl, že částku 300 000 Kč bral jako úrok a s tímto úrokem souhlasil. Případné uvedení ručitelů v omyl, kdy jim primární dlužník nevysvětlil či neřekl nějakou část závazku není pro ručitelský závazek relevantní (k tomu viz. Rozsudek (Rc) Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 1976 sp. zn. 20 Co 363/76). Soud tedy uzavřel, že smlouva o zápůjčce byla sjednána platně a účinně a ručitelský závazek byl rovněž sjednán platně účinně, kdy žalovaní ručitelé byli prokazatelně seznámeni se smlouvou i obsahem ručitelského závazku.

31. Žalobce své povinnosti ze smlouvy splnil, kdy primárním dlužníkům na jejich účet převedl částku 800 000 Kč, jak je prokázáno z potvrzení Fio banky a.s. Žalovaní v rámci řízení netvrdili, a tudíž ani neprokazovali, že by předmětnou částku neobdrželi a rovněž netvrdili ani neprokazovali, že by svou část oni či primární dlužníci smlouvy splnili a celou sjednanou částku spolu s úrokem žalobci vrátili. Naopak, byli to primární dlužníci, kteří v rámci svého výslechu potvrdili důvodnost žaloby a skutečnost, že celý dluh ve sjednané lhůtě nesplatili. Na základě těchto skutečností, kdy primární dlužníci celý závazek řádně a včas neuhradili ačkoli k tomu byli vyzváni, nastoupila povinnost splnit závazek žalovaných ručitelů. Ke splnění závazku byli ručitelé prokazatelně vyzváni, nicméně ani oni svůj závazek nesplnili ačkoli k tomu byli povinováni. Námitky žalovaných soud vypořádal, kdy s ohledem na výše uvedené učinil dospěl k závěru, že žaloba je oprávněná a důvodná. Primární dlužníci ani ručitelé dluh žalobci neuhradili, ačkoli se k tomu zavázali, a tedy se dostali do prodlení s úhradou peněžitého závazku. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud výrokem I. a rozhodl, že jsou žalovaní ručitelé jsou povinni zaplatit žalobci dosud nesplacenou částku zápůjčky ve výši 960 000 Kč. Jelikož se žalovaní dostali do prodlení se splněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobci rovněž úroky z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Úrok z prodlení uložil soud zaplatit z částky 980 000 Kč dle návrhu žalobce, když zohlednil, že součástí tohoto úroku je i úrok z části jistiny ve výši 20 000 Kč, kterou žalobce žalobou neuplatnil.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 199 437,95 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 40 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 000 Kč sestávající z částky 12 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby, účast na jednání dne 27. 8. 2021 a z částky 6 150 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepsání předžalobní výzvy) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 960 000 Kč sestávající z částky 12 140 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání soudu dne 17. 9. 2021, vyjádření k odvolání, účast na jednáních soudu dne 17. 5. 2023, 26. 5. 2023, 30. 6. 2023, 23. 8. 2023, 13. 9. 2023) včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 15 507,95 Kč, a to v souvislosti s cestami realizovanými dne 27. 8. 2021 a dne 17. 9. 2021 náhrada 2 × 5 439,75 Kč za 660 ujetých km (Brno – Děčín a zpět) v částce 3 839,75 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a dvakrát náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 16 × 30 minut v částce 2 × 1 600 Kč podle § 14 a. t., dále v souvislosti s cestami realizovanými dne 17. 5. 2023, 26. 5. 2023, 30. 6. 2023, 23. 8. 2023 a 13.9. 2023 náhrada 5 × 925,69 Kč za 72 ujetých km (Litoměřice – Děčín a zpět) v částce 525,69 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 4 × 30 minut v částce 5 × 400 Kč podle § 14 a. t.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.