OSDC 4 T 44/2023-57

Okresní soud v Děčíně rozhodl ve veřejném zasedání v senátě složeném z Mgr. Pavlíny Müllerové a přísedících Mgr. Petra Štěpánka a Luboše Nevole konaném dne datum,

Podle § 314r odst. 4 trestního řádu soud schvaluje dohodu o vině a trestu, která byla uzavřena dne datum v 9,18 hodin v sídle Okresního státního zastupitelství v obec mezi státním zástupcem Okresního zastupitelství v obec anonymizováno jméno příjmení a obžalovaným celé jméno obžalovaného, narozeným datum, bytem adresa obžalovaného, zastoupeným obhájcem anonymizováno jméno jméno, advokátem, na základě které obžalovaný: celé jméno obžalovaného, datum narození v obec, Slovensko, trvale bytem adresa obžalovaného, okres okres, osoba samostatně výdělečně činná, občan ČR, je vinen, že společně s jméno příjmení a obviněným jméno příjmení obviněný jméno příjmení s jméno příjmení jako pověření zkušební komisaři k přezkušování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel určení na základě pověření Ministerstva dopravy ČR, v době od datum do datum ve obec, ulici anonymizováno adresa, okr. okres, ve zkušební místnosti stát. instituce, přijali v souvislosti s výkonem funkce zkušebních komisařů od provozovatele autoškoly obviněného celé jméno obžalovaného neoprávněné plnění - finanční hotovost v nezjištěné výši a láhve alkoholu za to, že žadatelům o řidičský průkaz z jím provozované autoškoly odkontrolují a opraví testy v aplikaci eTesty ještě před jejich ukončením tak, aby žadatelé celé jméno obžalovaného provozované autoškoly testy úspěšně složili bez ohledu na to, zda mají dostatečné teoretické znalosti k řízení motorových vozidel, kdy takto konkrétně od celé jméno obžalovaného ⟪LB:lb_001⟫ -) přijali dne datum kolem 10:50 hodin finanční hotovost v nezjištěné výši čítající 2 kusy bankovek nezjištěné; nominální hodnoty za odkontrolování a opravení testu nejméně. jméno příjmení, datum narození, ⟪LB:lb_002⟫ -) přijali dne datum kolem 11:15 hodin finanční hotovost ve výši 9.000 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ -) přijali dne datum kolem 8:10 hodin 2 láhve vína nezjištěných značek, ⟪LB:lb_004⟫ -) přijati dne datum kolem 10:25 hodin finanční hotovost v nezjištěné výši, ⟪LB:lb_005⟫ -) přijali dne datum kolem 7:55 hodin láhev vína a následně téhož dne kolem 13:45 hodin finanční hotovost v nezjištěné výši, ⟪LB:lb_006⟫ -) přijali dne datum kolem 9:35 hodin finanční hotovost v nezjištěné výši za odkontrolování a opravení testů žadatelů o řidičský průkaz jméno příjmení, datum narození, a jméno příjmení, datum narození, ⟪LB:lb_007⟫ -) přijali dne datum kolem 12:20 hodin finanční hotovost v nezjištěné výši za odkontrolování a opravení testů žadatelů o řidičský průkaz jméno příjmení, datum narození, a jméno příjmení, datum narození, ⟪LB:lb_008⟫ -) přijali dne datum kolem 8:00 hodin 2 láhve alkoholu nezjištěných značek, tedy sám poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a spáchal takový čin vůči úřední osobě, čímž spáchal zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, 2 písm. b) trestního zákoníku, a odsuzuje se podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku jednak za použití § 81 odst. 1 a 82 odst. 1 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody ve výměře 18 měsíců se stanovením zkušební doby v trvání 36 měsíců, jednak za použití § 67 odst. 1 a §68 odst. 1 trestního zákoníku k peněžitému trestu v celkové výši 300 000 Kč stávajícího ze 200 denních sazeb ve výši 1 500 Kč.

Jelikož se obžalovaný i státní zástupce po vyhlášení rozsudku vzdali odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění, kdy obžalovaný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby, byl ve smyslu ustanovení § 129 odst. 2 tr. řádu vyhotoven zjednodušený písemný rozsudek neobsahující odůvodnění.

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do osmi dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Okresnímu soudu v Děčíně O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem. Odvolání může podat státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého výroku, může jej napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícímu rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí.

Odvolání musí být ve výše uvedené lhůtě (nebo v další lhůtě stanovené samosoudcem) odůvodněno tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo.

Státní zástupce je povinen uvést, zda odvolání podává, byť zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného.