OSDC 11 C 32/2024-36

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 9 809,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 809,36 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 168,38 Kč od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 423,38 Kč od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 678,38 Kč od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 933,38 Kč od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 188,38 Kč od 1. 5. 2023 do 30. 5. 2023, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 443,38 Kč od 1. 6. 2023 do 30. 6. 2023, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 809,36 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení peněžní částky 9 809,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobní požadavek odůvodnil tím, že se jedná o dluh na platbách za nájemné a služby spojené s užíváním bytu č. hodnota ve druhém nadzemním podlaží budovy č. p. 209 nacházející se na pozemku parcela č. hodnota v katastrálním území adresa, zapsané na listru vlastnictví č. hodnota u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa (dále jen „předmětný byt“), který žalovaná na základě nájemní smlouvy č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 6. 10. 2021 ve znění dodatku č. hodnota nájemní smlouvy č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno dne 31. 4. 2022 (dále jen „nájemní smlouva“) užívala. Nájemní poměr byl sjednání na dobu určitou, a to od 15. 10. 2021 do 31. 8. 2022 s tím, že dle nájemné smlouvy došlo k vyloučení možnosti využití § 2285 občanského zákoníku. Žalovaná se na základě nájemní smlouvy zavázala platit žalobkyni sjednané měsíční nájemné ve výši 1 255 Kč a zálohy na služby ve výši 765 Kč, celkem 2 020 Kč měsíčně. Žalovaná užívala předmětný byt i po skončení nájmu bez právního důvodu v důsledku čehož se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila. Za měsíce prosinec 2022 dluží na nájemném částku 1 168,38 Kč, dále za měsíce leden 2023 až červen 2023 na nájemném pak částku 1 255 Kč (6x) za každý měsíc a dle ročního vyúčtování za rok 2022 pak částku 1 110,98 Kč (655,98 Kč + neuhrazené zálohy za měsíc prosinec 2022 ve výši 455 Kč), celkem 9 819,36 Kč, přičemž žalovaná k výzvě žalobce neuhradila ničeho. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

Z nájemní smlouvy datované dnem 6. 10. 2021ve znění dodatku č. hodnota nájemní smlouvy ze dne 31. 4. 2022 vyplývá, že se žalobce a žalovaná dohodli na tom, že žalobce dá k dispozici žalované předmětný byt. Žalovaná bude podle dohody předmětný byt užívat, za což bude žalobci platit měsíční peněžní platby v celkové výši 2 020 Kč (nájemné 1 255 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 765 Kč měsíčně). Z listiny označené jako „vývoj plateb nečleněný“ pak soud zjistil, že žalovaná dluží po započtení přeplatku na službách ve výši 455 Kč za měsíc prosinec 2022 Kč a na zálohách dluží 455 Kč. Žalovaná předmětný byt nadále užívala, a to od prosince 2022 do června 2023 bez právního titulu, a proto žalobce požaduje po ní náhradu ve výši obvyklého nájemného předmětného bytu v daném čase a lokalitě. Tato dle žalobce odpovídá částce 1 255 Kč měsíčně, tj. za požadované období od prosince 2022 do června 2023 celkem v částce 8 698,38 Kč (1x 1 368,38 Kč a 6x 1 255 Kč).

Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná peněžní částku 9 809,36 Kč žalobci nezaplatila, ač jí tato povinnost svědčila na základě právního vztahu nájmu podle § 2201 a násl. o. z., resp. § 2295 o. z. Dále má žalobce právo na zaplacení žalované částky s příslušenstvím, která odpovídá bezdůvodnému obohacení (§ 2991 odst. 1 o. z.) spočívajícího v užívání předmětného bytu bez právního důvodu, resp. po uplynutí doby sjednaného nájemného, když tato užívala předmětný byt prosince 2022 do června 2023. Za uvedené období tedy náleží žalobci podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. částka odpovídající bezdůvodnému obohacení, které na straně žalované vzniklo tím, že užívala předmětný byt bez právního důvodu. Při stanovení výše tohoto bezdůvodného obohacení bylo vycházeno z peněžité částky odpovídající vynakládaným částkám obvykle v daném místě a čase na užívání nemovitostí, zpravidla formou nájmu, tj. nájemné, které se vytváří na trhu s nájmy a je dáno stavem místní a časové nabídky a poptávky (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2015, sp. zn. 32 Cdo 4189/2014). Žalovaná se dostala do prodlení tím, že nezaplatila žalobci nájemné ani bezdůvodné obohacení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobnímu návrhu zcela vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 809,36 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.