OSDC 21 C 73/2025-60

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, Anonymizováno Datum narození žalované Anonymizováno Adresa žalované Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ o 32 904,43 Kč s příslušenstvím, o návrhu na vydání opravného usnesení

I. Rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 25. 11. 2025, č. j. 21 C 73/2025-43 se ve výroku I. opravuje tak, že se chybně uvedená částka ve znění: „Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 289 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 268 Kč od 9. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.“ se nahrazuje takto: „Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 289 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 289 Kč od 9. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.“

II. Návrhu žalobkyně na vydání opravného usnesení stran výroku II. ve znění: „Žaloba na zaplacení částky 13 615,43 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 012,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 904,43 Kč od 2. 9. 2022 do 8. 10. 2024 ve výši 15 % se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 615,43 Kč od 9. 10. 2024 do zaplacení ve výši 2,25 % a s úrokem 15 % ročně z částky 19 592,56 Kč od 2. 9. 2022 do zaplacení se zamítá“, se nevyhovuje.

Při vyhotovení rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne 25. 11. 2025, č. j. 21 C 73/2025-43, došlo ve výroku I. k písařské chybě v označení částky, z níž byl přiznán zákonný úrok z prodlení.

Podle ustanovení § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení. Podle § 167 odst. 2 o.s.ř. se na usnesení přiměřeně užijí ustanovení o rozsudku.

Z odůvodnění rozsudku, zejména z odstavců 16 a 18, jakož i z obsahu spisu, je zřejmé, že soud žalobkyni přiznal částku 19 289 Kč představující nevydané bezdůvodné obohacení a zákonný úrok z prodlení od 9. 10. 2024 právě z této částky. Uvedení částky 9 268 Kč ve výroku I. je proto zjevnou nesprávností vzniklou při písemném vyhotovení rozhodnutí.

Soud proto výrok I. rozsudku opravil tak, aby odpovídal skutečně vyhlášenému a odůvodněnému rozhodnutí (výrok I. usnesení)

Ve zbývající části soud návrhu žalobkyně nevyhověl. Požadovaná změna výroku II. nesměřuje k odstranění chyby v psaní, chyby v počtech ani jiné zjevné nesprávnosti, ale k odlišnému věcnému vymezení zamítavého výroku, zejména pokud jde o rozdělení úroku z prodlení podle jednotlivých časových období a změnu základu pro jeho výpočet. Taková úprava by již nepředstavovala opravu zjevné nesprávnosti ve smyslu § 164 občanského soudního řádu, nýbrž změnu věcného obsahu rozhodnutí, kterou nelze provést opravným usnesením.

Návrhu žalobkyně na vydání opravného usnesení proto soud ve zbývající části nevyhověl, neboť není důvodný (výrok II. usnesení).

Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do patnácti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně.

Bylo-li vydáno opravné usnesení týkající se výroku rozhodnutí, běží lhůta k podání odvolání proti opravenému výroku znovu od právní moci opravného usnesení.