OSDO 12 C 25/2015-777

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ anonymizováno adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 75 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 75 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 75 000 Kč od 26. 1. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. z částky 75 000 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalovaného, aby žalobce zaplatil žalovanému částku ve výši 169 661 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 169 661 Kč ve výši 8,05 % p. a. od 18. 9. 2015 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen doplatit státu České republice Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za vzájemnou žalobu ve výši 8 483 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 262 789,84 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta údaje o zástupci.

V. Žalovaný je povinen zaplatit státu- České republice Okresnímu soudu v Domažlicích na náhradě nákladů řízení částku ve výši 41 723,49 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Návrhem se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobci částku ve výši 75 000 Kč včetně příslušenství představující zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, on jako dodavatel uzavřel smlouvu na dodávku technologie s žalovaným coby odběratelem a tento, přestože převzal předmět plnění, neuhradil za něj plnou cenu vyúčtovanou daňovým dokladem číslo vystaveným dne datum se stanovenou splatností datum. Žalovaný na tento daňový doklad zaplatil pouze částku 204 200 Kč. K úhradě zbývá po vystavení dobropisu na částku ve výši 25.000 Kč částka ve výši 75.000 Kč.

V dané právní věci bylo již jedenkrát rozhodováno, a to platebním rozkazem vydaným pod č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, kterým bylo plně vyhověno nároku žalobce. Proti předmětnému platebnímu rozkazu si v zákonem stanovené lhůtě podal odpor žalovaný.

Žalovaný na svoji obranu uvedl, že od června 2013 opakovaně reklamuje u žalobce jím dodaná zařízení, konkrétně hrazení instalované v žalovaným provozované stáji pro hovězí dobytek, ulomené držáky na plasty u postýlek lehacích boxů, usazení napáječek, plastové kryty a tím způsobené ničení elektroinstalace hlodavci. Konce plastových šíjovek a souvisejících třmenů nejsou dostatečně pevné na tlak. Žalovaný je přesvědčen o tom, že nainstalované zařízení neodpovídá způsobu využití daného zařízení a do provozu žalovaného se s ohledem na chov hovězího dobytka nehodí. Žalovaný se opakovaně dožadoval odstranění závad a opravy dodaných zařízení tak, aby bylo možné jej trvale užívat, tak aby nedocházelo ke zraňování dojnic. U dojnic v minulosti docházelo k častému poranění vemen, nemohou do vyléčení zranění dojit a tak v dané věci docházelo k řádově škodám ve výši 10 – 20 000 Kč měsíčně. Ze strany žalovaného byl žalobce opakovaně upozorňován a vyzýván k odstranění vad díla a žádal, aby dílo bylo provedeno bez závad a nedostatků. Poukazoval na to, že předmětné dílo nebylo dodáno v očekávané kvalitě a neodpovídá způsobu jeho využití. Žalovaný měl za to, že nainstalované zařízení v areálu neodpovídá technickým řešením navrženým parametrům, neodpovídá způsobu využití daného zařízení a do provozu dle žalovaného s ohledem na specifikaci chování dobytka nehodí. Žalovaný opakovaně žádal o odstranění závad o opravy tak aby bylo možné předmětné zařízení užívat a nedocházelo ke zraňování dojnic. Žalobce v důsledku těchto závad utrpěl škodu ve výši 10 - 20 000 Kč měsíčně. Žalovaný svoji argumentací stavěl zejména pak na závěrech veterináře dr. jméno příjmení. Nárok na úhradu vzniká s poukazem na § 548 odst. 1 až provedením díla řádně. Ve smyslu v §554 odst. 1 obchod. zák. se rozumí řádným provedením, je řádné ukončení díla a jeho předání žalobci. Žalobcem dosud odvedené dílo nebylo doposud řádně a úplně provedeno, ani nebylo žalovanému předáno, takže žalobci dosud nevznikl ani nárok na zaplacení jeho ceny. Žalobce se v rámci vzájemné žaloby po žalobci dožadoval ušlého zisku a to v podobě poškozeného mléka, které vyteklo z té poraněné krávy po žalovaným požadované období a které s ohledem na přítomnost krve, svoji závadnost nebylo možné použít, nebylo možné ho prodat.

Návrhem ze dne datum uplatnil žalovaný po vzájemném zápočtu pohledávek i vzájemný návrh na úhradu částky ve výši 169 661 Kč představující ušlý zisk, která mu vznikla působením nové, žalobcem dodané technologie na vemena krav, a ztrátou zisku v důsledku neprodejnosti mléka. Žalovaný návrh odůvodnil tím, že dne datum v rámci dokončení díla nedošlo k osazení dodaného mléčného tanku tank včetně chladící jednotky, el. průtokového ohřívače a odtokové vaničky a k dodávce drobného instalačního materiálu byly nabídky žalobce a přílohy vystavené daňovým dokladem číslo dne datum. Položky vyúčtované na daňovém dokladu byly naceněny na částku 56 000 Kč. Žalovaný uhradil celou vystavenou fakturu v domnění, že tank bude namontován v souvislosti s odstraňování ostatních vad a nedodělků díla. Dílo pak bylo ze strany žalovaného převzato, přestože ještě nebylo zcela dokončeno, neboť některé části díla nebyly funkční a nebyly plně dokončeny tak, aby bylo možné dílo řádně užívat. Mléčný tank s příslušenstvím byl ze strany žalobce do místa podnikání žalovaného dovezen bez provedení montáže, tato skutečnost je zřejmá i z písemnosti vystavené jméno příjmení, který mléčný tank namontoval, někdy v měsíc roku 2015. Dodávku a montáž hrazení byl realizován ze strany žalobce na základě zpracovaného projektu, který se do rozmístění boxů a jejich rozměrů jakož i jejich technické specifikace odchyloval od původní projektové dokumentace, kterou zpracovává Ing. příjmení pro právnická osoba obec.

Okresní soud v Domažlicích v dané právní věci již jedenkrát rozhodoval, a to rozsudkem vydaným dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací. Usnesením Krajského soudu v Plzni pod č. j. číslo jednací bylo rozhodnutí soudu prvého stupně zrušeno. Soud druhého stupně posoudil nárok uplatněný žalobcem jako důvodný. Odvolací soud také uzavřel, že v době, kdy žalovaný realizoval zápočet, nestály již proti sobě dvě splatné vzájemné pohledávky. Úkon odstoupení do smlouvy, který realizoval žalovaný písemností ze dne datum, posoudil soud druhého stupně za neurčitý a nemůže tak vyvolat právní následky, které jsou s takovým úkonem spojené.

Usnesením Okresního soudu v Domažlicích pod č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byl žalobce vyzván, aby nejen tvrdil, že byl jeden z více žalobkyní dodaných předmětů plnění vadný, ale byl povinen i doložit i škodu, která mu měla vzniknout v důsledku vadného plnění žalobce, příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti žalobkyně (provést dílo řádně) a tvrzeným, vznikem škody poraněním mléčné žlázy krav a výši této škody.

Žalovaný namítal, že žalobce neprovedl dílo v souladu s projektovou dokumentací, když zhotovil nižší počet lehacích boxů, než projektová dokumentace předpokládala. Ze strany žalobce bylo dílo provedeno z nevhodného materiálu, kdy došlo k užití tenkostěnných komponentů (zejména železných držáků a trubek) Tyto tenkostěnné komponenty pak nemohou odolat silovému působení, ke kterému dochází pohybem ustájených krav, v důsledku tohoto docházelo k praskání a lámání komponentů. Na jiných farmách jsou použity tlustostěnné komponenty a ty mají výrazně vyšší mechanickou odolnost vůči působení vnějších tlakových sil. V tomto ohledu žalovaný odkázal na znalecké zjištění, kdy znalec na jiných farmách nezaregistroval takové obtíže co u žalovaného. Další vada technologie se nachází v provedení branek u dojnic, kdy držáky na zajištění branek jsou přišroubovány na hmoždinky ve zdi a ty se odtrhávají. Boční plachty se zkracují, kdy na pravé straně se už jedná o zkrácení o 2 metry. Žalobce neprovedl systém automatického rolování plachet, v tomto směru nebylo dílo dokončeno, dle názoru žalovaného trpí vadami. Předmětné vady, které se vztahují na jednotlivá dílčí plnění, v důsledku vad technologie lehacích boxů, nemůže dle náhledu žalovaného dílo obstát jako celek z hlediska své funkčnosti. Žalobcem zhotovené dílo není funkční a nemůže tak sloužit jako celek. Zejména pak v důsledku praskání jednotlivých komponentů, snížené mechanické odolnosti, která nedostatečně odolává silovému působení běžným pohybem ustájeného dobytka, v důsledku dynamického působení volně ukotvených částí díla, dochází k opakovaným závadám a poruchám, škodám na technologii a k dynamickému působení částí technologie na dobytek v důsledku čehož dochází k poranění zvířat. Dle tvrzení žalovaného měl tyto vady opakovaně vytýkat osobně či telefonicky Ing. příjmení, Ing. příjmení a to od měsíc roku 2013. Předmětem reklamace pak byly zejména vady technologie lehacích boxů. Vady rolovacího systému byly vytčeny panu příjmení v měsíc roku 2013. Žalovaný se dožadoval odstranění vad. Přestože žalobce částečně vady odstranil, s ohledem na charakter vad, se jedná o vady trvalé, opakující se s ohledem na povahu komponentů. S ohledem na to, že soud posuzoval jednotlivé elementy, částí technologií jako samostatná díla, žalobce považuje své odstoupení, které realizoval za odstoupení od smlouvy týkající se technologie lehacích boxů. (hrazení, lehací boxy, branky, stáje)

Přestože žalovaný stále nahlížel na předmět plnění jako na jednu celistvou smlouvu, kde přetrvává funkční propojení jednotlivých komponentů, specifikoval, že odstoupil od smlouvy s odkazem na cenovou nabídku číslo v důsledku obsahu vymezení vad se má v odstoupení od smlouvy ze dne datum jednat o odstoupení od smlouvy týkající se technologie lehacích boxů.

Z předmětného právního úkonu není stále zřejmé, ve vztahu k čemu konkrétně žalovaný odstupuje. Předmětný úkon není dostatečně určitý tak, aby mohl způsobit právní následky, se kterými je tento právní úkon spojen. Technologie lehacích boxů, tak jak vyplynulo z provedeného dokazování, nevykazuje zásadní vady, které by ji vylučovaly z užívání, navíc žalovaný ji leta fakticky užívá.

Z rámcového přehledů nákladů technologie datované datum soud zjistil, že v rámci akce akce byl sestaven rámcový přehled nákladů, které bude žalobce požadovat po žalovaném, poté co provede dílo. Celková částka byla účtovaná částkou 2 924 260 Kč, za předpokladu, pokud bude uplatněna sleva 100 000 Kč z důvodu odběru všech technologií. Technologie a ostatní technologie mléčnice zněla na částku 602 200 Kč. Za světlíky s hřebenovou větrací štěrbinou vynaložil objednatel 426 610 Kč s odečtením částky ve výši 50 000 Kč. Za rolovací příčku měl vynaložit 354 800 Kč. Za napájecí žlaby 178 910 Kč, za hrazení, lehací boxy a branky stáje měla být vynaložena částka ve výši 986 700 Kč. Z jednotlivých nabídek a daňových dokladů, z předávacího protokolu, s přihlédnutím ke skutečnostem, že žalovaný plnil, předmětné skutečnosti nikterak nerozporoval, potvrzuje jen to, že v rámci jedné rámcové smlouvy se odehrávaly jednotlivé smlouvy o dílo s vymezeným předmětem plnění a s vymezenou a dohodnutou částkou, kterou je žalovaný jako odběratel povinen za předmětné dílo uhradit. Tyto skutečnosti dokládají nabídla-krycí list na tank a ostatní technologie v mléčnici ze dne datum – daňový doklad znějící na částku ve výši 602 220 Kč, nabídka k technologie mléčnice montáž vyúčtovaná na částku 55 000 Kč (informativní cena o tanku o objemu 4 000 l byla 355 700 Kč, nabídla světlík s hřebenovou větrací štěrbinou – daňový doklad znějící na částku 378 610 Kč) byla v konečné fázi účtovaná sleva 50 000 Kč oproti nabídce, která zněla na částku 428 610 Kč, krycí listy k daňovému dokladu boční svinovací plachty 448 040 Kč, hrazení lehací boxy a branky 985 700 Kč, nabídla boční svinovací plachty se slevou 25 000 Kč na částku 448 040 Kč, takto i vyúčtovaná daňovým dokladem oproti původní nabídce z 30. 8. 2012 která zněla na částku 473 040 Kč, nabídla ze dne datum týkající se lehacích boxů znějící na částku 986 700 Kč, takto byla i vyúčtovaná daňovým dokladem číslo na částku 1 434 740 Kč, napájecí žlaby nabídla ze dne datum (178 910 Kč), kdy následně montáž byla vyúčtovaná fakticky nižší částkou 12 000 Kč a zateplení přívodů bylo oproti původnímu naúčtováno na částku 660 Kč -tomu všemu v souhrnu odpovídající daňový doklad znějící na částku ve výši 170 460 Kč, rolovací příčky dle nabídly z 30. 8. 2012 vyúčtovány na částku 354 800 Kč, k 27. 12. 2012 vyúčtované s rozpisem na částku 304 200 Kč a kdy tato částky byla pak i vyúčtována daňovým dokladem číslo. Oproti původnímu byla montáž vyúčtovaná na částku 36 000 Kč namísto 40 000 Kč a fakticky byly dodány rolovací příčky širší a delší oproti původní nabídce.

Z předávacího protokolu datum soud zjistil, že dílo bylo předané a tato skutečnost pouze a jen potvrzuje, že dílo bylo realizované jako subdodávka. Žalobce plnil v souladu s projektovou dokumentací, byla chyba na straně žalovaného, který svévolně umístil skot jiným způsobem než v souladu s projektovou dokumentací. Tyto skutečnosti byly zjištěny z místního ohledání v na místě samém ve stáji, kdy umístění skotu bylo jinak než dle projektu a stavebního povolení, ale následně i kolaudačního rozhodnutí. Otom, že docházelo k záměně umístění kusů skotu, vypovídali i slyšení svědci příjmení, příjmení, příjmení. Nesprávně byla osazena proti sobě kráva býk, skot byl neklidný.

Z daňového dokladu číslo soud zjistil, že za technologie-rolovací příčky, které byly realizovány ve prospěch žalovaného a které byly žalovaným převzaty, byla vyúčtována částka ve výši 304 200 Kč.

Z písemnosti žalobce, které byla dána k poštovní přepravě pro žalovaného datum, soud zjistil, že žalobce je připraven poskytnout žalovanému dobropis ve výši 25 000 Kč i přesto, že nemožnost montáže byla zaviněna ze strany žalovaného. Předmětný dobropis měl být však vystaven po zaplacení všech dlužných částek krom zmíněných 25 000 Kč. Žalobce se v tomto obsahu písemnosti zmiňoval, že pokud by měly být uplatněny dopisem vady a nedodělky díla doporučil vzít do rukou projekt, ze kterého by bylo zřejmé, že bylo plněno přesně podle projektu a žalobce tvrdil a byl připraven i prokázat, že předmětná stáj je provozována v rozporu s projektem. Předmětné dílo není používáno v souladu s projektem, bylo plněno ale v požadované kvalitě, kdy obvyklá kvalita tak bylo zjištěno, neměla být porušena.

Z přehledu evidence léčiv leden až listopad 2016 sud zjistil číslo skotu a druh podaného léčiva ze strany veterináře. V několika případech bylo napsáno poranění vemene. Druh podaného léku. V jiných případech kromě výplachu dělohy není psaná žádná diagnóza, byť léky podávané byly. Předmětné listiny nesouvisí s předmětem dokazování s ohledem na datum realizace léčby. Důvody úmrtí krav, u krav kde je uvedeno konec nejsou specifikované.

Mezi účastníky řízené bylo nesporné, že stavební povolení bylo vydáno na stavební dokumentaci vystavenou právnická osoba vypracovanou jméno příjmení. Žalobce při realizaci technologie musel respektovat tu stavební. O přemístění porodního kotce, jalovic, suchostojných, býků, telat se pak rozhodl žalovaný. O změnách svědčí skutečnosti zjištěné z výpovědí svědků příjmení, příjmení a příjmení. Bylo zjištěno, že žalovaný průběžně měnil umístění skotu oproti původně plánovanému rozmístění, o čemž svědčí skutečnosti zjištěné z projektové dokumentace, z místního šetření, ale i z vyjádření samotných účastníků řízení. Jednotlivé změny a reakce na daný stav, kdy technologie byla přizpůsobena např. pro telata a ne pro býky atpod. se poté odrážela v projevech nespokojenosti žalovaného, ale i v tom, že plnění, které realizoval žalobce pro žalovaného, nebylo, již je reakcí na reklamaci a ale reakcí na změnu požadavku tzn. nové plnění.

Z výpovědi svědkyně příjmení (manželky žalovaného) soud zjistil, že se vyjadřovala k důvodu neuhrazení částky 100 000 Kč. Dle jejího náhledu reagovali na to, že zaplatili montáž toho chlazení, která však fakticky provedena nebyla. Pan příjmení měl usilovat o úhradu těch faktur. Samotná technologie měla být namontovaná právnická osoba bez řádné smlouvy. Namísto, aby to namontovali do anonymizováno, namontovali to do datum. Svědkyně se bez konkrétnějších údajů vyjadřovala k reklamaci, která měla být realizovaná ústně po telefonu, a někdy v roce 2013 tam mělo být něco opravováno. Svědkyně se vyjadřovala i v mechanismu poranění krav. Svědkyně dojí krávy, měla si všimnout, že trubka z hrazení má krávu bouchnout do vemene, praskne jí žilka nebo cévka. Krávy dojí do konve. Mléko buď vylijí do kanálu anebo dají prasatům. Prasatům dávají to méně krvavé. Do ztráty za účelem výpočtu škody měli uvést jen to mléko, co dávají do kanálu. ulice dojírna ukazuje listr, dříve měli 25 l konve. Svědkyně se vyjadřovala i k výši škody. Přeléčení krávy stojí 1 000 Kč. Svědkyně připustil, že i v minulosti měli poranění, které nebylo však v takovém rozsahu, bylo způsobeno říjí, kdy se krávy honily a poranily se. Svědkyně i další pracovnice měly vidět, jak trubky bouchla krávu přes vemeno. Ve stádu krav mají býka, který umístěn mezi kravami. Mají přirozenou plenitbu, dochází k přirozenému připouštění krav.

Z výpovědi svědka příjmení jméno příjmení (č. l. 127 veterináře) soud zjistil, že se jedná o veterináře, který má na starosti stádo žalovaného. Ve věci podal i písemné vyjádřen do rukou žalovaného, kterému se na jeho výzvu vyjádřil. Byl vyzván žalovaným, aby se vyjádřil ke zdravotnímu stavu dojnic a k tomu, že ta technologie je víceméně taková dle slov svědek podezřelá. Svědek vnímal kriticky technologii lehacího boxu. Veterinář při návštěvách měl zjistit, že důvodem porušení mléčné žlázy je mechanické porušení, a to z 80% s tím (v přední čtvrti hematomy), že 20% jsou záněty infekční povahy. Při narušení zánětem, dochází k narušení víc struků. V období od roku 2013 do měsíc 2015 se mělo jednat hlavně o mechanické porušení, a dojnice pak šly většinou na jatka. Svědek všechny krávy nekontroloval. Svědek logicky nevysvětlil, jakým způsobem došel k těmto procentuálním údajům, z jeho výpovědi není zřejmé, z čeho dovozuje procentuální zastoupení mechanického porušení vemene. Je na farmáři zda se rozhodně využít mléko s poraněného mechanicky vemene, z části která není postižena. Z výpovědi svědkyně příjmení soud zjistil, že část méně krvavého mléka využívali ke krmení prasat. V případě infekce vemene, není možné použít ani část. Svědek pozoroval chování krav ¾ hodiny. Svědek se vyjadřoval k mechanismu zalehání krav do boxů, vnímal ho za kritické. Svědek zaregistroval nefunkčnost spodní zábrany. Svědek se vyjadřoval k možnostem mechanického poškození vemene krávy v důsledku technologie. Svědek sám nespatřil inzultaci, při které by došlo k poškození vemene. Vznik zranění uvedl jako možnost při intenzivnější ráně. Umístění technologie toho dobytka nevnímal svědek za šťastný-kromě dojnic, měla být problematika u odstavených telat, vysoko postavený žlab, šíjové zábrany se jevily svědkovi být nefunkční. Krávy vylézaly z boxů, zejména ty menší kusy. Každá kráva by měla mít svoji kartu a píše se i stájový sešit, kde jsou označené dojnice, které jsou vyloučeny z dojení. Svědek potvrdil, že ve stádu žalovaného se na volno nachází býk. Vnímal, že někdy bývá problematik s ustájením býka v žíru v jednom stájovém prostoru s jalovicemi než dojnicemi, v důsledku zvykových podnětů. Dle svědka je na svobodném rozhodnutí farmáře, jak si vše zorganizuje, normy na toto nejsou.

Z výpovědi svědka jméno příjmení (č. l. 135) soud zjistil, že pro právnická osoba vykonával činnost pro žalovaného, byl najat žalobcem. Slyšený svědek tam namontoval branky tak, aby žalovaný byl spokojený. Byl tam někdy v srpnu roku 2014. V daném případě se mělo jednat o hrazení tak, aby zvířata nemohla prolézat j jedné sekce do druhé. V době, kdy tam montovali, tak tam nic namontovaného nebylo. Původně tam měla být telata, byla tam větší zvířata. Svědek to upravoval na pokyn žalovaného, změna spočívala v tom, že tam bylo jiné zvíře oproti projektu. V době realizace pobíhalo po stáji velké množství krys. Svědek vnímal, že pan celé jméno žalovaného pořádně ani nevěděl, co chce. Některé věci předělávali i třikrát. Důvody jeho žádosti byly, že mu to připadalo nepraktické, nefunkční. To co svědek namontoval, bylo nové.

Z výpovědi svědka jméno příjmení (č. l. 138 spisu) soud zjistil, že byl aktivní, pokud se jedná o montáž stájových technologií. Svědek postupoval podle instrukcí, podle plánů, které dostal dopředu. Svědek byl určení jen na montáž, jeho úkolem bylo domontovat a předělat několik branek. Předpokládal, že důvodem pro tuto činnost byl způsob ustájení zvěře, který byl organizován jinak, než měl být původně. Měl za to, že se jednalo o zcela nové zadání. Ta domluva probíhala přímo na místě, vše dle přání žalovaného. V době realizace této činnost se neřešila mezi slyšeným svědkem a žalovaným otázka funkčnosti zábran, technologie. S žalovaným svědek neřešil žádné problémy s předmětnou technologií. V době, kdy tam svědek byl, tak tam byla zvířata. Svědek vnímal těch mladých zvířat více početně než by dle jeho názoru mělo být. Tato jeho úvaha vychází ze zkušeností, které získal, když objíždí zemědělská družstva. V době své přítomnosti, mladé kusy se dle svědka měly prát, byl tam jen jeden den 8 hodin. Svědek nebyl přítomen žádnému krvácivému poranění. Svědek požádal žalovaného, aby separoval volně pohybujícího se býky. Svědek vnímal hygienu ve stáji kriticky, v době jeho přítomnosti pobíhalo kolem hodně krys. Žalovaný si přál nějaké branky přidělat. Dělalo se to v zadní části kravína na levé straně. Byly tam produkční krávy a dojnice. Uspořádání, které měl předtím, žalovanému nevyhovovalo. Tento postup byl čistě na přání pana žalovaného. Předtím se postupovalo podle projektu.

Z výpovědi svědka příjmení jméno příjmení (č. l. 142) soud zjistil, že je zaměstnancem žalobce. Jmenovaný svědek realizoval nabídku, podle které se pak realizovalo. Koncem měsíc 2014 se zúčastnil jednání u žalovaného, žalovaný jim předal část dokumentace ze stavebního řízení, aby mohla být realizována, nabídla na dodávku technologie s tím, že si vymínil změny, toto bylo součástí zadání. Žalovaný předl svědkovi dokumentaci a sdělil, co a jak chce jinak. Projekt byl překlopený podél osy, tzn., obráceně. Další změna spočívala v tom, že v produkční části budou širší průchody s tím, že se zlepší pohodlí krav. Pro část krav a býků se další změny dělat neměly. V druhé části stáje měla být umístěna telata do věku 6-ti měsíců a dva volné kotce, jeden pro manipulaci a jeden pro krávy po zákroku, žalovaný chtěl umístit vysokobřezí jalovice a suchostojné krávy tzn. krávy před porodem a dva porodní kotce. Měli v rámci té nabídky reagovat už na ty změny, co chtěl žalovaný. Na základě tohoto byla realizovaná nabídka a pak i celá dodávka. Jinak postupovali podle projektové dokumentace pro jejich technologickou dodávku. Projektová dokumentace vycházela z prováděcího projektu- z dokumentace pro tavební stavební řízení a reagovala na změny. Svědek u žalovaného pracoval v roce 2012. Na začátku roku 2013 probíhaly jen dodělávky, byla reklamace části trnů držící boxové zábrany a k rolovacím příčkám. Dále byly ještě výhrady ohledně oplechování přívodu k napájecím žlabům. Trny se vyreklamovaly, závada na rolovacích příčkách se odstranila, materiál oplechování zvolili silnější. příjmení na mléko se žalovanému vezly, ale žalovaný neodebral dojící roboty a tank tak tak nebyl napojen. V srpnu 2014 byl slyšený svědek u žalovaného spolu s panem příjmení a anonymizováno a žalovaný měl žádat výměnu branek v části, kde měly být ustájeny březí jalovice, krávy před porodem a porodny. Žalovaný tam měl jalovice, býky ve výkrmu a dožadoval se tak dodání odpovídajících branek. V rozhodném období tam byly branky pro ty kategorie určené. Když se to realizovalo, takto šlo přesně podle projektu a ten odpovídající skot, tam měl být. V době prvotní realizace tam fakticky ještě nebyl žádný. Jediná změna byla v tom, že tam nebudou telata, budou tam porodny a suchostojné krávy a jalovice. U žalovaného byl v době realizace prvotního díla, pak až v měsíc roku 2014. Bylo s vedením firmy domluveno, že se mají s žalovaným domluvit, co potřebuje. Následně byl zpracován materiál a přehled požadavku žalovaného na ty branky, to bylo pak předáno vedení formy, materiál se zadal do výroby a následně se vše namontovalo žalovanému. Součásti původní nabídky to nebylo. Realita byla tak, že v místě, kde bylo hrazení odpovídající porodnám, tak tam byli umístěni býci a toto jim neodpovídalo. obec býka oproti původnímu zadání byla šestiměsíční telata. V tom kotci pro býka byla telata a hned vedle byl býk, tam byla skupina krav a mezi nimi se pohyboval volně býk.

O termínu a důvodu montáže svědčí i skutečnosti zjištěné z přehledu materiálu, který byl dodán včetně montáže žalovanému datum a vyúčtován na částku 57.494 Kč (č. l. 180). Předmětný materiál byl převzat žalovaným. Otom, že bylo realizováno nové zadání, které reagovalo na změny vyžadované žalovaným, svědčí skutečnosti zjištění z výpovědi svědka jméno příjmení a jméno příjmení. Svědkyně příjmení si vzpomínala, že byly realizované reklamace někdy v roce 2013, o žádných dalších se pak již nezmínila a vyjadřovala se jen k technologii jako takové, která sama o sobě má způsobovat poranění vemen krav. Následně soud již nemá za prokázanou žádnou další reklamaci, a pokud byla uplatněna, tak byla i vyřízena.

Z písemnosti z datum označené jako reklamace soud zjistil, že žalovaný se dožadoval vyřízení reklamace faktury číslo ze dne datum. Na předmětném daňovém dokladu je specifikována fakturace montáže tanku na mléko tanku, tank tank ve výši 56 000 Kč včetně instalačního materiálu, kdy tento nebyl dodán a montáž jako taková nebyla provedena. Mezi účastníky proběhla jednání od března 2013 týkající řešení mléčného tanku tank. Přiznaná pohledávka žalobcem, které se dožadoval ve výši 100 000 Kč původně ze strany žalovaného, neměla být akceptována do té doby, než bude vyřešena otázka 56 000 Kč, kdy měl být vystaven dobropis, peníze vráceny nebo započteny a pak byl žalovaný připraven bezodkladně uhradit částku ve výši 44 000 Kč. Z předmětného vyjádření je zřejmé, že žalovaný nikterak nezpochybňoval nárok žalobce, který v dané právní věci je žalobou ze strany žalobce uplatňován. Ze strany žalovaného byly reklamovány branky u boxů, postýlky na krávy i tyto měly utrhané držáky na plasty, natahané kurty mezi hlavami krav čímž následně pak docházelo k ulamování držáků plastů. Napáječky byly shledány bez krytů, očekávalo se, že tam budou usídleny myši a potkani. Předmětné závady měl žalovaný reklamovat již od června 2013 osobně nebo telefonicky s panem příjmení a ing. příjmení. Předmětné skutečnosti však v rámci prováděného dokazování nebyly ničím prokázány. Stejně tak nebyla prokázána reklamace rolovací plachty z měsíc 2013 s panem příjmení.

Z potvrzení žalobce ze dne datum soud zjistil, že bylo přijato plnění ve výši 56 000 Kč bez právního důvodu. Dále soud zjistil, že v této písemnosti realizoval žalobce potvrzení o přijetí reklamace ze dne datum (týkající se vyúčtování daňovým dokladem číslo ze dne datum vyúčtování montáže tanku tank, která fakticky nebyla provedena). V tomto ohledu bylo nabídnuto náhradní plnění. Ve druhé části reklamace byly reklamovány rolovací příčky, ulámané držáky na plasty s tím, že toto dle žalobce bylo již opraveno a ostatní vady žalobce neuznal s poukazem na to, že poskytl plnění v obvyklé jakostní skupině. Bylo nabídnuto mimo reklamační řešení.

Z přehledu datum byl zjištěn obsah plnění, kdy byly dodány branky tropjpanty, dvojpanty, spony, trubky, panty k přivaření. Zajištění k přivaření, zajištění k přivaření prodloužené celkem vyúčtované v částce 57.494 Kč, kdy předmět plnění žalovanému dodal a namontoval jméno příjmení a jméno příjmení. Předmětné věci byly převzaty žalovaným a jeho synovcem.

Z písemnosti z datum soud zjistil, že ze strany žalovaného byly datum reklamovány ulomené držáky na plasty u postýlek pro krávy, malá část byla vyměněna, většina držáků se však dle žalovaného měla lámat dál, žalovaný vyzýval, že je nezbytně nutné řešit otázku výměny. Dále poukazoval na nevhodnost plastových šíjovek, která je přišroubována na horních tyčích a je slabá a třmeny tak neodpovídají tlaku při vstávání krav, které se opírají o šíjovku a dochází tak k jejímu posunu. Tyče, které jsou připevněny na spodních držácích při couvání krav z postýlek, se napruží bouchnout krávu do vemenu a ta je pak vyloučena měsíčně na mléce ve výši 10 000 Kč + náklady na léčení. Ze strany žalovaného byly dále reklamovány dva sloupky u vrat, u kterých je zavěšena další branka a sloupky. Sloupky se měly ohýbat a branka nešla ani zajistit. Žalovaný opakovaně poukazovali na vzájemný zápočet jednotlivých pohledávek, kdy žádal k úhradě 56 000 Kč s tím, že zbytek ve výši 44 000 Kč uhradí po obdržení žalovaným vystaveného zápočtu.

Z nabídky číslo soud zjistil, že žalovaný reagoval na doplnění předmětu nabídky tím, že přistoupil k úhradě daňového dokladu číslo znějícího na částku 602 200 Kč.

Z písemnosti žalovaného ze dne datum soud zjistil, že dlužná částka na daňový doklad číslo nebyla doposud uhrazena, neboť ze strany žalobce nebyla prozatím navrácena částka ve výši 56 000 Kč vyúčtována daňovým dokladem číslo. Na tomto daňovém dokladu jsou vyúčtovány položky montáž + materiál a montáž provedena nebyla. Ze strany pana příjmení bylo přislíbeno, že předmětnou částku 56 000 Kč vrátí žalovanému. Po reklamaci faktury z datum nebyl vystaven opravný daňový doklad. Ze strany Ing. příjmení jednatele žalobce bylo nabídnuto zboží v této hodnotě, předmětné zboží bylo odmítnuto z důvodu, že toto zboží je žalovanému k ničemu, není používáno, žalovaný navrhoval řešení takové, kterým se dožadoval vystavením opravného daňového dokladu a zápočtu s daňovým dokladem číslo. Po vystavení opravného daňového dokladu a po vzájemném zápočtu byl žalovaný připraven uhradit částku ve výši 44 000 Kč.

Z předávacího protokolu soud zjistil, že dne datum byl předán předmět dodávky ze strany žalobce žalovanému. Jednalo se o hrazení stáje, světlík s hřebenovou větrací štěrbinou (typ typ ks, boční svinovací plachty, systém systém Ks, výklopné vyhřívané napájecí žlaby, žlaby -400 4 ks. Spolu s předmětem dodávky bylo žalovanému předáno prohlášení o shodě-Boxové hrazení typu typ ostatní prvky hrazení, klasifikační zpráva ke světlíku, návod k obsluze boční svinovací plachty, prohlášení o shodě boční svinovací plachty, certifikát prohlášení o shodě napájecího žlabu. Z prohlášení o shodě ze dne datum soud zjistil, že boxové hrazení typu typ a ostatní prvky hrazení odpovídají všem normám na ustájení skotu a všem bezpečnostním předpisů, souvisejícím s provozem tohoto zařízení. Dne datum byl dán kolaudační souhlas s užíváním stavby farmy pro chov dojnic. Předmětná stavba byla vymezena pro chov dojnic pro 148 ks dojnic a 66 ks telat. Jednalo se o volnou boxovou stáj. Z výzvy k účasti na závěrečné kontrolní prohlídce, která se měla konat datum, soud zjistil, že žalovaný měl dne datum oznámit záměr započít užívat dokončenou část stavby farmy pro chov dojnic, kdy se mělo jednat o dokončené stavby, kdy kromě dalšího se mělo jednat o volnou boxovou stáj pro 148 dojnic a 66 ks telat. Tyto skutečnosti vyvracejí tvrzení žalovaného, že by se jednalo o jiný počet lehacích boxů, než jak bylo určeno v projektové dokumentaci.

Písemností ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k úhradě jím požadované částky s poučením, že pokud tak neučiní, přistoupí k podání žaloby.

Předmětem žaloby žalobce byl požadavek na uhrazení doplatku vystavený daňový doklad číslo kdy předmětem vyúčtování byly rolovací příčky 2 ks, z větší části byl předmětný daňový doklad uhrazen. Dodávka byla splněna, po záruční době dvou let ke konci se objevila chyba vrátek, tato byla vyměněna a upevněna. Tyto skutečnosti mají oporu v provedeném dokazování. Ve vztahu k předmětnému daňovému dokladu byl vystaven dobropis na částku 25 000 Kč. Pokud se jedná o částku o 25 000 Kč, ve druhém případě se tato týkala vrácení finančních prostředků, neboť žalovaný si objednal 2 dojící automaty, následně předmětnou objednávku zrušil, kdy už byly realizovány přípravné práce. V daném případě se tak žalobce nedožadoval plné ceny a dal tam jakousi slevu. I tato změna realizovaná ze strany žalovaného v podobě nenamontování dojících automatů jde proti projektové dokumentaci, podle které realizoval práce žalobce a se kterými i předmětná technologie počítala.

Žalovaný přistoupil z hmotně právní opatrností písemností ze dne datum k zápočtu částky 56 000 Kč na pohledávku požadovanou žalobcem. Následně však s nárokem žalobcem jako takovým vůbec nesouhlasil.

Po provedeném dokazování z výslechu svědků příjmení, příjmení a příjmení, z přehledu materiálu, z projektové dokumentace, kolaudačního rozhodnutí, z výsledků místního ohledání a znaleckého posudku vypracovaného znalecký ústavem v dané právní věci v měsíc 2018 instituce obec soud zjistil, že žalovaný měnil umístění boxů oproti projektové dokumentaci, navíc, tak jak vyplynulo z dokazování, stáj byla určena pro dojnice a telata, ne pro býka, který byl, tak jak bylo potvrzeno i z místního ohledání, přítomen navolno ve stáji. Žalovaný tak řešil jiné umístění branek, zábran tak, aby odpovídalo danému konkrétnímu zvířeti. V daném případě se tak jednalo o nové zadání, ne o reklamaci. Žalobce prokázal, že tento materiál včetně práce byl dodán žalovanému datum a vyúčtován na částku 57 494 Kč. K datu datum nebylo již tak co kompenzovat mezi účastníky řízení, neboť tímto způsobem byla vyřešena otázka vyúčtování uhrazených nerealizovaných prací nenamontovaných mléčných tanků.

Z listin předložených žalovaným týkajících se přehledu dojnic s poraněním vemene krav a ztrát na mléko za rok 2013 z období od datum - datum, od datum datum, rok 2013 2014 od datum – datum a do datum od datum do datum, od datum anonymizováno do datum, od datum – datum, od datum - datum, od datum – datum, od číslo datum, od číslo - datum, od datum – datum. Z potvrzení žalovaného soud zjistil, že za období od datum – datum v důsledku poranění vemene krav mělo dojít ke škodě 169 661 Kč. Z příslušných výpočtů není vůbec zřejmé, jakým způsobem žalovaný k této částce dospěl, předmětné listiny jsou zcela nepřezkoumatelné. Obsah nikterak ani nenavazuje na listinu podávaného léčiva za předmětné období, není zřejmé, jaká část mléka šla na zkrmení prasaty. Skutečnosti zjištěné z listin nenavazují logicky ani na zjištění z jiného důkazu provedené v rámci předmětného dokazování.

Z předávacího protokolu soud zjistil, že dne datum došlo k řádnému předání dílo a ze strany žalobce byla žalovanému poskytnuta lhůta 12 měsíců pro záruku. Už v průběhu jara roku 2013 se začaly projevovat vady díla typické systémové vady nové technologie hrazení, které žalovaný nejprve opakovaně ústně a po sléze i písemně u žalobce reklamoval. Žalobce se k tomu vyjádřil tak, že ze strany žalobce bylo plně dne datum ze strany žalobce byla uhrazena částka 50 600 Kč, žalovaný přistoupil k úhradě částky ve výši 204 200 Kč a zbývá mu k úhradě 100 000 Kč. Za předpokladu pokud nedojde k vydání pokynu k zamítnutí exekuce, je nezbytně nutné po právní stránce posoudit obsah notářského zápisu komplexně s podrobně označeným plněním. Žalobce popíral, že by došlo k účinnému návrhu zápočtu pohledávek, kdy do náhledu žalobce mělo dojít bezdůvodného obohacení minimálně k datum.

Z dodacího listu tanku a ostatní technologie k mléčnici i k daň. dokladu číslo soud zjistil, že byla vyúčtována konečná cena montáže dopravu tanku tank pro chladící jednotku, elektrický průtokový ohřívač vody pro sanitaci tanku, průtoková vanička s mřížkou nerez, ostatní drobné instalační materiály. Soud zjistil, že v evidenci jsou tank 5 000 v ceně 412 700 Kč, chladící jednotka pro dva roboty 1 ks v ceně 89 700 Kč, el. průtokový ohřívač vody pro sanitaci tanku 21 300 Kč, odtoková vanička číslo s mřížkou nerez.

Z nabídky číslo soud zjistil, že byla realizována nabídka k dodání tanku tank O.P.R.A.V.A.!!!!!!!!!! anonymizováno, chladící jednotka pro dvě osoby, el. průtokový ohřívač vody pro sanitaci tanku, odtokovou vaničku s nerezovou mřížkou, ostatní drobný instalační materiál. Pokud se jedná o kus, je v množství jeden ks v jednotkové ceně 412 700 Kč. Po posouzení všech okolností v daném případě z předložených listin žalobcem soud posoudil, nárok žalobce plně po právu, nicméně s ohledem na vývoj situace bylo zřejmé, že k peněžitému plnění dojde odvozeně po krátké době. Montáž byla vyúčtována částka 55 000 Kč, za dopravu 15 000 Kč. Tank tank 4000l byl vyúčtován na částku 355 700 Kč.

Z daňového dokladu číslo soud zjistil, že byla vyúčtovaná technologie na částku 378 610 Kč. Tímto daňovým dokladem byl objednán světlík s hřebenou větrací štěrbinou, byl vyúčtovací částkou 348 390 Kč, čistící kartáče 80mm pár 24 520 Kč, kryty štítů 2 700 Kč Tyto skutečnosti uvedené v rámci dodacího listu plně odpovídají nabídce, která byla zasílána žalovanému.

V daném případě však došlo k celkové ceně ve vyúčtování bez DPH částku 428 610 Kč, v rámci konečného vyúčtování byla poskytnuta sleva ve výši 50 000 Kč.

Z daňového dokladu číslo soud zjistil, že byla vyúčtována technologie na částku 1 434 740 Kč s tím, že v daném případě se jednalo o objednávání plachet, které byly vyúčtovány v rámci dodacího listu na částku 448 040 Kč, x boxy a branky, který byly vyčísleny na částku 986 700 Kč, ceny jsou stanoveny bez DPH. Tato skutečnost odpovídá nabídce, která byla učiněna žalovanému kdy transparentní plachta bílá, plachty koncových boxů, sítě a pohonem s ovládáním včetně montáže a dopravy představovaly částku ve výši 473 040 Kč s tím, že následně byla ze strany žalobce učiněna sleva ve výši 25 000 Kč. Lehací boxy dodané žalovanému ze strany žalobce byly řádně specifikované po kusech množstvím zůstatkovou cenou a celkem částkou, která je za ně požadována ze strany žalobce.

Mezi účastníky řízení byla platně ujednána rámcová smlouva o dílo podřazena a ustanovení § 536 z. č. 513/1991 Sb. v rámci, které bylo realizováno v rámci jednoho rámce komplexu technologie stáje- několik samostatných předmětů plnění, které byly způsobilé k samostatnému užívání. Rámcová smlouva se vztahovala na technologii kravína, kdy jednotlivá plnění mohla být užívána samostatně a ne vždy přímo navazovala na sebe. Cena zařízení včetně slevy byla specifikována na částku 2 924 260 Kč a ze strany žalovaného byla uhrazena částka ve výši 2 824 260 Kč. Bylarealizovaná nabídka, tato byla přijata, následně realizovaná a celý předmět byl nakonec předán, převzata. Z větší části bylo ze strany žalovaného i plněno. Za předpokladu pokud byly vytýkány vady, tak tyto byly odstraňovány, anebo nebyly uznány a žalobce odkazoval na zadání a projekt, podle kterého při realizace díla postupoval. Ze strany žalobce bylo přistoupeno k vyúčtování mléčného tanku, který však nebyl namontován a vyúčtovaná částka ve výši 55 000 Kč byla ze strany žalovaného uhrazena. Byl vyúčtován drobný instalační materiál na částku 1 000 Kč, ale fakticky nebyl dodán. Za předpokladu pokud žalovaný opakovaně sděloval, že dílo nebylo předáno řádně a včas, dostával se i do rozporu s tím, co sám tvrdil, že technologie měla být kompletně dodána do konce roku 2012, kdy tuto skutečnost potvrzuje předávací protokol z datum a v rámci ústního jednání z datum (č. l. 37), kdy sdělil, že technologie byla kompletně předaná v lednu 2013. Je však zřejmé, že v předávacím protokolu jsou specifikovány některé z provozních souborů. Dne datum byla však dán kolaudační souhlas s užíváním stavby pro chov dojnic a lze si jen stěží představit, že do té doby nebyly předány rolovací příčky. Mezi účastníky byla sjednána záruční doba jednoho roku a žalovaný neprokázal, že by v tomto období prokazatelně nějaké vady účinně u žalobce reklamoval. Stejně tak se žalovaný vyjadřoval k převzetí dodávky jako celku s odkazem na předávací protokol z datum (č. l. 40). Žalovaný při ústním jednání z datum sděloval, že na č. l. 39, že náhled na věc změnil a bude připraven teď uplatňovat nároky z vad díla a škody. V rámci své výpovědi datum se žalovaný vyjadřoval, že stáj byla dokončena, v roce 2012 měla být i zkolaudována. Z výpovědi žalovaného soud dále zjistil, že tam neměly být rolovací plachty a tyto reklamoval. Žalobce po celou dobu řízení nikde netvrdil, že by měly být rozdílně široké komponenty mezi právnická osoba celé jméno žalovaného, kdy ty měly být užší oproti farma Ing. příjmení, v tomto ohledu ani z žádné výpovědi svědka, listinných důkazů tyto skutečnosti nevyplývají a soud má za prokázané, že rozhodně tyto skutečnosti nebyly ani ze strany žalovaného reklamovány. Žalovaný měl tak činit telefonicky, ústně, toto však zůstalo zcela jen v rovině tvrzení. Žalovaný se vyjadřoval k umělohmotným komponentům, které se měly lámat, napružovat se a působit tak silou na vemene krav. Ze znaleckého posudku jméno celé jméno znalce, který realizoval ve spolupráci s Ing. příjmení, má soud však za prokázané, že oba komponenty přeložené ze strany žalovaného, kdy jedna měla být z farmy žalovaného a jedna z Farmy Ing. příjmení vykazují stejnou toleranci zátěže a lze předpokládat, že jsou vyrobeny ze stejného materiálu. Ani v jednom z případů i při velkém zatížení nedošlo k prasknutí komponentu. Přestože žalovaný se stále vyjadřuje, že dílo nebylo dokončeno, sám žalovaný ve své výpovědi z datum se vyjádřil, že dílo bylo dokončeno až v roce 2013.

Soud má za prokázané, že žalobce se zcela po právu dožaduje zaplacení doplatku za vyúčtování realizované daňovým dokladem číslo. Soud má za prokázané, že žalobce se po žalovaném dožaduje doplatku za jím realizovanou a samostatně vymezenou část díla, kdy vyúčtování bylo realizováno daňovým dokladem číslo znějícím na částku číslo. Žalovaný uhradil bez jakýchkoliv námitek 204.200 Kč, nevznesl žádné námitky, žalobcem realizované dílo převzal a užívá ho. O této skutečnosti svědčí skutečnosti z datum, kdy žalovaný dílo bez výhrad převzal a užívá ho. Navíc soud nezaznamenal ve vztahu k této části díla žádné vady, které by žalovaný namítal a které nebyly odstraněny a pro které je tato část díla nefunkční. Sám žalovaný ve svých vyjádření z roku 2014 deklaruje příslib úhrady zbývající části ceny díla.

Ze zprávy veterinární hygienického dozoru prvovýroba mléka, soud zjistil, že předmětná zpráva z datum byla realizována k žádosti celé jméno žalovaného, kdy předmětné stanovisko se mělo vyjádřit k odbornému posouzení vlivu nevyhovující technologie boxů na následné poranění vemene dojnic a tím související ztráty na mléčné produkci při prvovýrobě mléka určeného k mlékárenskému zpracování. Z předmětné zprávy soud zjistil údaje, které vyplývají z evidenci kdy doklad o registraci farma obec a číslo, produkty živočišného původu jsou registrovány od datum datum od 6:45 do 8:15, byla realizována hygienická kontrola pro zjištění a posouzení stavu kravína, dojírny, mléčnice přilehlého zázemí. V bodě III. Je stručně uvedeno, že je potvrzena skutečnost a mechanizmus traumatizace mléčné žlázy dojnic, jak byly popsány v rozboru technických nedostatků ve stáji, které datum sepsal veterinární lékař dr. příjmení. Technologické nedostatky dle Krajské veterinární správy přetrvávají, ta technologie byla instalována v krátké době, kde následně byly naskladněny dojnice. Dojnice jsou vystaveny traumatizujícím vlivům bez nápravy, řešeny jsou následky, léčba poraněného vemene, výluka mléka k mlékárenskému zpracování z důvodu nesplnění kritérií stanovených legislativou pro sirové mléko. Vemena dojnice jsou objemem největší a to u dojnic po otelení když je předpoklad nejvyšší produkce mléka. Předmětná kontrola potvrdila nevyhovující technologii, touto technologií je porušen zákon na ochranu zvířat proti týrání. Hygienické podmínky z chovu dojnic byly shledány za vyhovující. Změna chovu, zdravotní, výživný stav zvířat, vedení záznamu o léčbě druhů a původu krmiv a výsledcích vyšetření majících význam pro lidské zdraví a vyšetření zvířat i produktů byly shledány bez závad. Prostory a vybavení a vlastní hygiena dojení dojírna a mléčnice vyhovující požadavkům. Provozovatel zajišťuje provádění činnosti činnost a to odbornou firmou výskyt hlodavců je monitorován, kontrola souhlasila s odstraněním materiálově nevyhovujících plastových šuplíků, které technologii umístila do prostory hlavy ležících dojnic, kdy se v průběhu času toto úkrytem a hnízdištěm hlodavců.

Z výslechu svědka jméno příjmení (č. l. 234 a násl.) soud zjistil, že v daném případě byl ze strany žalovaného vyzván, aby podal odborné stanovisko jako zaměstnanec Krajské veterinární správy v obec, inspektorát obec ve funkci veterinárního hygienika. V daném případě se má jednat o mléčnice, kde se dodává mléko k lidské spotřebě. Svědkovi ze strany žalovaného byla předložena zpráva dr. příjmení a žalovaný vyžadoval po tomto svědkovi odborné stanovisko. Předmětné stanovisko se mělo vztahovat k prvovýrobě mléka, ve kterém je zařízení žalovaného. Kontrolu mléčnic realizuje svědek v každém kalendářním roce jedenkrát. Ve stáji žalovaného byl poprvé. Nebývá zvykem, že by kontrolu mléčnic vyžadoval a inicioval sám subjekt, jehož se kontrola nemá týkat. Žalovaný žádal po svědkovi, aby se vyjádřil k zábranám ložních boxů, jež jsou nebezpečné pro vemena krav a často způsobují traumatizaci mléčné žlázy, poranění a v důsledku tohoto mléko má podobu zánětlivého, či změněného mléko, které však žalovaný nedává k lidské spotřebě, ale musí ho zužitkovat méně ekonomickým způsobem třeba krmením zvířat. Svědek sám se vyjádřil, že nemá kompetenci, aby se vyjadřoval k charakteru zábran, má však jednu kompetenci ke všem negativním vlivům, které by mohly nepříznivě ovlivňovat produkt k spotřebě. Svědek se vyjádřil, že nemá technickou odbornost pro posouzení zábrany, ale v té technické rovině mu byla předložena zpráva dr. příjmení, rozbor technických nedostatků ve stádu dojnic z datum, kterou prostudoval a shledal jí za správnou. Předmětnou technologii zábran viděl svědek u žalovaného poprvé, zkušenost, kterou získal při pozorování, dospěl k závěru, že závěry lékaře jsou správné a svědek se s nimi plně ztotožnil. Žalovaný se měl svěřit svědkovi, že má problémy od prvopočátku, co jsou dojnice uskladněny. Za krátký okamžik vypozoroval, vnímal, že ta technologie negativně působí na zdravotní stav vemene dojnic. Viděl, že postranní zábrany nejsou v mnoha místech už kompaktní, viděl, že jsou porušené, nebo zkrácené z důvodu prasklin a šíjové zábrany jsou v té poloze, ve které mají být. Šíjové zábrany mají být v pozici tak, aby vstup zvířat byl prostorově omezený. Za předpokladu pokud by se dojnice, dostala do místa, kde nemá, tak by mohlo dojít k poranění vemene. Svědek byl v kravíně v ranních hodinách, kdy bylo po dojení, byl minimální pohyb dojnic. V době jeho přítomnosti neviděl napíchnutí dojnice na zabránu, traumatizaci dojnice působením technologie. Ze své zkušenosti v pozici kontrolora je seznámen s tím, že krávy nejvíce v pohybu v době dojení. Primární kontroluje kontrolor podmínky kvality mléka při dodávce mléka pro zpracování, toto bylo i důvodem, pro který nepřišel na kontrolu v době dojení. Má v kompetenci posuzovat charakter mléka a všechny atributy co k tomu patří. Komplexně v rámci kontroly, zajímavé zkušenosti, skutečnosti k prvovýrobě mléka tzn. chov zvířat, hygienu, získávání a uchování mléka. Z vlastního dojení dokumentaci, která je k tomu i vedena. Hygienu i dojení a systém vnímal způsob nahánění, který si prohlédl a jestli se odvádějí první odstřiky. Pro své závěry ohledně technologie vycházel z toho, co mu sdělil žalovaný, neboť v době kdy tam byl, tak nebyl provoz dojení. Bod V. ve zprávě, kde ochranu proti týrání zvířat, tento závěr konzultoval s kolegyní, která má na starosti pohodu zvířat. Kontrolou bylo potvrzeno, že následkem nevyhovující technologie je porušován zákon na ochranu zvířat proti týrání. Svědek se měl vyjádřit, žádat podmínky jaké jsou od krmení krav, hygienu pracovníků, čistoty dojnic, případně použití léčiv, kde jsou ta léčiva vyznačena a jestli plní všechny podmínky, jestli dodává mléko, které není způsobilé pro dodávku do mlékárny. Toto jsou skutečnosti, které fakticky svědek s ohledem na svoji kompetenci a kvalifikaci vnímat měl, a o tom měl možnost podávat stanovisko pohledu kvalifikované organizace, kterou je Krajská veterinární správa. Z pozice kontrolora nemá možnost zkoumat původ zánětu mléčné žlázy, ale ví o tom, že žalovaný si musí být vědom, že zmíněné mléko nemůže dát do mlékárny. Veterinární správa řeší, jak má vypadat sirové mléko, od jakých zvířat má být. Podle zdravotního může pocházet od zvířat, které nevykazují žádné poranění vemene, jež by mohlo způsobit nebo změnit mléko. Vyjádřil se, že byl obvodním veterinářem stejně tak jako dr. příjmení a předmětnou technologii viděl poprvé, nabyl přesvědčení, že se musí stát změna tak, aby se krávy necítily stresované, aby nebyly týrané.

O charakteru jiných farem s provozovanou se stejnou technologií hovoří skutečnosti zjištěné ze zpráv jednotlivých farmářů.

Ze zprávy MVDr. jméno příjmení (č. l. 164) soud zjistil, že pracuje jako veterinář na farmě název, kde je využívána technologie ustájení jako u žalovaného. Ve farmě mají ustájeno 144produkčních dojnic a nevyskytuje se zde poškození mléčné žlázy. Flexibilní hrazení vnímá jako o moc lepší než v části stáji kde je klasické kovové. Zvolena technologie prospívá pohodě zvířat.

Z vyjádření pana jméno příjmení (č. l. 165) soud zjistil, že je vlastníkem a provozovatele mléčné farmy, kde využívá technologii dodanou žalobcem a využívanou žalovaným. Předmětnou technologii má od roku 2014 a oproti době minulé zaregistroval zlepšení v tom, že krávy nemají občasné otlaky jako z doby minule při využíváním železných meziboxových zábran. Dojnicím se po porodu pohodlněji vstává. Jmenovaný se vyjadřoval, že klidu u žalovaného ve stáji nepřispívá společná přítomnost dojnic a býka v jednom objektu a dílech není ku prospěchu skotu ani patrná velmi nízká frekvence odklízení hnoje, která nesvědčí zdraví a hygiena žláz dojnic. Jmenovaný předmětné závěry vyvozoval z předložené foto dokumentace.

Ze stanoviska z datum (č. l. 166) farmáře příjmení jméno soud zjistil, že v jeho mléčné farmě u obec využívá technologii dodanou žalobcem, kterou užívá žalovaný a nemá žádné problémy se zdravotním stavem skotu. Vnímá, že zvolená technologie má řadu výhod ne nevýhody popisované Dr. příjmení, ale skot má menší otlaky, lepší zalehávání a vstávání krav,pohodlné ležení. Technologie zlepšuje pohodu ve stáji.

Z vyjádření jméno příjmení z datum soud zjistil, zvolenou technologii užívanou žalobcem užívá od roku 2014. Nemá s jejím využitím žádné problémy, je vstřícná a dobrá pro zvířata, umožňuje flexibilněji upravit lůžko, díky své flexibilitě je eliminována možnost poranění skotu a ani ošetřovateli. Působením technologie nevzniklo zranění a farmář uvažuje o rozšíření využití technologie i na jiné stáje.

Ze zprávy ze datum vypracované Ing. jméno příjmení hlavním zootechnikem zemědělské právnická osoba anonymizováno soud zjistil, že v červnu roku 2013 mělo být osazeno hrazení formou právnická osoba obec na farmě obec ve stáji číslo. Popsala, že se jedná o pružné umělohmotné hrazení pro dojnice, kdy toto hrazení vyhodnotila za zcela nevyhovující, kdy šíjové zábrany se nad dojnice i přes jakékoliv ukotvení posouvalo dle síly zatlačení dojnice. Šíjová zábrana tak byla znehodnocená, pokřivená a vznikl problém, že dojnice si kálí do lože. příjmení se pak stávalo, že dojnice lehne šikmo přes dvě lože, to pak napruží zábranu. Následně pak po vstávání se zábrana vracela do své polohy, stávalo se, že jiná dojnice byla uhozena do vemene. Následně pak krev v mléce a tato skutečnost má pak ekonomický dopad na zemědělskou právnická osoba.

Z výpovědi svědka celé jméno žalovaného ml. syna žalovaného č. l. 245 spisu soud zjistil, že svědek je vedený jako traktorista a krmí dobytek. Problém vidí ve vztahu zvířatům k hrazení. Popisoval, že kráva vychází ven z toho hrazení, zatáhne to hrazení, to se napruží a vrátí se zpět a praští krávu přes vemeno. Tuto situaci měl již vícekrát vidět. Není schopen zabránit tomu jednání. Vnímá, že tahle otázka se řeší se žalobcem delší dobu. Problém se zraněním dojnic vnímá jako opakovaný, častý.

Z výpovědi svědkyně příjmení jméno příjmení soud zjistil, že v kravíně žalovaného byla jedenkrát, a to ne za účelem kontroly, ale jednalo se o osvědčení za účelem přiznání dotace. Předmětná návštěva spočívala v tom, že přeměřovala plochu která je k dispozici ve stájí. Svědkyně se vyskytovala ve stájí za tím účelem aby zjistila skutečnosti, které jsou důležité pro zažádání o dotace. Přeměřovala lehací prostory pro krávy, krávy byly vyhnány mimo prostor. Byla přítomna vyhánění krav z prostoru. Mělo být zjišťováno, zda lehací prostor odpovídá možnému dotačnímu titulu. příjmení byla zjištěna jako dostatečně velká. V souvislosti s její přítomností nebyla řešena otázka ochrany zvířat. Vnímala, že zvířata jsou v pohodě, dojnice byly mimo stáje. Vyhnány bez nějaké extrémní situace z loží, bylo zřejmé, že jsou zvyklé na chovatele. Svědkyně nebyla nikdy na okrese v obec v žádném jiném kravíně, kde by byla použita technologie, kterou měl žalovaný. Byla seznámena s nespokojeností žalovaného s předmětnou technologií. Situaci, kdy viděla technologii bez zvířat, velmi komplikovaně se mohla vyjádřit k její funkčnosti. Slyšená svědkyně se pak dále vyjadřovala k povinnostem označení krávy podle plemenářského zákona. Krávy musí mít dvě značky v uších, chovatel je povinen vést evidenci zvířat. Zvířata se evidují v ústřední evidenci dobytka, skotu. Jedná se o integrovaný zemědělský registr. Tento je veden spolek anonymizována dvě slova, chovatel je povinen každé zvíře, které má na hospodářství nahlásit a když odejde, tak zase ohlásit.

Ze znaleckého posudku MVDr. jméno příjmení jméno soud zjistil, že kapacita stáje je do 200 ks dobytka, fakticky dle žalovaného je ustájeno ve stáji 91 dojnic, 32 jalovic, 24 ks býků a 66 ks telat tzn. celkem 213 ks. Z tohoto je zřejmé, že množství ks skotu neodpovídá ani kolaudačnímu rozhodnutí, kdy toto bylo vydáno pro ustájení 148 dojnic a 66 ks telat. Výskyt poranění vemene dle závěru posudku nebývá obvyklý, dle evidence léčení tak jak znalkyně měla k dispozici za rok 2016, byl výskyt enormně navýšený. Mechanismus poranění vemene předmětnou technologií je ve znaleckém posudku označen za možný hypotetický, v souhrnu s četností možnosti obvyklého poranění vemene byl učiněn závěr, že jiný vliv než vliv technologie však není v daném případě možný. Znalkyně vycházela, tak jak sama ve své výpovědi později uvedla, z informací od farmáře tzn. žalovaného zpráv Dr. příjmení, stavu léčby skotu k roku 2016.

Z výpovědi MVDr. jméno příjmení jméno soud zjistil, že byla vyslechnuta v dané věci ke znaleckému posudku, který byl vypracován v obec datum a byl předložen stranou žalovanou jako znalecký posudek, který měl odpovídat všem kvalifikovaným náležitostem a požadavkům, které je možné klást na znalecké posudky. Znalkyně se vyjadřovala k odbornému posouzení technologií ustájení pro dojnice firmy celé jméno žalovaného, posuzovala bezpečnostní rizika a rizika případného poranění chovaných zvířat. Znalkyně má specializaci veterinární lékařství, hospodářská zvířata, živočišná výroba. Některé otázky, které jí byly zadány žalovaným, nezodpověděla, neboť nebyly předmětem její odbornosti. Materiály, které ji byly předloženy k vypracování znaleckého posudku, posoudila za dostatečné. Při realizaci závěrů znaleckého posudku vycházela z podkladů chovatele, z jeho záznamu o chovu, ze záznamu o léčení zvířat, který je povinen vést podle zákona, který je potvrzován lékařem ze zápisu soudního jednání z výpovědi lékaře dr. příjmení, ze záznamu, který byl vypracován Ing. příjmení z výzkumného ústavu živočišné výroby v obec – část obce. Ing. příjmení oslovila při spolupráci při vypracování znaleckého posudku pro možnost odpovědí na otázky týkající se technologie. Znalkyně si ověřovala, zda-li má správné informace ohledně rozměrů boxů a zda-li ji v rámci sledování některé zásadní věci neunikly. V daném případě však otázky, které nezodpověděla, se netýkaly otázek, při kterých spolupracovala s Ing. příjmení, neboť ona sama si udělal obrázek o té technologii, jak tam byla a jsou ta zvířata v průběhu dne, jak se pohybují, jak tam leží. Jako znalkyně má kompetenci se vyjadřovat k otázce poranění, jak se případně toto poranění může projevit na využitelnosti mléka, kdy ta technologie může způsobit poranění. Znalkyně se dostatečně srozumitelně byla schopna vyjádřit v rámci svých závěrů k vlivu technologie na vzniku poranění a příčinné souvislosti, následně pak i ve vztahu s mlékem a jeho kvalitou, přestože prvotně se vyjadřovala, že nebyla kompetentní se vyjadřovat k technologii. K vyjádření ji pomohla spolupráce s Ing. příjmení, kterého přibrala při vypracování znaleckého posudku. Z předmětného znaleckého posudku však není zřejmé, že by tento znalec, tato osoba byla přibrána pro zodpovězení příslušných otázek, na druhou stranu působení této osoby, kterou znalkyně přibrala, měla garantovat, že se mohla vyjádřit a ubezpečit se o svých závěrech, které se však vztahují k technologii, tzn., k zodpovězení těchto otázek ke kterým tak jak sama v rámci své výpovědi uvedla, není kompetentní. Do terénu za účelem vypracování znaleckého posudku nebylo zapotřebí dle znalkyně, aby šla, neboť měla k dispozici video, které vypracoval Ing. příjmení. Předmětné video ukazuje vliv technologického působení technologie na zvířata, kdy toto bylo dostatečně popsáno i ze strany dr. příjmení. Za předpokladu pokud by neměla Ing. příjmení při ruce při zodpovídání, nebo při stabilizaci odpovědí na otázky, s největší pravděpodobností by byla nucena realizovat návštěvu v kravíně pana celé jméno žalovaného sama, aby si ověřila závěry dr. příjmení, zda jsou relevantní a v pořádku. Za předpokladu pokud znalkyně vnímala důležitost tohoto videa při realizování závěrů znaleckého posudku, v kontrastu tohoto stálo, že předmětné video bylo z její strany předloženo jako soukromá záležitost. V kompetenci znalkyně nebylo zodpovídat otázky, jejichž odpovědi si ověřovala prostřednictvím předmětného videa. S technologií se znalkyně seznámila z fotografií a videa. V minulosti se s touto technologii nesetkala. Znalkyně z obecného hlediska vnímala, že volné ustájení dojnic je výhodnější, je tam volný pohyb dojnic. Pro krávy je to komfortnější. Technologie sama o sobě nemůže vyvolat ohrožení, poranění toho jednoho zvířete, nebo jiného zvířete. Vycházela při svých závěrech ze zprávy lékaře, který tam chodí každý den, respektive je tam často. Pokud by se měla vyjádřit v četnosti návštěv k mechanismu poranění z pohledu vyjádření dalších ošetřovatelů, dalších osob, tak musí věřit. Co je profesní zodpovědnost, že toto viděli, sdělili, že toto poranění souvisí s konkrétním mechanismem, a relevantně jsou významné i záznamy léčiv. V roce 2015 mělo být vyřazeno 19 zvířat z chovu, jedno zvíře má hodnotu několik desítek tisíc korun a tyto zvířata byly vyřazeny z důvodu mechanického poranění vemen. V roce 2016 měla nálezy o léčení od ledna do měsíc 2016, 47 zvířat mělo nález krvavého mléka se sraženinami, ten samý nález s tím, že procentuálně tato čísla rostla. Mechanismem, který může ještě způsobovat tento jev, může být cystitida, jedná se o mastitidu hemoragickou s přítomností krve. Znalkyně však vycházela z hypotetické situace. Postižená měla být pouze čtvrtina vemene. Nebyla schopna vyloučit, že by předmětné poranění nemohl způsobit například volně běhající býk. Kravín osobně neviděla komplexně, měla ho popsaný pouze od pana žalovaného, jak tam ty boxy má situované. K tomuto se však znalkyně nevyjadřovala. Znalkyně nevěděla, kde je umístěna dojící jednotka. Jednotky dojící bývají umístěné dle znalostí, tak aby zajistily přístup a plynulý odchod zvířat. Očekávala, že by mohl být někde vedle nebo v prostředku stáje. K nežádoucí interakci zvířete se zábranou dle znalkyně dochází v místě lože, ne ale v místě dojení. Znalkyně posoudila, že technologie, kterou žalobce dodal je volným ustájením, to volné ustájení komfortnější pro zvířata a zvířata, která mají poranění končetiny, mohou volně stát a volněji se pohybovat. Ta dojnice couvá, standardně ovšem pak dochází k otáčení do příčného postavení a toto vnímala znalkyně za nežádoucí. Standardní zábrany mají vymezovací funkci. Na jednu stranu mají umožnit zvířeti dostatečný prostor, aby si mohlo lehnout, aby mělo klid dostatečný prostor pro hlavu a končetiny. Na druhou stranu musí upravit pohyb zvířete. A to tak aby zvíře z toho boxu couvalo. Viděla, že jednak dojnice šla z jednoho boxu do druhého. Mechanické poškození vemene může být způsobeno čímkoliv. Znalkyně přijala pasivně závěry dr. příjmení ze zprávy z datum. Systém evidence vyřazení vychází se pouze a jen z toho co sdělí chovatel s tím, že se očekává, že chovatel nemá důvody, pro které by měl uvádět jiné důvody úmrtí zvířete. Znalkyně neviděla celou stáj, neviděla rozložení zvířat, kde se které nachází. Znalkyně se nevyjádřila kriticky k technologii jako takové, neboť tu vnímala jako vhodnou, nejlepší pro volně ustájená zvířata. Ze závěru celé jméno žalovaného, fotografií, vnímala, že dochází k interakci zvířete se zábranou, která může vést poté k nežádoucím dopadům. Znalkyně považovala, že komunikace mezi chovatelem a technologem nebo osobou zavádějící technologii by měla být účinná, aby technologie byla umístěna na místě pro zvířata nejvhodněji. Je nezbytně nutné respektovat výšku zvířete, robustnost, váhu, délku lože ve vztahu k předmětné technologii vnímá předmětnou technologii za velmi progresivní, nevnímá ji jako v konfliktu s nějakým nařízením či vyhláškou. Znalkyně neporovnávala projekt s technologií. Nevnímala toto porovnání srovnání za zásadní. Vnímala jako podstatné to, aby zvíře řádně dolehlo, aby nezalehlo moc dopředu, aby zároveň bylo nastimulováno k tomu pohybu dozadu. Jednu zábranu viděla na fotodokumentaci, je zprohýbaná, ohnutá značným způsobem.

Z výpovědi svědka příjmení soud zjistil, že byl přítomen ve stáji v kravíně p. žalovaného. Od roku 1961 se věnuje technologii chovu skotu. Pracoval 50 let na výzkumu živočišné výroby na různých pozicích i na těch nejvyšších. Má za to, že je možné ho vnímat jakéhosi guru v předmětem oboru. Snažil se vybíhat dobytek ze stájí, měl se pohybovat ze stájí do dojírny, a pozoroval chování krávy. Oproti klasickým pevným zábranám kovovým se chovala jinak. příjmení krávy z lože byl složitý, vždy docházelo ke kontaktu krávy s tou zábranou. V případě pevných zábran kráva normálně vystoupí do hnojiště předními nohami, pak teprve se obrací. Pak ta krávanormálně vystoupí, natáčí se, hned po vstání se natáčí, aby vyšla ze směru cesty, a tím dochází ke styku těla krávy se zábranami. Ta zábrana se napružila a občas se stalo, že práskne. Předmětnou technologii nedoporučil. Pouze pokud by došlo k tomu, že by zmizela její flexibilita, byla by předmětná zábrana ukotvena pevněji. Vnímal předmětnou technologii v příjmení, i si na ní stěžovali. obec byla tehdy obsazena 50 Ks skotu. Slyšený svědek nebyl přítomen při mechanizmu poranění v důsledku zábrany krávy. Vnímal však určité tendence, které by to mohly umožňovat.

Z výpovědi Ing. jméno příjmení jméno č. l. 397 soud zjistil, že jmenovaný svědek pracuje na oddělení technologie technika chovu hospodářských zvířat. V době návštěvy vnímal stav objektu za objekt, který je lepší. V době kdy tam byl, tak bylo hnojivo vyhrnuto a hnojivo bylo na krmném stole, drobné připomínky měl k neadekvátnímu způsobu zakládání sendviče, podestýlky, které je přímo v boxových ložích. Jinak vyhodnotil stáj jako dobrou, průměrnou, neměl k ní vážnějších připomínek. V daném případě byl popsán pouze technologický postup při využívání předmětné technologie v kravíně. V místě chovu neviděl, že by docházelo ke zranění mléčné žlázy pružením a odrazem o mléčnou žlázu ale u jedné krávy viděl napružení a vlastně úder do pravé zadní nohy.

Z šetření ve stáji skotu ve obec na místě samém soud dne datum zjistil, že po pravé straně je výkrm. Podle žalovaného tam měla být na počátku telata. Důvodem k tomu bylo, že žalovaný měl mít málo dobytka, po právě straně jsou býci. V dané věci soud zjišťuje, že na začátku po pravé straně měla být telata. Žalovaný uvedl, že tuto změnu dohodl s žalobcem u něj doma v obýváku, že tam nebudou jen telata, ale i dospělé kusy. Žalobce s touto skutečnosti nesouhlasil. Bylo zřejmé, že už na počátku bylo zřejmé, že organizace kravína je v rozporu s projektovou dokumentací. Projektová dokumentace byla určena jen pro dojnice a telata. V rámci šetření bylo zjištěno, že konkrétní hrazení je dimenzované na velké kusy dobytka. Dále bylo zjištěno, že šíjová zábrana na krmném stole se dá posouvat, přizpůsobit i na pobyt telete.

Po levé straně byly krávy a po pravé straně byli býci ve výkrmu, býci do roka. Úplně původní záměr bylo, že po pravé straně budou pouze a jen telata, ale úplně vzadu měl být po levé straně plemenný býk. Žalovaný poukazoval na dohodu, která však zůstala jen v rovině tvrzení, že ještě před započetím se dohodli, že skladba toho dobytka byla jiná. Záruční doba byla stanovena na 12 měsíců. Po pravé části stáje vzadu byla malá telata. Po levé straně úplně vzadu byla malá telata býčků. Podle žalobce tam měl být plemenný býk. Žalovaný uzavírá telata a ukazuje, že zavřel branku, že plemenný býk v momentě, kdyby šla kolem kráva, tak by automaticky plot přeskočil a jemu se to fakticky i stalo. Betonové sloupky byly ze strany žalobce opraveny. Předmět byl špatně zadán, ale došlo k nápravě. Po levé straně vzadu ve stáji byly zelené šíjovky. Ve všech postýlkách byly exkrementy od krav. Lehací boxy jsou pouze a jen pro krávy. Pro dojnice. V dané věci ty šíjovky jsou rovné vzadu, dělící zábrany, boxové zábrany nejsou opatřeny zákryty. Podle vysvětlení žalovaného byly sundány, protože v nich byli hlodavci. Při šetření byla spatřena kráva couvající z postýlky (lůžka), neměla s tím žádný problém. Hrudní opěry byly sundané pryč dle žalovaného kvůli myším. Žalobce vnímá, že jako důvod, proč jsou extramenty krav v jejich lůžku je právě sejmutí té hrudní opěry. Ze sdělení žalobce soud zjistil, že formování ležení určuje hrudní opěra. Když nemocná kráva vylézala z místa, bylo zřejmé, že zadrhla nohou, ale nebylo zřejmé, že by byl úder markantní, zásadní. Tahy jsou flexibilní, reagují na pohyb a zábrana jí byla nápomocná. Krávy vedle sebe některé ležely v klidu. Soud při šetření nezaznamenal, že by docházelo k úderům od zakončení hrazení. V projektové dokumentaci je počítáno se dvěma dojícími roboty. Dojírna zabírá více místa než dva dojící roboti. K dojičce, k robotu so chodí sama zvířata několikrát za den. Do dojírny, tak jak má žalovaný, dochází dle žalobce k nahánění zvířat do dojírny. Žalovaný oproti tomu argumentovat, že proces dojení probíhá v klidu. Místní ohledání se však nekonalo v době dojení krav. Žalobce a žalovaný každá vnímal jinak prioritu ve způsobu dojení. Žalobce vnímal dojící roboty za pokrokovější, kdy krávy chodí průběžně, oproti dojení skupinovému, ke kterému dochází v dojírně. Z vyjádření žalovaného soud zjistil, že se dojí a zároveň i kydá.

Ze znaleckého posudku vypracováno technickou fakultou obec zemědělské univerzity v obec datum soud zjistil, že předmětná stáj na č. popisném 315 pro chov dojnic v katastrálním území Všeruby byla realizována dle projektové dokumentace, jaká dokládá šetření, které bylo provedeno datum. Předmětná projektová dokumentace na č. výstavby číslo. Doložena byla i projektová dokumentace skutečného provedení stavby, kdy stavba zahrnuje volnou boxovou stáj pro 148 dojnic a 66 telat, objekt je označen jako objekt, nejsou zde uvedeny žádné nedodělky. Ze zápisu a odevzdání převzetí stavby je předávajícím právnická osoba a žalovaným bylo zjištěno, že objekt objekt byl dokončen a předán datum. Při realizaci došlo k částečným změnám projektové dokumentace, která byla vypracována ke stavebnímu povolení. Předmětné dispoziční změny, tak jak bylo zjištěno, spočívají v opačném půdorysném uspořádání prostoru stáje a dále pak ve změnách uspořádání prostoru dojení a to z důvodu změny technologie dojení místo původně plánovaných automatických dojicích robotů. Předmětné uspořádání je nezvyklé, neboť bývá zvykem, že dojírny jsou samostatné objekty, které obsahují prostor, kde se soustřeďují dojnice před dojením v tzv. čekárně, prostor, ve kterém je umístěno dojící zařízení, prostor, ve kterém probíhá samostatné dojení. Množství zvířat odpovídalo projektové dokumentaci dle vyjádření žalovaného během místního šetření z datum, mělo být dodržováno.

Z výpovědi znalců podílejících se na vypracování znaleckého posudku soud zjistil, že žádný z důkazů provedených v řízení nevypovídá dle nich o tom, že by předmětná technologie měla způsobit zranění mléčných žláz u krav. Znalci při vypracování posudku používali běžnou srovnávací metodu. Farmy vybrali náhodně, jedna byla úplně mimo volbu účastníků a dvě byly po cestě na farmu žalovaného. Jako problém v případě žalovaného vnímali volně pobíhajícího býka, který do stáje vnáší neklid. Neklid ve stáji vnímali hned po příchodu. Na tomto se shodli s poznatkem MVDr. jméno příjmení, který také vnímal skot ve stáji neklidný.

V případě farmy příjmení, tak v jejím případě se jednalo o suchostojné dojnice (období od ukončení laktace po porod- tzn. předmětné krávy nedojí a nelze tak vzít tento případ ke srovnání s farmou pana žalovaného. Všechny tři další farmy, které využívaly shodné technologie ustájení, co žalovaný vykazovaly spokojenost s užívanou technologií. Rozdíl spočíval pouze a jen v tom, že ve stádu nemají volně pobíhajícího býka.

Pokud se jedná kravín paní příjmení jméno, ta situace je úplně jiná, jedná o dojnice, které se nepřipouštějí, tzn., nejsou v kontaktu s býkem, který se ve stáji volně pohybuje.

Pokud se jedná o příjmení a příjmení, ani tyto osoby, které se pohybovaly po kravíně žalovaného, kde se nachází technologie ustájení dodaná žalobcem, nebyly svědky reálného kontaktu hrazení s vemeny krav. V rámci svých výpovědí vysvětlovaly jen své domněnky, že by toto zařízení mohlo způsobovat poranění mléčné žlázy. Na videu, kde prezentovaly své konání u žalovaného a kde měly obě osoby i zakryté oči bylo zřejmé, že skáčou po předmětné technnologii a prezentují ji jako velmi houževnatou, flexibilní. Oba dva byli, jak říkala doktora příjmení v rámci její výpovědi, její oči a odborná podpora při vyhotovení jejích znaleckých závěrů. Závěry znalkyně příjmení o vlídnosti předmětné technologie vůči zvířatům vypovídají kladně. Projektová dokumentace pana jméno příjmení, projekt, který měl žalobce k dispozici, pak je nějaká realita. Technologie splňuje veškeré předpoklady pro ustájení zvířete, pro pohodu zvířete, tak zvané wellfer. Na tomto se shodl znalec s MVDr. příjmení. Další svědci vypovídající ve věci, ať už se jedná o svědka příjmení nebo svědkyni příjmení, ani jeden nebyl kompetentní vyjadřovat se k technologii ustájení- svědek příjmení se vyjadřoval ke kvalitě mléka, svědkyně příjmení řešila kvalitu stáje, jednotlivých míst za účelem dotací. V době její přítomnosti nebyl skot v kotcích, kotce byly shledány za dostatečně široké. Znalecký ústav je ze 100% přesvědčen, že žalobcem dodaný typ ustájení nezpůsobuje poranění, myšleno ty boxové zábrany. Předmětné ustájení je prodáváno téměř v celém světě. Znalci se nesetkali se záporným hodnocením způsobu ustájení, v případě užití kovové technologie, tato zvířata studí. Zvířata si lehají první do míst, kde jsou plastové zábrany. obec poznatky mají z farmy ve obec. I technologie dodaná žalobcem vyžaduje běžnou údržbu. Způsob technologie umožnuje vylehnutí, flexibilnější výstup z lože. Tato skutečnost je potvrzovaná z místního ohledání, kdy bylo zřejmé, že i poraněna kráva velmi opatrně a pro ni bezpečně vstupovala do lože, nedošlo k inzultaci, ba naopak předmětné hrazení působilo velmi flexibilně a šetrně ke skotu. Znalci byli přesvědčeni o tom, že ani to zvíře běžným působením nemůže tu koncovku té zábrany sundat, uvolní se nárazem, ranou. Znalci vnímali ve stáji žalovaného stres, krávy běžely před nimi jako stádo koní. Znalcům se nikdy toto v jiných stájích skotu u jiných farmářů nestalo. Původ neklidu vnímají ve volně běhajícím býkovi. A tato skutečnost je zásadní i v porovnání stáje Ing. příjmení, která má předmětnou stáj avšak bez volně běhajícího býka.

Ve věci byly provedeny listinné důkazy, které žalovaný označoval k prokázáním jím tvrzenému uplatňování vad z jeho strany, které se vztahovalo k technologii, kdy dle náhledu žalovaného je smlouva o dílo posuzovaná jako celek a v důsledku tohoto tak žalobci nevznikl nárok na doplacení ceny díla. Na druhou stranu soud má za prokázané, že žalovaný od počátku roku 2013 dílo užívá, z jeho strany nebyl uplatněn žádný nárok z odpovědnosti za vady a v momentě, kdy namítá, že dílo nebylo předáno, nemohl by ani tyto nároky řádně uplatnit natož pak nároky z vadného plnění. Pokud řádně neuplatnil předmětné vady, nemůže se ani s odkazem na ustanovení z. č. 513/1991 Sb. po žalobci dožadovat náhrady škody z vadného plnění. Od počátku zahájeného řízení do doby po zrušení rozhodnutí soudu prvého stupně Krajským soudem v Plzni se žalovaný nikde v rámci svých tvrzení nezmínil o tloušťce materiálu, navíc tento materiál je z jeho strany po dobu sedmi let užíván. O shodné kvalitě materiálu mezi farmou Ing. příjmení a žalovaného a o houževnatosti a flexibilitě materiálu hovoří i vypracovaný posudek znalce jméno celé jméno znalce. příjmení posudek nezodpověděl otázku nefunkčnosti šíjové zábrany, navíc žalovaný tyto zábrany užívá již řadu let. Pokud byla ze strany žalovaného realizovaná reklamace, jednalo se o reklamace ze dne 6.2.2014, číslo, jednalo se o hrazení branek u boxů, postýlky krav, které mají ulámány držáky na plasty, napáječky byly bez krytů. Žalovaný měl tyto vady reklamovat již od června roku 2013 osobně i telefonicky s panem příjmení a Ing. příjmení, tyto skutečnosti však nejsou ničím doloženy.

Z reklamace ze dne datum soud zjistil, že předmětnou listinu adresuje žalovaný žalobci s tím, že úhradu daňového dokladu číslo ze dne datum - částku 100 000 Kč uhradí, až bude vystaven dobropis na částku ve výši 56 000 Kč montáž mléčného tanku, který nebyl namontován. Ve vztahu k předmětu vyúčtování rolovací příčky nebyly vzneseny ze strany žalovaného žádné konkrétní námitky, nebyla uplatněná v rámci této listiny reklamace. Takto se vztahovala k hrazení branky u boxů, k tomu, že postýlky pro krávy měly ulámané držáky na plasty. Napáječky měly být bez krytů, ty které nebyly dokončené. Toto dle žalovaného je opravováno na jeho náklady. Rolovací plachty u výkrmu nešly rolovat, kdy tato vada měla být už nahlášena v měsíc roku 2013, avšak bezvýsledně.

Z písemnosti ze dne datum jsou reklamovány dva sloupky u vrat, na které byla zavěšena branka, a sloupky neodpovídají váze. Dále byly reklamovány boční plachty. Opětovně se vyjadřovali k vyúčtované montáži tanku a dožadovals e zápočtu na daňový doklad číslo s tím, že hned poté realizuje úhradu částky ve výši 44 000 Kč, vyřízení reklamace žalovanému způsobem dodání nabízeného zboží dle jeho slov v písemnosti nevyhovuje. Je zde rekapitulovaná reklamace z 6. 2. 2014, kdy byly reklamovány držáky na plasty u postýlek pro krávy, kdy malá část měla být vyměněna. Další výtky se vztahovaly k plastovým šíjovkám, k platovým tyčím, které jsou napružené a mají mechanickým pohybem působit na kravská vemena a způsobují kravám výron a znehodnocují mléka, kdy v důsledku toho ztrácejí 10 000 Kč měsíčně na měsíc a na náklady na léčení.

Ze znaleckého posudku číslo ze dne datum vypracovaného celé jméno znalce (znalcem z oboru zemědělství, odvětví veterinářství, specializace klinická patologie) soud zjistil, že tato osoba byla oslovena žalovaným za účelem posouzení funkčnosti boxových loží příjmení jméno příjmení v kravíně žalovaného. Předně je nezbytně nutné považovat otázky na znalce za výrazně kapciózně zaměřené. Jeho závěry vzešlé z šetření jsou pouze a jen domněnkami. Navíc znalec realizoval šetření technologie, která je již od roku 2013 používaná. Jeho závěry jsou názory přejímané ze strany žalovaného např., že stav technologie v průběhu 3-4 let nedošlo ke zlepšení, stejně tak fotografie a popisky. Tak jak vyplynulo z výpovědi znalce, znalce byl ve stáji pár hodin, v této době neviděl konkrétní ataku této technologie s vemenem krávy. Znalci se nepodařilo prokázat jednoznačný důvod nefunkčnosti zábrany. Samotná technologie je dle závěrů znalce funkční a odzkoušená. ulice příčinou problému dle znalce není technologie samotná, ale typy použitých kovových a zřejmě i plastových materiálů. Tak jak soud z provedeného dokazování má za prokázané, ze strany žalovaného nebyly nikdy reklamovány vady kovového materiálu. Znalec nedokázal zodpovědět rozpor v jeho posudku, kde v závěru vyslovil souhlas s tím, že velká část zdravotních problémů dojnic, které ani blíže nespecifikoval, na farmě žalovaného souvisí se zraněním způsobeným technologií a odkázal přitom na posudek dr. příjmení) Znalec se v rámci své výpovědi přikláněl k potvrzování domněnek doktorky příjmení, neboť je respektuje stejně tak závěry doktora příjmení, svědka slyšeného v dané právní věci. Znalec polemizoval nad tím, zda trubky od farma název a farma celé jméno žalovaného jsou ze stejného materiálu, ale k tomuto se už vyjádřil pomocník znalce, který realizoval tlakové zkoušky materiálu, kdy v závěru se vyjádřil, že nepředpokládá s ohledem na chování obou vzorků, že by se jednalo o dva různé materiály. Navíc v daném konkrétním případě se jednalo o flexibilní technologii, pohodlnou v základu pro skot, tak jak se vyjadřovala samotná doktorka příjmení a řešil se hlavně mechanický pohyb. Za daných okolností pak je nevýznamná tloušťka komponentu, zejména když bylo prokázáno, že se jedná o shodný flexibilní materiál.

Z šetření jméno servisního inženýra bylo zjištěno, že u obou vzorků trubek- trubky přeložené žalovaným, kdy jedna z nich měla být z farmy příjmení, které dle náhledu byly rozdílně široké, kdy byla realizovaná zkouška deformace. V případě obou vzorků došlo až poměrně velkou silou k plastické deformaci se zachováním částečné elascitity materiálu. V žádném případě však nedošlo k porušení celistvosti materiálu a nedošlo ani jednou k reklamovanému (tak jak tvrdil žalovaný-k prasknutí) vzorku. Oba druhy vzorků vykazovaly prakticky stejné fyzikální vlastnosti v oblasti deformace a nedalo se ani předpokládat, že šlo o dva různé materiály. Oba vzorky byly vyrobeny z tříštivého materiálu, tzn., vykazovaly velkou míru elasticity. Znalec neměl k dispozici přímo trubku, která by již byla ze strany skotu porušena. Z písemného prohlášení příjmení - farma obec (č. l. 355) soud zjistil, že na předmětné farmě panují zcela odlišné podmínky oproti farmě žalovaného, jsou zde chovány dojnice v období stání na sucho (říje zde odpadá, tzn., nejedná se o produkční krávy jako v případě žalovaného. jméno majitelka, tuto skutečnost v rámci svého vyjádření ze dne datum, zmínila. Soud nezjistil v daném vyjádření, že by byla jakákoliv zmínka týkající se různé šířky komponentů. Ing. příjmení se vyjadřovala k nevyhovující šíjové zábraně, v důsledku které si mají dojnice kálet do lože a napružená zábrana je má švihat do vemen, tzn., opětovně se jedná o mechanický pohyb.

Soud zjišťoval, zda vznikla žalovanému škoda tak jak má na mysli ustanovení z. č. 513/1991 Sb., zda tuto škodu způsobila žalobcem dodaná technologie ustájení, zda existuje příčinná souvislost mezi vznikem škoda a dodanou žalobcem technologií a zda je prokázána výše této škody. Po provedeném dokazování, a to z žádného důkazu, který byl proveden, nebylo prokázáno, že by předmětná technologie způsobovala poranění mléčných žláz a v důsledku tohoto ušlý zisk v podobě ztráty. Kromě svědkyně příjmení a svědka celé jméno žalovaného mladšího nikdo konkrétně i přes delší dobu pobývání ve stáji neviděl mechanismus popisovaný žalovaným, způsobující poranění mléčné žlázy. Dr. příjmení vnímala předmětnou technologii jako samu osobě vhodnou pro skot, jako rizikovou vnímalo flexibilitu a v zásadě k závěru, že škodu způsobila předmětná technologie, vycházela z údajů žalovaného a z procentuální pravděpodobnosti výskytu takto masivního poranění skotu. Z určité pravděpodobnosti vycházel i svědek příjmení, ten připustil, že část nepostiženého vemene je po inzultu, pokud není zánět, způsobila k užití. Svědkyně příjmení se vyjadřovala, že část postiženého mléka spotřebovávali pro výkrm prasat. Z provedeného dokazování nebylo prokázáno, z jakého důvodu nebyla využita zbývající část nepostiženého vemene. Sám Dr. příjmení i Dr. příjmení se vyjadřovali, že to možné je a je jen na farmáři, zda se tak rozhodne. příjmení zjišťující stav mléka využívala i farma žalovaného a k jejich užívání se vyjadřovala i svědkyně příjmení. Z přehledu karet krav není zřejmé, zda poranění vemene bylo způsobeno mechanismem technologie, či jiným mechanismem. Soud má za prokázané, že stáj žalovaného neodpovídá projektové stavební dokumentaci, je v rozporu s ní užívaná, už jenom proto, že se v ní vyskytuje volně pobíhající býk. Z přehledu dojeného mléka, ztráty, dodacích listů není zřejmý markantní pokles dodaného mléka po celé období, tak jak žalobce doložil dodacímu listy a není zřejmý způsob výpočtu ztráty – ušlého zisku, za vylité mléko za žalovaným požadované období. Žalovaný nedotvrdil zásadní pro věc skutečnosti a důkazy jím tvrzené ve věci vzniklé škody, příčinné souvislosti a výše, toto neprokazují. Soud v základu nemá za prokázané, že by technologie ustájení dodaná žalobcem žalovanému způsobila škodu v podobě ušlého zisku z prodeje mléka, které by žalovaný za běžného běhu věci dal příjmení mlékárnám k prodeji, škoda není v příčinné souvislosti s působením technologie, tak jak vyplynulo z jednotlivých důkazů, kdy soud posuzoval každý důkaz jednotlivě a ve vzájemné souvislosti.) Nepřezkoumatelná je i žalovaným stanovená výše škody z pohledu výsledků dokazování, kdy část mléka byla využívaná žalovaným, žalovaný nevysvětlil, proč nevyužíval další nepostižené struky a nepokusil se tak jednat s péči – za účelem dosažení zisku. Z listin- kart krav není prokázané, a to ani po výslechu svědka příjmení, že by krávy které byly léčeny, utrpěly inzult o hrazení. Všechny krávy dotčené léčbou slyšený veterinář neprohlížel, sám i přes jím uváděnou četnost pobytu ve stáji u žalovaného, jím předpokládaný inzult technologií, který by měl způsobit škodu, neviděl. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný v důsledku jím uváděných vad, v řádné lhůtě a řádně uplatnil nároky z vad, že by byla shledány zákonné důvody pro jeho odstoupení do smlouvy, která dle původního tvrzení neměla být ani uzavřena. Žalovaný neprokázal za období od datum do datum, o jaké konkrétní množství mléka měl přijít, nedoložil cenu mléka, nebylo zřejmé, jakým způsobem dospěl ke svému výpočtu ušlého zisku ve výši 169 661 Kč. Z výpovědi svědkyně příjmení bylo zjištěno, že žalovaný nevedl řádně předepsanou zdravotní evidenci, nebylo prokázáno jako konkrétní krávy, z jaké příčiny a v jakém čase se léčili. Různé možnosti připustili svědek příjmení i svědkyně příjmení.

Soud z důvodu souhrnu výše uvedeného dospěl k závěru, že žalobce uplatňuje zcela v souladu s provedeným dokazováním, svůj nárok na doplatek dodaného žalobcem díla částky 75 000 Kč. Žalovaný předmětné dílo (rolovací příčky) řádně dodal a žalovaný ho prokazatelně převzal. Pokud uplatnil vady, tyto byly odstraněny v požadované lhůtě a tuto skutečnost ani žalovaný nezpochybňoval. V daném případě se jedná o nepatrnou část ceny díla, která přestože je žalovaným užívána, není zaplacena, jedná se o doplatek daňového dokladu, po odpočtu 25 000 Kč, ve výši 75 000 Kč, kdy původně zněl, tento z větší části žalovaným uhrazený daňový doklad, na částku 304 200 Kč. Sám žalovaný v rámci své výpovědi uvedl, že v roce 2013 byla stáj hotova, vyjadřoval příslib úhrady zbývající části faktury, ceny této části díla, aniž by reklamoval tuto část díla. Soud v této části žalobu shledal za důvodnou, když zápočet uplatněný žalovaným soud vyhodnotil za neúčinný, neboť v rozhodném období, proti sobě již nestály dvě splatné vzájemné pohledávky účastníků řízení, tak jak již soud výše v rozsudku odůvodnil. Vzájemnou, žalobu uplatněnou žalovaným v dané právní věci soud neshledal za odůvodněnou, nemající oporu v provedeném dokazování. Soud proto vzájemnou žalobu uplatněnou žalovaným zamítl. Soud provedl žalovaným navržený důkaz, ale žalobce dostatečně nedotvrdil a hlavně prokazatelně nereklamoval v řádné lhůtě předmětnou vadu šířky komponentu, vztahující se k tomuto posudku. Navíc z předmětného posudku soud zjistil, že samotná technologie dodaná žalobcem je funkční, odzkoušená. Pokud znalec předpokládal chov Ing. příjmení, tak tam se Ing. příjmení potýká s problémem šíjových zábran, atak na vemena krav, tzn. mechanický pohyb. Znalecký posudek, který vypracoval znalec z odvětví klinické patologie, se pokoušel přes technické závěry spolupracující osoby Ing. příjmení, přijaté domněnky doktorky příjmení a svědka příjmení učinit jakousi domněnka, že se nepodařil zjistit důvod nefunkčnosti šíjové zábrany. Dle jeho náhledu mohla být způsobena odlišnou tepelnou roztažností plastových dílů. Z vyjádření Ing. příjmení je nejedná o výrobek vyrobený z tříštivého materiálu, naopak vykazuje velkou míru elascitity. Znalec neměl k dispozici vzorek porušený krávou. Tak jak soud zopakoval, dokazování shrnul zjištěné, vyzval žalovaného k doplnění skutkového tvrzení a zejména pak i k předložení důkazů k prokázání již tvrzených skutečností, žalobce neprokázal, že by řádně uplatnil vady díla a odpovědnosti za vady díla, soud má k dispozici listinné důkazy z roku 2014 reklamace na které tak jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalobce reagoval a k přání žalovaného odstraňoval vady, ale i dle jeho pokynů měnil k přání žalovaného oproti původnímu zadání lože. Soud dále poukazuje na záruční dobu, která byla sjednaná v délce 12 měsíců a která vyplývá z protokolu o předání díla z 12. 12. 2012. Ze strany žalovaného nebyla řádně doplněna skutková tvrzení ve vztahu k ušlému zisku, kterého se v rámci vzájemné žaloby po žalobci dožaduje a žalobce ani neprokázal jím požadovaný nárok, tak jak soud již výše zmiňoval.

Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení státu ČR- Okresního soudu v Domažlicích má oporu v ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. Stát ČR Okresní soud v Domažlicích v souvislosti s tímto řízením vynaložil náklady na znalečné MVDr. příjmení (3 631,92 Kč, 4 205 Kč), ulice zemědělská univerzita obec (37 827,27 Kč), MVDr. celé jméno znalce (1 059,30 Kč). Oba účastníci řízení složili zálohu ve výši 10 000 Kč. V části 5 000 Kč se jedná o náklady žalobce. Rozhodnutí o nákladech řízení má konstitutivní povahu, tzn. částka ve výši 5 000 Kč ze strany žalovaného je zálohou a dochází ke vzájemnému započtení pohledávek obou subjektů. Celkem tak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit státu ČR- Okresnímu soudu v Domažlicích částku ve výši 41 723,49 Kč (po započtení 5 000 Kč je povinen hradit 36 723,49 Kč.

Rozhodnutí o vyměření soudního poplatku žalovanému za vzájemný návrh má oporu v ustanovení § 2, § 4 odst. 1 písm. a z.č. 549/1991 Sb. ve spojení s položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku z. č. 549/1991 Sb.

Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci i ve vztahu ke vzájemné žalobě úspěšný, a komu pak náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklad představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 750 Kč, zaplacená záloha na znalecký posudek ve výši 5 000 Kč, odměna za 22 úkonů právní služby – tarifní hodnota ve vztahu k žalobě o zaplacení 75 000 Kč je 4 100 Kč, tarifní hodnota ve vztahu k vzájemné žalobě 169 661 Kč představuje 7 900 Kč (návrh - 4 100 Kč, új 8. 9. 2015 2 x, 4 100 Kč, vyjádření datum – 4 100 Kč, vyjádření datum - 4 100 Kč, új datum 2 x Kč 7 900 Kč, új datum 2 x 7 900 Kč, vyjádření datum - 7 900 Kč, új datum 2 x 7 900 Kč, vyjádření datum - 7 900 Kč, új datum 7.900 Kč, 21. 4. 2016 7 900 Kč, 19. 10. 2016 místní šetření 7 900 Kč, új 27. 4. 2017 2x 7.900 Kč, új 29.6.2017 7 900 Kč, vyjádření 7. 7. 2017 7 900 Kč, 2. 5. 2018 7 900 Kč, új 27. 11. 2018 7 900 Kč 4 100 x 5 + 17 x číslo tzn. odměna 16 400 Kč + 134 300 Kč tzn. 150 700 Kč, 22 x režijní paušál 22 x 300 Kč (xanon -400), náhrada za promeškaný čas 90 x půl hodin po 100 dle § 14 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. 90 x 100 Kč tzn. 9 000 Kč, cestovné obec obec a zpět 9 cest tzn. 9 x číslo km, průměrná spotřeba 5,6 l na 100 km, pohonná hmota nafta 1 l 2015 - 36,10 Kč, 2016 - 29,50 Kč, 2017 28,60Kč, 2018 29,80 Kč; koeficient amortizace 2015 - 3,7 Kč, 2016 - 3,80 Kč, 2017 - 3,90 Kč, 2018 4 Kč vždy na 1 km: výpočet cestovného pro rok 2015 - 3 463,20 Kč + 1 892,20 Kč tzn. 5 355,40 Kč, cestovné pro rok 2016 4 742,40 Kč + 2 061,67 Kč tzn. 6 804,07 Kč, cestovné pro rok 2017: 2 433,60 Kč + 999,40 Kč tzn. 3 433 Kč, cestovné pro rok 2018 1 248 Kč + 520,66 Kč tzn. 1 768,66 Kč, za dva úkony právní služby v souvislosti s odvoláním u Krajského soudu v Plzni (27. 11. 2019) 2 x 7 900 Kč, 2 x RP 2 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., cestovné 2019 po trase obec obec a zpět 2 x číslo km, 5,6 l na 100 km, vyhl. č. 333/2018 Sb. - nafta 33,60 Kč na 1 l, amortizace: 4,10 Kč na 1 km podle § 157 odst. 4 zákoníku práce – 1 640 Kč + 752,64 Kč celkem 2 392,64 Kč - cestovné, ztráta času 8 půl hodin 8 x 100 Kč podle § 14 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. – 19 592,64 Kč, 4 úkony právní služby před soudem I. stupně 4 x 7 900 Kč - 31 600, 4 x režijní paušál 4 x 300 Kč 1 200 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., ztráta času 20 půl hodin 20 x 100 Kč podle § 14 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. – 2 000 Kč, pro rok 2020 2 x cestovné 2x 312 km (obec obec a zpět), podle vyhl. 358/2019 Sb. amortizace 4,20 Kč na 1 km, nafta 31,80 Kč na 1 l - 2 620,80 Kč + 1 150,90 Kč celkem 3 771,70 Kč 38 571,70 Kč + 21 % DPH - 12 214,50 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 192 411,13 Kč po zaokrouhlení 192 411 Kč + 38 571,70 Kč + 19 592,64 Kč 12 214,50 Kč tzn. celkem za celé řízení 262 789,84 Kč, kterou je povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta údaje o zástupci O.P.R.A.V.A.!!!!!!!!!! jméno jméno.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.