OSDO 3 C 135/2016-757

Okresní soud v Domažlicích rozhodl dne datum soudkyní JUDr. Vladimírou Mašinovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) celé jméno žalobce, narozeného datum ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ b) celé jméno žalobce, narozeného datum ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa žalobce ⟪LB:lb_005⟫ oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupenému advokátem Mgr. jméno jméno ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o vydání náhradních pozemků

země – právnická osoba právnická osoba právnická osoba se sídlem adresa žalované, datum narození, bytem adresa žalobce, jako nabyvatel uzavírají tuto smlouvu o převodu pozemků:

I. právnická osoba právnická osba právnická osoba jednající jménem země jako převodce, spravuje ve smyslu zák. č. 229/91 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku ve znění pozdějších předpisů, dále jen jako zákon o půdě, mimo jiné též tyto pozemky ve vlastnictví státu:

1. pozemky v k. ú. název obce, územní celek ⟪LB:lb_001⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_002⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_003⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_004⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_005⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_006⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_007⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_008⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_009⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_010⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_011⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_012⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_013⟫ -) tedy pozemky v hodnotě 216 462 Kč,

2. pozemky v k. ú. obec u obec: ⟪LB:lb_001⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_002⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_003⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_004⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_005⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_006⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_007⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_008⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_009⟫ -) tedy pozemky v hodnotě 263 324Kč, ⟪LB:lb_010⟫ -) ohledně parc. číslo se žaloba zamítá,

3. pozemky v k. ú. obec u obec: ⟪LB:lb_001⟫ -) parc. číslo v hodnotě 64 883 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ -) ohledně parcely osobní údaje žalovaného číslo se žaloba zamítá,

4. pozemky v k. ú. část obce u obec: ⟪LB:lb_001⟫ -) pac. číslo ⟪LB:lb_002⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_003⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_004⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_005⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_006⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_007⟫ -) tedy pozemky v hodnotě 529 417 Kč,

5. pozemky v k. ú. obec u obec: ⟪LB:lb_001⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_002⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_003⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_004⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_005⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_006⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_007⟫ -) tedy pozemky v hodnotě 1 200 484 Kč,

6. pozemky v k. ú. část obce u část obce, územní celek: ⟪LB:lb_001⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_002⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_003⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_004⟫ -) tedy pozemky v hodnotě 3 496 127 Kč,

7. pozemky v k. ú. obec obec obec: ⟪LB:lb_001⟫ -) parc. číslo v hodnotě 67 963 Kč,

8. pozemky v k. ú. obec obec, obec: ⟪LB:lb_001⟫ -) parc. číslo v hodnotě 231 103 Kč,

9. pozemky v k. ú. obec, územní celek: ⟪LB:lb_001⟫ -) parc. číslo v hodnotě 34 174 Kč,

10. pozemky v k. ú. obec, územní celek: ⟪LB:lb_001⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_002⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_003⟫ -) tedy pozemky v hodnotě 118 114 Kč,

11. pozemky v k. ú. část obce, územní celek: ⟪LB:lb_001⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_002⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_003⟫ -) tedy pozemky v hodnotě 148 477 Kč,

12. pozemky v k. ú. část obce u obec, územní celek: ⟪LB:lb_001⟫ -) parc. číslo v hodnotě 128 000 Kč,

13. pozemky v k. ú. obec u obec, územní celek: ⟪LB:lb_001⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_002⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_003⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_004⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_005⟫ -) tedy pozemky v hodnotě 372 726,84 Kč,

14. pozemky v k. ú. obec u obec, územní celek: ⟪LB:lb_001⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_002⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_003⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_004⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_005⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_006⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_007⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_008⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_009⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_010⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_011⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_012⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_013⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_014⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_015⟫ -) tedy pozemky v hodnotě 1 199 920,31 Kč, ⟪LB:lb_016⟫ -) ohledně parcely číslo se žaloba zamítá,

15. pozemky v k. ú. část obce na název obce, územní celek: ⟪LB:lb_001⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_002⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_003⟫ -) tedy pozemky v hodnotě 3 543 Kč,

16. pozemky v k. ú. obec u obec, územní celek: ⟪LB:lb_001⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_002⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_003⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_004⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_005⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_006⟫ -) tedy pozemky v hodnotě 226 662 Kč,

17. pozemky v k. ú. obec, územní celek: ⟪LB:lb_001⟫ -) žaloba na vydání parcel číslo, číslo, číslo, číslo a číslo se zamítá,

18. pozemky v k. ú. část obce, územní celek: ⟪LB:lb_001⟫ -) parc. číslo v hodnotě 213 253 Kč,

19. pozemky v k. ú. obec u obec, územní celek: ⟪LB:lb_001⟫ -) žaloba na vydání parcely číslo se zamítá,

20. pozemky v k. ú. obec, územní celek: ⟪LB:lb_001⟫ -) parc. číslo v hodnotě 15 715 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ -) žaloba na vydání parc. číslo se zamítá,

21. pozemky v k. ú. část obce u obec, územní celek: ⟪LB:lb_001⟫ -) ohledně parc. číslo se žaloba zamítá, ⟪LB:lb_002⟫ -) 22 pozemky v k. ú. obec, územní celek: ⟪LB:lb_003⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_004⟫ -) parc. číslo ⟪LB:lb_005⟫ -) tedy pozemky v hodnotě 216 316 Kč,

Hodnota všech vydávaných pozemků tedy činí 8 745 058 Kč.

Nabyvateli celé jméno žalobce vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle § 11 a) zákona o půdě. Pozemky uvedené v čl. I. této smlouvy mají hodnotu celkem 8 745 058 Kč. Nárok na vydání náhradních pozemků v hodnotě 10 549 156 Kč nabyvatel uplatňuje na základě těchto pravomocných rozhodnutí stát. instituce, Pozemkového úřadu: ⟪LB:lb_001⟫ -) PÚ číslo ⟪LB:lb_002⟫ -) PÚ číslo ⟪LB:lb_003⟫ -) PÚ číslo ⟪LB:lb_004⟫ -) PÚ číslo ⟪LB:lb_005⟫ -) PÚ číslo ⟪LB:lb_006⟫ -) PÚ číslo ⟪LB:lb_007⟫ -) PÚ číslo ⟪LB:lb_008⟫ -) PÚ číslo ⟪LB:lb_009⟫ -) PÚ číslo ⟪LB:lb_010⟫ -) PÚ číslo ⟪LB:lb_011⟫ -) PÚ číslo

Převodce převádí na nabyvatele nemovitosti – pozemky specifikované v článku I této smlouvy, včetně součástí a příslušenství, se všemi právy a povinnostmi a nabyvatel je do svého vlastnictví přijímá. Vlastnické právo k pozemkům přechází na nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí na základě této smlouvy.

II. Ohledně parc. číslo v k. ú. obec název obce, parc. číslo, (nyní číslo a číslo) číslo a číslo v k. ú. název obe obec, parc. číslo v k. ú. část obce na obec a parcel číslo v k.ú. obec u obec se řízení zastavuje a předběžné opatření vydané ohledně těchto parcel usnesením ze dne datum se zrušuje.

III. Ve věci žalobce celé jméno žalobce se řízení zastavuje.

IV. Žaloba se v části, kde žalobce celé jméno žalobce žádá o vydání náhradních pozemků v hodnotě 1 662 509,73 Kč, zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 1 860 640,54 Kč, to 15cti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta, adresa.

1. Žalobci žádali, aby soud nahradil projev vůle žalovaného s uzavřením smlouvy o převodu pozemků v k. ú. obec, územní celek; v k. ú. obec u obec, územní celek; v k. ú. obec, územní celek; v k. ú. obec u obec, územní celek; v k. ú. obec u obec, územní celek; v k. ú. část obce u obec, územní celek; v k. ú. část obce, územní celek; v k. ú. obec u obec, územní celek; v k. ú. část obce u část obce, územní celek; v k. ú. obec, územní celek; v k. ú. obec, obec obec, v k. ú. část obce u obec, územní celek; v k. ú. část obce, územní celek; v k. ú. obec obec, územní celek, v k. ú. obec, územní celek, v k. ú. obec, územní celek; v k. ú. obec u obec, územní celek; v k. ú. obec u obec, územní celek; v k. ú. obec u obec, územní celek, v k. ú. obec, územní celek, v k. ú. část obce, územní celek, v k. ú. část obce u obec, územní celek, v k. ú. obec, územní celek, v k. ú. obec u obec, územní celek, v k. ú. obec u obec, územní celek, v k. ú. anonymizováno, územní celek, v k. ú. obec u obec, územní celek, v k. ú. obec obec, územní celek, v k. ú. obec obec, územní celek, v k. ú. část obce na obec, územní celek; v k. ú. obec u obec, územní celek; v k. ú. obec, územní celek, v k. ú. obec u obec, územní celek a v k. ú. obec, územní celek.

2. Původně žalobci žádali ještě o parcely v k. ú. obec u obec a obec u obec. Ohledně pozemků v k. ú. obec u obec, územní celek a to parcely číslo parcely číslo bylo řízení zastaveno usnesením ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum.

3. Rozsudkem ze dne datum soud žalobu obou žalobců zamítl, když pokud jde o žalobce a) vycházel z toho, že jeho nárok je promlčen a navíc tento žalobce uzavřel se žalovaným dne datum dohodu, na základě které mu byla vyplacena částka 1 662 509,39 Kč a pokud jde o žalobce b) zde odůvodnil, že tohoto žalobce nelze pokládat za dědice oprávněné osoby, pokud jde o nevydané pozemky uvedené v žalobě. K odvolání žalobců Krajský soud v Plzni svým usnesením ze dne datum rozsudek soudu I. stupně zrušil s právním názorem, že pokud jde o žalobce a), pak uzavřená dohoda ze dne datum neznamenala celkové vypořádání nároků tohoto žalobce a touto dohodou žalobce a) přijal pouze částečné plnění. Ve zbytku nároků, které žalovaný odmítá řádně a dle zákona ocenit k uzavření dohody nedošlo a tento nárok promlčení nepodléhá. Z těchto důvodů pokládá odvolací soud žalobce a) za osobu oprávněnou. Pokud jde o žalobce b) i tuto osobu odvolací soud pokládá za osobu oprávněnou jako závětního dědice po původní oprávněné osobě jméno příjmení. Soudu I. stupně pak bylo uloženo zabývat se charakterem nevydaných pozemků a příslušným oceněním, řádně se vypořádat se všemi námitkami v rámci žalobní argumentace při respektování ustálené judikatury v uvedeném směru.

4. Soud po té vyzval žalobce, nechť sdělí, zda a jaké pozemky požadují žalobci vzhledem k zastavení řízení ohledně dvou pozemků v k. ú. část obce a vzhledem k tomu, že byl zamítnut návrh na opravu ohledně parcely číslo (správně číslo) v k. ú. obec u obec. Zároveň vyzval žalovaného, nechť zaujme stanovisko ohledně pozemků, které žalobci požadují k vydání + nechť doloží příslušné podklady k posouzení, zda je či není možno tyto pozemky jako pozemky náhradní vydat.

5. Ve svém podání ze dne datum žalobci upřesnili požadované náhradní pozemky a zároveň dali návrh na změnu žaloby, když kromě pozemků, původně požadovaných jako pozemky náhradní, požadovali ještě pozemky v k. ú. obec, v k. ú. část obce u obec, v k. ú. obec, v k. ú. obec, v k. ú. ulice obec, v k. ú. obec, v k. ú. obec, v k. ú. obec u příjmení vsi, v k. ú. obec, v k. ú. část obce u obec, v k. ú. obec, v k. ú. obec u název obce vsi, v k. ú. obec na název obce, v k. ú. obec a v k. ú. název obce u obec.

6. Soud po té usnesením ze dne datum žalovanému uložil, aby se vyjádřil kromě těch pozemků, které byly žádány jako náhradní v původním návrhu i k pozemkům, jejichž vydání požadují žalobci jako dalších náhradních pozemků. Žalovaný vznesl námitku místní nepříslušnosti ohledně všech pozemků, které se nacházejí mimo územní obvod obec, tedy jak ohledně těch pozemků, které byly předmětem původní žaloby, tak i těch pozemků, které byly předmětem žaloby rozšířené.

7. Usnesením ze dne datum soud námitku místní nepříslušnost zamítl, pokud jde o pozemky, které byly předmětem původní žaloby, a této námitce vyhověl, pokud jde o pozemky v územním obvodu Okresního soudu v Českém Krumlově. Toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum.

8. V průběhu dalšího řízení se oba účastníci vyjadřovali k převoditelnosti jednotlivých náhradních pozemků.

9. Na jednání dne datum byli účastníci seznámeni s právním názorem soudu I. stupně na věc, zejména s tím, že soud nadále nebude provádět dokazování, pokud se jedná o to, zda žalobci jsou či nejsou oprávněnými osobami, neboť v této věci je podle § 226 o. s. ř. vázán právním názorem krajského soudu. Zároveň na tomto jednání byli účastníci seznámeni i s judikaturou, týkající se vhodnosti vydávaných pozemků. Účastníci se vyjadřovali ke každému z navržených pozemků a ohledně pozemků, uvedených ve výroku I. rozsudku ze dne datum se shodli na tom, že se jedná o pozemky, se kterými žalovaný jako s pozemky vhodnými k vydání souhlasí. Ohledně pozemků, uvedených ve výroku II. tohoto rozsudku vzali žalobci žalobu zpět, soud proto ohledně těchto pozemků postupoval podle § 96 o. s. ř. a řízení ohledně nich zastavil. Žalobci vzali žalobu zpět ohledně pozemků v k. ú. obec, v k. ú. obec, v k. ú. obec u obec a v k. ú. obec u obec zpět s tím, že akceptovali vyjádření žalovaného, že tyto pozemky jsou k vydání nevhodné.

10. Rozsudkem ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum soud vzhledem ke shodnému stanovisku účastníků, pokud se jedná o vhodnost požadovaných pozemků k vydání, rozhodl částečným rozsudkem o vydání pozemků, uvedených v tomto rozsudku v hodnotě 2 634 697 Kč. Tak došlo alespoň k částečnému vypořádání nároku žalobce a).

11. Dalším částečným rozsudkem ze dne datum soud rozhodl o nahrazení projevu vůle žalovaného ohledně dalších pozemků v tomto rozsudku uvedených, a to opět pouze ve prospěch vypořádání nároku žalobce a). Jestliže pokud jde o vydání prvního částečného rozsudku ze dne datum žalovaný s vydáním těch pozemků, které jsou uvedeny v tomto rozsudku, souhlasil, pak tomu tak nebylo ohledně dalších pozemků, ohledně nichž bylo rozhodnuto dalším částečným rozsudkem ze dne datum. Žalovaný se proti tomuto rozsudku, doplněném usnesením ze dne datum a datum odvolal, Krajský soud v Plzni ve svém rozsudku ze dne datum rozsudek zdejšího soudu ze dne datum potvrdil až na pozemek uvedený pod písm. s ) – č. parcely číslo v k. ú. obec.

12. Rozsudek ze dne datum pak nabyl, vyjma výše uvedeného pozemku, právní moci dne datum. Žalobce svým podáním ze dne datum vzal žalobu částečně zpět ohledně parc. číslo v k. ú. obec, parc. číslo, číslo, číslo a číslo v k. ú. obec u obec a parc. číslo, číslo, číslo, číslo a číslo v k. ú. obec u obec. Soud proto usnesením ze dne datum řízení zastavil ohledně výše uvedených pozemků a zrušil předběžné opatření, které bylo ve věci vydáno dne datum jak ohledně výše uvedených pozemků, tak ohledně těch pozemků, kde již bylo řízení zastaveno, ale předběžné opatření dosud zrušeno nebylo. Toto usnesení nabylo právní moci dne datum.

13. Proti rozsudku krajského soudu ze dne datum podal žalovaný dovolání svým podáním ze dne datum. Toto dovolání bylo Nejvyšším soudem ČR odmítnuto usnesením ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum.

14. Soud po té doplnil dokazování ohledně parc. číslo v k. ú. obec, ohledně které bylo rozhodnutí zdejšího soudu zrušeno, a to jak vlastním šetřením, tak uložil žalovanému, aby se k převoditelnosti tohoto pozemku vyjádřil. Ten uvedl, že se jedná o historicky polní cestu, která spojovala cestu vedoucí na název návrší s cestou do obec, je dosud využívána turisty, kteří po ní chodí k místnímu lomečku a na procházky.

15. Žalovaný ve svém podání ze dne datum uvedl, že nárok žalobce a) již je plně uspokojen, protože se žalobce a) domáhal svého restitučního nároku nejen cestou soudní, ale i cestou veřejných nabídek, a jeho restituční nárok byl již nejenom plně uspokojen, ale dokonce přečerpán.

16. Svým dalším podáním ze dne datum se žalovaný podrobně vyjádřil k restitučnímu nároku žalobce b) (č. l. 681 a 698 spisu). V tomto vyjádření žalovaný podrobně vysvětluje, proč podle jeho názoru nemůže být žalobce b) oprávněnou osobou, když jeho hlavním argumentem je skutečnost, že nárok žalobce b) se prekludoval, pokud se jedná o ta rozhodnutí, která jsou uvedena v žalobě ve věci této již dříve, než zůstavitelka jméno příjmení zemřela, tedy nejpozději do datum. Ve svém vyjádření chronologicky řadí jednotlivé právní skutečnosti, na základě kterých žalobce b) nabyl (a pokud jde o ta rozhodnutí, na základě kterých žádá vydání náhradních pozemků) i pozbyl svůj nárok na převod náhradních pozemků za nevydané pozemky.

17. V návaznosti na toto vyjádření žalovaného vzal dne datum žalobce a) celé jméno žalobce žalobu zpět s tím, že oběma rozsudky zdejšího soudu, a pokud jde o rozsudek ze dne datum i rozsudku Krajského soudu v Plzni včetně odmítnutí dovolání žalovaného došlo k částečnému uspokojení nároků žalobce a), neboť došlo k jeho částečnému vypořádání a zejména zaevidování nároků žalobce a) ve správné výši, když na základě těchto rozhodnutí se tento žalobce rozhodl svůj nárok uspokojit cestou veřejných nabídek pořádaných žalovaným.

18. Žalobce b) na žalobě trval v plném rozsahu s tím, aby náhradní pozemky, které jsou stále předmětem řízení, byly vydány jemu. Zároveň se žalobce b) vyjádřil k podání žalovaného ze dne datum tak, že odkázal na usnesení krajského soudu ze dne datum, kterým byl zrušen první rozsudek zdejšího soudu, tj. rozsudek ze dne datum a v tomto usnesení byl vyjádřen právní názor, pokud se jedná o to, zda žalobce b) je, či není oprávněnou osobou.

19. Dále žalobce b) odkázal i na řízení ve věci zdejšího soudu spisová značka ve věci jméno příjmení, neboť tento případ se zcela shoduje v tom, že jméno příjmení stejně jako žalobce b), byl jak postupníkem, tak závětním dědicem po paní jméno příjmení. Oba případy jsou tak ve vztahu k aktivní legitimaci žalobce b) zcela shodné, když se jedná o totožné nároky, které byly na oprávněné osoby nejprve postoupeny, když se zároveň jednalo o závětní dědice po téže oprávněné osobě paní jméno příjmení. Pokud soudy v případě jméno příjmení dovodily, že jméno příjmení je za zcela shodných skutkových okolností oprávněnou osobou, jejíž nárok nezanikl, vzniklo na straně žalobce b) legitimní očekávání, že jeho případ bude posouzen obdobně (k tomu odkazy žalobce b) na usnesení Nejvyššího soudu spisová značka a

I ÚS 1663/16).

20. Soud prvního stupně se k žalobci b) jako oprávněné osobně vyjádřil ve svém rozsudku ze dne datum. S odkazem na rozhodnutí krajského soudu – usnesení ze dne datum, kterým je soud prvního stupně vázán, i v souvislosti s řízením, kde žalobcem byl jméno příjmení – spisová značka, pak soud zaujal následující stanovisko:

21. Jak jméno příjmení, tak celé jméno žalobce uplatnili tytéž nároky ze stejných rozhodnutí pozemkového úřadu, jen s tím rozdílem, že jméno příjmení nežádal vydání náhradních pozemků z rozhodnutí PÚ číslo. Rozdíl mezi oběma oprávněnými je v tom, že jméno příjmení přijal částku 1 662 509,37 Kč a chtěl dorovnat nároky jen z přecenění rozhodnutí pozemkového úřadu. Jeho nároku bylo vyhověno právě rozsudkem spisová značka, který byl potvrzen rozsudkem krajského soudu spisová značka s tím, že je jméno příjmení oprávněnou osobou jak z postupní smlouvy z roku 2003, tak i na základě dědictví po jméno příjmení. Dovolání proti rozhodnutí krajského soudu bylo v případě jméno příjmení pro nepřípustnost odmítnuto, ale na straně 3 tohoto rozhodnutí je uvedeno, že nárok žalobce nebyl přeceněn bez ohledu na jeho aktivní přístup, když žádost o přecenění byla podána již v roce 2004.

22. Ve věci této pak krajský soud ve svém zrušovacím usnesení spisová značka uvádí, že pokud jde o nárok ve výši 1 662 509,37 Kč, jen v rozsahu tohoto nároku je nutno žalobce b) považovat za postupníka, na kterého by se restituční tečka vztahovala, je však zároveň závětním dědicem, který je z důsledků restituční tečky vyloučen. Pokud se tedy má soud prvního stupně řídit podle § 226 o. s. ř. právním názorem nadřízeného soudu, musí nároku celé jméno žalobce vyhovět, tj. vydat mu náhradní pozemky v hodnotě, kterou uplatňuje, sníženou o částku 1 662 509,37 Kč, tedy celé jméno žalobce má nárok na vydání pozemků v hodnotě 10 549 156 Kč – 1 662 507,73 Kč, tj. 8 886 646,27 Kč.

23. Ve spisu je založena žádost o přecenění těch pozemků, ohledně nichž se celé jméno žalobce domáhá vydání náhradních pozemků. Tato žádost je sice z datum, ale je z ní patrno, že o přecenění žádali žadatelé již datum. Žadateli byli kromě Ing. jméno a jméno příjmení i jméno příjmení a celé jméno žalobce. Skutečnost, že tomu tak bylo, vyplývá i z dalších listin založených ve spisu, když další žádost o přecenění je z datum.

24. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum uzavřenou mezi jméno příjmení na straně postupitele a jméno příjmení a celé jméno žalobce, narozeným rok jako postupníky, je postupována pohledávka ve výši 3 325 018,75 Kč s tím, že jméno příjmení vznikl nárok na náhradu podle § 11 odst. 2 a § 17 zákona o půdě. Postupitelka tedy postoupila nejen onu částku, ale i nárok na její uspokojení jedním z obou výše uvedených způsobů.

25. Ve své závěti ze dne datum pak zůstavitelka uvádí v bodu II. závěti kdo a čeho je dědicem. V odst. II/b učinila mimo jiné celé jméno žalobce, rok rok dědicem„ všech jejich nároků na vydání nemovitostí a z toho tedy vyplývajících práv na převzetí nemovitostí, náhradních pozemků, finanční náhrady a pod, které uplatnila podle restitučních zákonů (mimo jiné i zákona o půdě)“.

26. Za situace, že jméno příjmení byl jeho nárok z téže smlouvy o postoupení pohledávky přeceněn a uspokojen, nelze vůči celé jméno žalobce postupovat tak, že by byl tentýž nárok z důvodů tvrzených žalovaným zamítnut. Rozdíl mezi oběma postupníky, tedy jméno příjmení a celé jméno žalobce je pouze v tom, že jméno příjmení přijal částku 1 662 509,73 Kč a ohledně zbývající částky došlo k přecenění jeho nároku a ten byl upokojen. celé jméno žalobce ať již dědeček, otec, či nyní syn částku 1 662 509,73 Kč nepřevzali a opakovaně žádali o přecenění svého nároku. Ze všech výše uvedených důvodů soud pokládá žalobce b) za oprávněnou osobu ve věci této a jeho nárok, vyčíslený výše, v převážné části uspokojil vydáním těch pozemků, které jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku.

27. Ohledně všech pozemků, které dosud nebyly vydány na základě dvou částečných rozsudků, soud postupoval tak, že u každého z těchto pozemků prověřoval podle lpisů předložených žalobcem, jak jsou tyto pozemky v současnosti využívány, kde jsou umístěny, jaký je k nim přístup a zda jsou zemědělsky obhospodařovány, u každého z těchto pozemků zvážil námitky vznesené žalovaným.

28. Pokud se jedná o vydávání konkrétních náhradních pozemků, soud postupoval podle § 6 odst. l z. č. 503/2012 Sb., zároveň se však se snažil postupovat tak, aby svým rozhodnutím nevytvářel problémy do budoucna. Soud akceptoval vyjádření žalovaného, pokud se jedná o nemožnost vydání pozemků všude tam, kde by k těmto problémům mohlo dojít a kde to žalovaný doložil. Zároveň je třeba připomenout, že žalobce vždy akceptoval cenu zjištěnou žalovaným, ačkoliv se v některých případech lišila v neprospěch žalobce někdy i o vyšší částku. Pokud tedy soud ohledně pozemků v jednotlivých katastrálních územích žalobu zamítl, tak vždy z důvodů vysvětlených výše. Je pravda, že na základě námitek obou účastníků a jejich argumentace, uvedené v jejich závěrečných návrzích ze dne datum (žalovaný) a datum (žalobce) soud změnil názor, pokud jde o vydání některých pozemků, jak ho prezentoval na jednání dne datum.

29. Pokud jde o obec u obec, pak soud nevydal pozemek osobní údaje žalovaného číslo kde je ochranné pásmo s ohroženými rostlinami, když ohledně dalších dvou parcel, a to parcely číslo v k. ú. obec vzal žalobce žalobu zpět, přitom u těchto dvou parcel je stejná situace jako u parcely osobní údaje žalovaného číslo, tedy i tato parcela patří do ochranného pásma s ohroženými rostlinami.

30. Stejně tak soud uznal námitku i ohledně parcel číslo a číslo v obec u obec, když oba tyto pozemky využívá obec jako veřejnou zeleň.

31. Pokud jde o k. ú. obec u obec, zde soud nevyhověl ohledně parc. číslo, která neexistuje.

32. Parcela číslo v k. ú. obec není ve vlastnictví čs. státu.

33. Soud nevydal, kromě parcely číslo parcely požadované v k. ú. obec, a to z toho důvodu, že pokud jde o parcelu číslo, tak je to jediná parcela, po které je přístup k tzv. lomečku, ve kterém se nachází chata a malý rybníček a je to jediný přístup k tomuto místu. Pokud se jedná o další parcely, a to číslo, číslo a číslo je to veřejné prostranství, na kterém je umístěn památník bitvy u název, radiostanice a kaplička a skutečnost, že tyto pozemky nejsou vhodné k vydání, jako pozemky náhradní žalovaný řádně doložil.

34. Soud také nevydal žádný z pozemků v k.ú. obec jak měl původně v úmyslu, neboť v mezidobí došlo ke schválení územního plánu pro územní celek ke dni datum, což si soud ověřil na webové stránce, na kterou žalovaný odkázal.

35. Žalobu soud zamítl i ohledně neexistující parc. číslo v k. ú. část obce u obec

36. Soud účastníky seznámil s judikaturou týkající se vhodnosti vydávaných pozemků, a to především s rozhodnutími spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka.

37. Soud zároveň uvádí, že u všech pozemků, ohledně nichž rozhodl o jejich vydání, se jedná o pozemky, které jsou zemědělsky obhospodařované a pronajaté žalovaným k zemědělskému využití.

38. Jestliže se žalovaný v odvolání proti rozsudku ze dne datum bránil tím, že některé pozemky, které jsou převáděné oprávněným osobám, jsou předmětem obchodu a jsou tedy obratem prodávány třetím osobám, k tomu soud odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu spisová značka, kde je uvedeno, že i když jedním z cílů zákona o půdě byla péče o zemědělskou a lesní půdu obnovením narušených vlastnických vztahů k půdě, je tento účel podřazen požadavku zmírnění majetkových křivd. Navíc za situace, že vydávání náhradních pozemků trvá tak dlouhou dobu, že se toho většina původních oprávněných osob, ale ani jejich dědiců nedožije, je zcela legitimní, jestliže jejich dědici tyto náhradní pozemky převádějí na osoby, které na nich hospodaří.

39. Ohledně pozemků, uvedených ve výroku II. tohoto rozsudku vzal žalobce žalobu zpět, soud proto postupoval podle § 96 o. s. ř. a řízení ohledně těchto pozemků zastavil, když zároveň zrušil i předběžné opatření, kterým byla omezena dispozice s těmito pozemky.

40. Vydáním pozemků, uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku uspokojil soud nárok žalobce ve výši 8 746.664 Kč. Pokud jde o zbylou část nároku ve výši 139.982 Kč, pak v této výši zůstal nárok žalobce b) neuspokojen z důvodu nevhodnosti vydání některých z požadovaných náhradních pozemků. U těch pozemků, které byly vydány žalobci b) přes nesouhlas žalovaného žalovaný neprokázal, že tyto pozemky nelze vydat podle ustanovení § 6 odst. l z. č. 503/2012 Sb.

41. Pokud jde o zamítnutí žaloby ohledně vydání náhradních pozemků v hodnotě l 662 509,73 Kč, soud je vázán právním názorem Krajského soudu v Plzni, tedy že nárok na vydání náhradních pozemků v této hodnotě zanikl ke dni datum.

42. Pro shrnutí soud uvádí, že před konečným rozhodnutím v této věci soud vydal dva částečné rozsudky z toho důvodu, aby byl uspokojen alespoň nárok žalobce a), když od samého počátku řízení bylo zřejmé, že žalovaný nepokládá žalobce b) za osobu oprávněnou žádat o vydání náhradních pozemků, k čemuž se opakovaně vyjadřoval s odkazem na zánik jeho nároku na vydání náhradních pozemků ke dni datum.

43. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud přiznal oběma žalobcům náhradu nákladů řízení z částek, ve kterých měl každý z nich úspěch ve věci. Soud má za to, že takovýto postup je jedině možný vzhledem k tomu, že žalobci podali žalobu jen z toho důvodu, že žalovaný nesprávně ocenil jejich restituční nároky. I když, v případě žalobce a), tento žalobce vzal žalobu zpět po té, co byl dvěma částečnými rozsudky částečně jeho nárok upokojen, právě z výše částky, ve které byl uspokojen, soud pro přiznání náhrady nákladů řízení vycházel. Stejně tak soud postupoval i u žalobce b), tedy pokud jde o základ pro výpočet náhrady nákladů řízení, vycházel z hodnoty pozemků, ohledně nichž byly nároky tohoto žalobce uspokojeny. Soud má za to, že jiný postup v dané věci není možný, neboť to byl žalovaný, kdo zavinil, že musela být podávána tato žaloba, neboť u žalobce a) až po vydání druhého částečného rozsudku přistoupil k přecenění jeho restitučního nároku a u žalobce b) tento restituční nárok neuznává vůbec. V této souvislosti soud odkazuje na nález Ústavního soudu III. ÚS 455/01. Podle tohoto nálezu je rozhodování o nákladech soudního řízení integrální součástí soudního řízení jako celku. Pokud soud rozhodne o náhradě nákladů řízení ve zjevném nesouladu s výrokem, kterým rozhodl v meritu věci, je nutno takový postup označit za postup, který porušuje principy práva na spravedlivý proces z hlediska článku 90 ústavy, jakož i čl. 36 odst. 1 listiny.

44. Podle dalšího nálezu Ústavního soudu I. ÚS 613/18 pak, i když hlavní zásadou, která ovládá rozhodování o nákladech řízení je zásada úspěchu ve věci, nelze poměřovat úspěch a neúspěch ve věci navzájem tím, jak bylo o konkrétním návrhu rozhodnuto, ale je třeba věc posuzovat v širších souvislostech. Rozhodování o nákladech řízení nesmí být jen mechanickým posuzováním výsledku sporu bez komplexního zhodnocení rozhodnutí v meritu věci. Tolik pro vysvětlení, proč soud vycházel z hodnoty pozemků, které byly každému ze žalobců vydány. Pro každého ze žalobců soud rozhodl o nákladech řízení zvlášť, neboť nárok žalobce a) byl postupně upokojován, a podle toho se měnila i sazba mimo smluvní odměny za jeden úkon podle § 7 advokátního tarifu. Pokud jde o žalobce celé jméno žalobce, soud přiznal náhradu za následující úkony: ⟪LB:lb_001⟫ -) převzetí a příprava zastoupení – 1 úkon, ⟪LB:lb_002⟫ -) žaloba – 1 úkon, ⟪LB:lb_003⟫ -) podání ze dne datum – 1 úkon, ⟪LB:lb_004⟫ -) podání ze dne datum – 1 úkon, ⟪LB:lb_005⟫ -) podání ze dne datum – 1 úkon, ⟪LB:lb_006⟫ -) podání ze dne datum – 1 úkon, ⟪LB:lb_007⟫ -) podání ze dne datum - 1 úkon, ⟪LB:lb_008⟫ -) podání ze dne datum – 1 úkon, ⟪LB:lb_009⟫ -) odvolání proti prvnímu rozsudku zdejšího soudu ze dne datum – 1 úkon, ⟪LB:lb_010⟫ -) vyjádření k odvolání žalovaného ze dne datum – 1 úkon, ⟪LB:lb_011⟫ -) účast na jednání krajského soudu dne datum – 1 úkon, ⟪LB:lb_012⟫ -) účast na jednání Okresního soudu v Domažlicích ve dnech datum, datum, datum, datum, datum – 5 úkonů ⟪LB:lb_013⟫ -) účast na jednání Okresního soudu v Domažlicích dne datum – 2 úkony, když pokud jde o tyto úkony, soud vycházel z hodnoty 6 034 225 Kč, což je hodnota pozemků, ohledně níž byl žalobce a) uspokojen, ⟪LB:lb_014⟫ -) podání ze dne datum – 1 úkon ⟪LB:lb_015⟫ -) účast na jednání Okresního soudu v Domažlicích dne datum – 2 úkony ⟪LB:lb_016⟫ -) vyjádření k odvolání žalovaného proti druhému částečnému rozsudku ze dne datum – 1 úkon, ⟪LB:lb_017⟫ -) účast na jednání krajského soudu dne datum – 1 úkon, ⟪LB:lb_018⟫ -) návrh na vydání opravného usnesení ze dne datum – 0,5 úkonu, tj. za 5,5 úkonu z hodnoty 3 399 528 Kč, ⟪LB:lb_019⟫ -) vyjádření k dovolání ze dne datum – 1 úkon z hodnoty 3 010 765 Kč,

Soud v této souvislosti ještě upozorňuje, že hodnota se snižovala i ohledně těch pozemků, ohledně nichž bylo řízení zastaveno, proto vycházel z částek uvedených výše. Žalobci postupovali při vyčíslení nákladů řízení jiným způsobem tak, jak je uvedeno v jejich podání ze dne datum, soud však má za to, že je nutno použít výše uvedeného postupu, neboť po vydání druhého částečného rozsudku a uspokojení celkového nároku žalobce a) ve výši 6 034 225 Kč již nedošlo k žádnému dalšímu uspokojení tohoto žalobce, neboť ten vzal žalobu zpět, když v mezidobí došlo ze strany žalovaného k přecenění jeho nároku a on se uspokojoval ve zbytku z veřejných nabídek, které byly žalovaným vyhlášeny. Pokud jde tedy o žalobce a) o náhradu nákladů za úkony, jedná se o 18 úkonů z částky 6 034 225 Kč, když hodnota úkonu je vždy snížena o 20 % podle § 9 advokátního tarifu, tedy 18 x 25 968 Kč, tj. 467 424 Kč, 5,5 úkonů po 17 520 Kč z hodnoty 3 399 528 Kč tj. 96 360 Kč a za jeden úkon z hodnoty 3 010 765 Kč ve výši 16 304 Kč, celkem tedy za úkony 580 088 Kč. ⟪LB:lb_001⟫ -) dále 7 500 Kč, tj. za 25 úkonů po 300 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ -) pokud jde o náhradu za ztrátu času a náhradu jízdného, soud počítal tyto náklady pro každého ze žalobců ½,

Žalobci tak náleží náhrada za ztrátu času celkem 3 400 Kč a náhrady jízdného, které budou vysvětleny níže ve výši 7 250,77 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení pro tohoto žalobce činí 598 238,77 Kč, 21 % DPH, tj. 125 630,14 Kč, celkem tedy náhrada nákladů řízení pro tohoto žalobce činí 723 868,91 Kč.

45. Pokud jde o žalobce b) tomu soud přiznal náhradu za všechny úkony jako pro žalobce a) s připočtením dvou úkonů za jednání dne datum, když vycházel z částky 8 746 664 Kč, tedy z hodnoty pozemků, které byly rozsudkem žalobci b) vydány. Hodnota jednoho úkonu po snížení o 20 % činí 34 640 Kč za 26,5 úkonu po 34 640 Kč, byla žalobci b) přiznána odměna 917 960 Kč. Dále 27 paušálů po 300 Kč, tj. 8 100 Kč, náhrada za ztrátu času 4 200 Kč, když rozdíl v této částce je způsoben tím, že jízdné na jednání soudu dne datum bylo započteno již jen ve prospěch tohoto žalobce, tj. náhrada za ztrátu času činí 4 200 Kč a jízdné 9 220,69 Kč Celkem tedy náhrada nákladů činí 939 480,69 Kč k tomu 21 % DPH, tj. 197 290,94 Kč, celkem tedy náhrada nákladů řízení pro tohoto žalobce činí

1 136 771,63 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení pro oba dva žalobce činí

1 860 640,54 Kč.

46. Pokud jde o jízdné, soud přiznal jízdné na jednání Okresního soudu v Domažlicích i na jednání Krajského soudu v Plzni v následujících termínech a za použití následujících automobilů. Prvním automobilem je Mercedes Benz, který má spotřebu 5 l/km motorové nafty, druhým automobilem je BMW při spotřebě 6,4 l/km motorové nafty (soud v obou případech vycházel podle směrnice EU z třetího údaje v technickém průkazu). Jízdné soud přiznal za následující cesty: ⟪LB:lb_001⟫ -) dne datum podle vyhl. 385/2015 Sb. a ceně motorové nafty 29,50 Kč podle této vyhl., ⟪LB:lb_002⟫ -) dne datum podle vyhl. 440/2016 Sb. a ceně motorové nafty 28,60 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ -) dne datum a dne datum podle vyhl. 463/ 2017 a ceně motorové nafty 29,80 Kč, když základní náhrady podle těchto předpisů činily pro rok 2016 – 3,80 Kč, pro rok 2017 – 3,90 Kč, pro rok 2018 – 4 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ -) dne datum, datum a datum vždy za cestu z obec do obec a zpět, kdy základní sazba činila 4,10 Kč podle vyhl. 333/ 2018 při ceně motorové nafty 33,60 Kč, ⟪LB:lb_005⟫ -) za cestu z obec do obec a zpět na jednání dne datum a na jednání dne datum, kdy základní sazba činila 4,20 Kč podle vyhl. 358/2019 Sb. a cena motorové nafty je 31,80 Kč.

Jízdné tedy činí za rok 2016 – 1 603,30 Kč, za rok 2017 – 1 620,32 Kč, za rok 2018 za cestu dne datum – 1 668,96 Kč podle vyhl. a cestu dne datum podle účtenky 1 710 Kč, za rok 2019 za tři cesty z obec do obec a zpět, tj. 3 x 1 900,12 Kč. Dále za jízdné z obec do obec dne datum celkem 1 098,20 Kč a dne datum – 1 100,10 Kč. Pokud jde o žalobce b) celé jméno žalobce, soud připočetl k jízdnému ještě náhradu za jednání dne datum celkem 1 969,92 Kč podle vyhl. 589/2020 Sb.

47. Soud nepřiznal náhradu nákladů za vyjádření k výzvě stát. instituce, neboť musí posuzovat, zda se jedná o účelně vynaložené náklady. To v případě, kdy žalobci špatně označili číslo parcely, požádali o vydání opravného usnesení a nebylo jim vyhověno, nelze považovat za účelné vynaložení nákladů stejně tak jako náhradu nákladů za doplnění odvolání žalobců, neboť odvolání má být řádně odůvodněno a ne doplňováno, respektive pokud je doplňováno nelze za toto doplnění náhradu nákladů řízení přiznat. Soud také krátil náhradu za ztrátu času za cestovné z obec do obec a zpět, když se jednalo o dvě jednání a každou jednotlivou cestu soud započetl v rozsahu tří půlhodin, celkem tedy se jedná o

12 půlhodin.

48. Náklady řízení v celkové výši 1 860 640,54 Kč jsou splatné dle § 151 o. s. ř. k rukám zástupce žalobců.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.