OSDO 17 C 102/2023-89

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 82 486 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 82 486 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 40 890 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 976 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 805 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 730 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 585 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 39 587,83 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Domažlicích na nákladech řízení částku ve výši 4 773,26 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 80 986 Kč, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo, registrační značky SPZ, za dobu od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum a za vozidlo registrační značky RZ SPZ v období od datum do datum. V této době nebyla ohledně uvedených vozidel uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalobkyně dále uplatnila nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nákladů na upomínání ve výši 5 x 300 Kč a rovněž nárok na náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný uvedl, že vozidlo registrační značky SPZ, v době od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum nevlastnil, ani nebyl jeho provozovatelem. Stejně tak žalovaný nebyl vlastníkem vozidla RZ SPZ v době od datum do datum. Vozidla převedl na třetí osoby. K nároku za období od datum do datum a od datum do datum vznesl námitku promlčení. Není prokázáno doručení výzev k úhradě příspěvku žalovanému, nárok není důvodný. Není jasná ani splatnost příspěvku.

3. Soud ze sdělení právnická osoba v Domažlicích, odboru dopravy zjistil, že žalovaný je uveden v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla RZ SPZ a to od datum. Zapsaný vlastník a provozovatel vozidla RZ SPZ je od datum jméno FO, nar. datum (syn žalovaného).

4. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ SPZ (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg) za dobu od datum do datum (282 dní) a to na adresu adresa a z aplikace sledování zásilek má soud prokázáno, že tato zásilka číslo byla žalovanému doručena dne datum.

5. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ SPZ (osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm3) za dobu od datum do datum (32 dní) a to na adresu adresa a z aplikace sledování zásilek má soud prokázáno, že tato zásilka číslo byla žalovanému doručena dne datum.

6. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ SPZ (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg) za dobu od datum do datum (73 dní) a to na adresu adresa a z aplikace sledování zásilek má soud prokázáno, že tato zásilka číslo byla žalovanému doručena dne datum.

7. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ SPZ (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg) za dobu od datum do datum (74 dní) a to na adresu adresa a z aplikace sledování zásilek má soud prokázáno, že tato zásilka číslo byla žalovanému doručena dne datum.

8. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ SPZ (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg) za dobu od datum do datum (109 dní) a to na adresu adresa a z aplikace sledování zásilek má soud prokázáno, že tato zásilka číslo byla žalovanému doručena dne datum.

9. Z upomínek a předžalobních výzev soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení příspěvku za nepojištěná vozidla.

10. Z pojistných smluv soud zjistil, že žalovaný jako pojistník, provozovatel a vlastník vozidla pojistil vozidlo RZ SPZ u pojišťovny právnická osoba. a právnická osoba a. s. na dobu od datum do datum a od datum do datum.

11. Z usnesení Policie České republiky ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že policejní orgán odložil podle § 159a odst. 5 trestního řádu věc – podezření ze spáchání přečinu, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že mj. neoprávněně využil ztracený občanský průkaz jméno FO, nar. datum, bytem adresa a neoprávněně nakládal s osobními údaji poškozeného jméno FO tak, že měl v roce 2018 uzavřít falešnou kupní smlouvu ohledně vozidla RZ SPZ, která byla následně odeslána právnická osoba a ta následně poškozeného vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že žalovaný při podání vysvětlení uvedl, že z prodeje vozidla RZ SPZ jméno FO sešlo a že žalovaný kupní smlouvu nikam nezasílal. Důvodem pro odložení byla skutečnost, že se nepodařilo zjistit, která konkrétní osoba by měla být stíhána.

12. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že se žalobkyně dozvěděla datum o shora uvedeném usnesení policejního orgánu o odložení věci.

13. Obrana žalovaného byla postavena na třech bodech – žalovaný nebyl v žalované době vlastníkem vozidla, neboť došlo k převodu vozidel, nárok je promlčen a výzvy k úhradě nebyly žalovanému doručeny.

14. Tvrzení o převodu vozidla RZ SPZ na jméno FO je nevěrohodné, sám žalovaný u policejního orgánu uvedl, že z dohody o převodu vozidla na jméno FO sešlo. Tvrzení žalovaného o převodu vozidla je vyvráceno svědectvím jméno FO, který uvedl, že žalovaného nezná, vozidlo RZ SPZ od žalovaného nikdy nekupoval, ani vozidlo dále nepřeváděl a popsal, že ztratil v adresa v roce 2008 občanský průkaz. Na kupní smlouvě ze dne datum předložené žalovaným, kterou mělo být vozidlo na svědka převedeno a jejíž uzavření svědek popřel, je uvedena adresa svědka jméno FO: adresa. Z lustrace v centrální evidenci obyvatel a výslechu svědka má soud za prokázané, že svědek jméno FO má od datum evidovaný pobyt na adrese: adresa. Do té doby měl svědek trvalý pobyt na adrese: adresa. Z těchto skutečností soud dovozuje, že údaje svědka ze ztraceného občanského průkazu třetí osoba zneužila a do smlouvy vepsala svědkovy údaje odpovídající nalezenému občanskému průkazu. Soud na okraj podotýká, že by se vlastníkem jméno FO nestal, ani kdyby kupní smlouva dne datum byla skutečně uzavřena, neboť převod vlastnického práva byl vázán na úhradu kupní ceny, která dle žalovaného nebyla uhrazena. Stejně nevěrohodné je tvrzení žalovaného ohledně převodu tohoto vozidla ze svědka jméno FO na jméno FO, které bylo vyvráceno svědectvím jméno FO. Svědek jméno FO navíc těžko mohl převést vozidlo na třetí osobu, když nikdy neuzavřel se žalovaným kupní smlouvu, a nestal se tak vlastníkem vozidla. Smlouva mezi jméno FO a třetí osobou měla být - dle žalovaným předložené kopie smlouvy - uzavřena datum a dle výpovědi žalovaného si jméno FO převzal vozidlo až rok poté. Je rovněž i nelogické, aby si nový vlastník vozidlo převzal až rok po uzavření smlouvy. Z těchto důvodů má soud za to, že žalovaný vozidlo RZ SPZ nepřevedl na jméno FO a ten jej nepřevedl na jméno FO. Jiná tvrzení ohledně převodu vozidla žalovaný neuvedl.

15. K vozidlu RZ SPZ žalovaný u výslechu uvedl, že je vlastníkem tohoto vozidla, jezdí s ním, užívá jej a je jeho faktickým vlastníkem, ale zapsaný vlastník je jeho syn.

16. Z výslechu svědka jméno FO, uzavřených pojistných smluv a výpovědi žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný je faktickým vlastníkem vozidla RZ SPZ, užívá jej, platí za něj pojištění. Svědek jméno FO ani nevěděl, proč je vozidlo psáno na něj a nikoliv na žalovaného (otce).

17. Soud má tak za prokázané, že vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ SPZ - nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg - od roku 2015 je žalovaný a faktickým vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ SPZ - osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm3 - je od roku konce roku 2017 také žalovaný.

18. Další obrana žalovaného byla postavena na nedoručení výzev k úhradě poplatku. Žalovaný při svém výslechu uvedl, že k podpisu údajné kupní smlouvy v roce 2018 došlo na adrese adresa, kde bydlí i v současné době. Pokud žalobkyně adresovala výzvy k úhradě příspěvku na tuto adresu, potom se zásilky dostaly do dispoziční sféry žalovaného a splatnost příspěvku nastala.

19. Poslední obrana žalovaného spočívala v námitce promlčení nároku za období od datum do datum a od datum do datum. Žaloba byla v této věci podána datum. Splatnost příspěvku za období od datum do datum nastala datum (30 dní ode dne doručení výzvy datum) a příspěvku za období od datum do datum nastala datum (30 dnů ode dne doručení výzvy dne datum). Námitka promlčení tak není důvodná. Soud pro úplnost uvádí, že nárok není prekludován, neboť výzvy byly odeslány ve lhůtě podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), případně ve lhůtě počítané ode dne kdy se žalobkyně dozvěděla z usnesení policejního orgánu (právnická osoba. 2020) o tom, kdo je vlastníkem vozidla. Pokud žalovaný nejprve předložil žalobkyni kupní smlouvu ze dne datum o převodu vozidla na jméno FO, žalobkyně se obrátila na svědka a ten doložil, že kupní smlouvu nikdy neuzavřel, potom lhůta uvedená v odst. 6 citovaného ustanovení běží ode dne právnická osoba. 2020; v opačném případě by se žalovaný dovolával vlastní nepoctivosti, což je zakázáno § 6 odst. 2 občanského zákoníku.

20. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit „Kanceláři“ (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 citovaného zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

21. Výše příspěvku se podle § 4 odst. 3 citovaného zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

22. Podle § 4 odst. 5 citovaného zákona ve spojení s § 2 odst. 1 písm. p) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) platí, že výše denní sazby pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností od 3 500 kg do 12 000 kg činí 86 Kč.

23. Podle § 4 odst. 5 citovaného zákona ve spojení s § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) platí, že výše denní sazby pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 činí 93 Kč.

24. Žalovaný byl vlastníkem nákladního vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg registrační značky SPZ v době od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum. V uvedených dobách ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní výzvou ze dne datum, datum, datum a datum a dále předžalobní výzvou dle §142a o.s.ř. Náklady na vymáhání činí 4x 300 Kč, k jejich zaplacení byl žalovaný vyzýván také výše uvedenými dopisy.

25. Žalovaný byl faktickým vlastníkem vozidla registrační značky SPZ se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 v době od datum do datum. V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byla vyzvána žalobkyní výzvou ze dne datum (ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy), a ač byl o zaplacení upomínán dalšími dopisy. Náklady na vymáhání činí 300 Kč, k jejich zaplacení byl žalovaný vyzýván také výše uvedenými dopisy. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku zákon vychází z vyvratitelné domněnky správnosti údajů uvedených ve správní evidenci, tedy že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Jedná se však o vyvratitelnou domněnku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem vozidla RZ SPZ, byť ve správní evidenci je uveden jako vlastník jeho syn, proto je žalovaný pasivně legitimován i ohledně tohoto vozidla.

26. Soud dospěl k následujícím právním závěrům - žalovaný, coby vlastník vozidla RZ SPZ neměl v době od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum a faktický vlastník vozidla RZ SPZ neměl v době od datum do datum sjednáno pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv mu to ukládá ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. V důsledku toho nebylo vozidlo RZ SPZ pojištěno 538 dní a vozidlo RZ SPZ pojištěno 32 dní a žalovaný porušil svou zákonnou povinnost pojistit vozidla.

27. Výpočet je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za které nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno, tedy se jedná konkrétně o částku 145 Kč x 538 dní, tj. 78 010 Kč (vozidlo RZ SPZ) a 93 Kč x 32 dní (vozidlo RZ SPZ), tj. 2 976 Kč, celkem 80 986 Kč. V souvislosti s uplatněním předmětného nároku vznikl žalobkyni nárok dožadovat se v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s ustanovením § 2a citované vyhlášky nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši 5 x 300 Kč.

28. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jí požadované částky v celkové výši 80 986 Kč postupem podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

29. Soud v daném případě posoudil, že nárok žalobkyně má oporu v citovaných ustanoveních zákona, zejména § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s ustanovením § 1 odst. 2 téhož zákona. Žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na příspěvek a nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky dle citovaných předpisů, jejichž výše má oporu v ustanovení citovaného zákona a prováděcí vyhlášky.

30. Soud z těchto důvodů nároku žalobkyně v plném rozsahu vyhověl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 587,83 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 125 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 82 486 Kč sestávající z částky 4 420 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 5 708,12 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 2 854,06 Kč za 314 ujetých km v částce 2 054,06 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,9 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 2 854,06 Kč za 314 ujetých km v částce 2 054,06 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,9 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 308,12 Kč ve výši 6 154,71 Kč.

32. Soud pro úplnost uvádí, že vyšel z ceny 1 litru paliva dle výše uvedené vyhlášky - 34,40 Kč za litr motorové nafty - nikoliv z požadovaných 44,10 Kč, neboť tato cena neodpovídá účinné vyhlášce od datum (do datum cena za 1 litr motorové nafty byla požadovaných 44,10 Kč) a soudu nebyl předložen doklad o nákupu pohonných hmot odpovídající částce 44,10 Kč.

33. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

34. Náklady státu ve věci tvoří svědečné ve výši 4 773,26 Kč, o kterých bylo rozhodnuto pravomocným usnesením a které bylo vyplaceno svědku jméno FO z účtu zdejšího soudu. Soud tuto částku vzhledem k neúspěchu uložil uhradit žalovanému. adresa ke splnění povinnosti soud určil s ohledem na § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal jakýkoliv důvod pro stanovení delší lhůty.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.