OSDO 17 C 257/2023-18

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 28 620 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 620 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 620 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 070,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 28 620 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

2. Dle tvrzení strany žalující způsobil žalovaný dne datum před budovou obchodu adresa v obci obec, okres okres, škodu tím, že čtyřkolkou značka automobilu název automobilu bez RZ, kterou vlastní a provozuje, při couvání poškodil zaparkované vozidlo Opel Zafira, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení. Žalovaný po nehodě nesplnil povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě a z místa nehody ujel. Žalovaný jako vlastník a provozovatel neměl uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZPOD“) jakožto poskytovatel plnění z garančního fondu vyplatila poškozenému v souvislosti se škodní událostí částku 26 200 Kč jako škody na vozidle poškozeného. Dále hradila náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši 2 420 Kč Celkem tak žalobkyně plnila v částce 28 620 Kč. Ve smyslu ustanovení § 24 odst. 9 ZPOD ve spojení s § 10 odst. 1 písm. b) a c) žalobkyně požaduje po žalovaném tuto částku spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

3. Žalovaný uvedl, že si je vědom toho, co způsobil a souhlasí s návrhem.

4. Soud ve věci mohl rozhodnout bez nařízení, neboť oba účastníci vyjádřili s takovým postupem souhlas – žalobkyně souhlasila již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, proto má soud za to, že s tímto postupem rovněž souhlasí.

5. Ze záznamu o dopravní nehodě číslo jednací a fotografií soud zjistil, že dne datum v 17: 38 hodin v obci obec před budovou obchodu adresa v té době neznámý řidič při couvání se čtyřkolkou bez registrační značka zaparkované vozidlo Opel Zafira, registrační značka a poté, co poškozený oznámil, že zavolá tísňovou linku 158, odjel řidič čtyřkolky z místa dopravní nehody, aniž by poskytl údaje o vozidle nebo sepsal záznam o dopravní nehodě.

6. Z vyjádření stát. instituce, odboru projednávání přestupků, ze dne 2. 3. 2021, č. j. M číslo, soud zjistil, že za uvedenou dopravní nehodu byl žalovaný pravomocně uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1, § 125c odst. 1 písm. e) bod 1, § 125c odst. 1 písm. k ) a § 125c odst. 1 písm. i) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění účinném do 30. 9. 2020 (dále jen zákon o silničním provozu) a přestupku dle § 83 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném do 30. 9. 2020 (dále jen zákon o podmínkách provozu vozidel).

7. Soud dále zjistil, že žalobkyně v návaznosti na svou zákonnou povinnost uhradila poškozenému částku odpovídající vzniklé škodě ve výši 26 200 Kč (posudek č. 2020 číslo, stanovení výši skutečné škody a potvrzení transakce číslo), neboť žalovaný nesplnil povinnost a neměl uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně dále využila služby právnická osoba s. r. o. jakožto„ pověřeného partnera“, aby za žalobkyni vyřídila pojistnou událost. Za tyto služby žalobkyně uhradila částku 2 420 Kč (detaily transakce číslo).

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že na daný případ dopadají normy obsažené v ustanoveních zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“) a ZPOD.

9. Podle § 3 odst. 2 zákona ZPOD uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

10. Podle § 24 odst. 2 písm. b) ZPOD Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

11. Podle § 24 odst. 9 ZPOD výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

12. Co se týče povahy právního poměru založeného mezi žalovaným a žalobkyní, tento soud kvalifikoval jako právní poměr regresní povahy, neboť nepojištěným vozidlem byla způsobena škoda, kterou zavinil žalovaný (§ 2910 NOZ) a žalobkyně dle § 24 odst. 2 písm. b) ZPOD poskytla z garančního fondu plnění poškozenému. Ve smyslu § 24 odst. 9 ZPOD vznikl z titulu vyplacení škodového plnění zahrnujícího částku 26 200 Kč a na základě částky 2 420 Kč, vyplacenou likvidátorovi, žalobkyni regresní nárok. Povinnost žalovaného vyplatit žalobkyni celou částku je dána ust. § 24 odst. 9 ZPOD ve spojení s § 10 odst. 1 písm. b), c) ZPOD a je založena přímo ze zákona (viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 4134/2011 ze dne 8. 10. 2014, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek jako R 18/2015 civ.).

13. Tak jak tomu bylo i v projednávané věci, neboť dle závěrů z předloženého záznamu o dopravní nehodě žalovaný zavinil výše popsanou dopravní nehodu. Žalovaný pak předepsané plnění, navzdory výzvě v poskytnuté lhůtě neuhradil, ocitl se k následujícímu dni v prodlení, ve smyslu § 1968 NOZ, a žalobkyni tak od data následujícího vzniklo též právo nárokovat vůči žalovanému i zákonný úrok z prodlení z nárokované částky, ve smyslu § 1970 NOZ.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 28 620 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 070,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 145 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 620 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 130 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 550 Kč ve výši 1 375,50 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.