OSDO 5 C 8/2024-61

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozená Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 395 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 395 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od právnická osoba do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, a to vše ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně, vždy k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, to vše pod sankcí ztráty výhody splátek při neuhrazené byť jediné z nich.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 56 776 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku ve výši 395 000 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě uvedl žalobce, že mezi žalovaným coby vydlužitelem a žalocem coby zapůjčitelem byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 1 250 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit do datum. Na základě Dodatku ke smlouvě ze dne datum, došlo k narovnání tohoto smluvního vztahu, když dluh ke dni podpisu dodatku činil 942 000 Kč. Žalovaný v Dodatku ke smlouvě uznal svůj dluh co do důvodu a výše v souladu s ust. § 2054 občanského zákoníku. Žalovaný se tak zavázal v dodatku uhradit žalobci částku 942 000 Kč po 10 000 Kč měsíčně splatných vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný uhradil pouze 85 000 Kč. Poslední splátka ve výši pouze 5 000 Kč byla žalovaným uhrazena v měsíci prosinec 2020. K lednu 2024 činil dluh 395 000 Kč.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Soud ve věci nařídil jednání na den datum. Žalobce se z jednání písemně včas omluvil. Soud tak jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce. Žalovaný se na jednání vyjádřil k žalobě tak, že dluh vůči žalobci vznikl v roce 2016, kdy mu byly ze strany žalobce poskytnuty kredity na hraní hracích automatů vždy po 50 000 Kč do celkové částky 1 250 000 Kč. Na úhradu dluhu si půjčil 150 000 Kč a prodal auto v hodnotě 80 000 Kč a finanční prostředky dal žalobci. Žalobce za žalovaným přišel v roce 2020 s ručně psanou dohodou o splácení ve splátkách po 10 000 měsíčně. Takto splatil 85 000 Kč a pak přišel Covid. Celkem tak zůstal dlužit žalobci částku ve výši 942 000 Kč, pak uhradil 85 000 Kč a má za to, že má dlužit 850 000 Kč, tj. více než je uváděno v žalobě. Věc chtěl se žalobcem řešit, navrhl mu úhradu 50 000 Kč na exekutory a následné splácení po 10 000 Kč. K tomuto bylo ze strany právní zástupkyně žalobce sděleno žalovanému, že jistina činí 396 000 Kč, úroky 325 672 Kč, náklady zastoupení 37 026 Kč a vymáhání 272 025,50 Kč. Žalovaný sdělil žalobci, že nesouhlasí s vysokými náklady. Žalovaný uvedl, že uznává, že dluží žalobci peníze, neuznává však úrok z prodlení, tak jak je uvedený v žalobě. Nebyla mezi nimi dohoda o úroku. K dotazu soudu pak žalovaný při jednání uvedl, že souhlasí s výší jistiny uvedené v žalobě, ale nesouhlasí s výší úroku z prodlení a požadovanou náhradou nákladů řízení. Závěrem pak žalovaný uvedl, že uznává jistinu požadovanou žalobcem, chce splácet danou částku a navrhuje splátku ve výši 5 000 Kč měsíčně, ale neuznává částky za úrok a náklady řízení. Žalovaný uvedl, že chce splatit žalobci celkovou dlužnou částku ve výši 825 000 Kč.

Na základě provedené dokazování bylo zjištěno, že žalovaný písemným dodatkem ke smlouvě o půjčce ze dne datum uznal vůči žalobci svůj dluh co do důvodu a výše 942 000 Kč, s tím, že se zavázal tento dluh uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 10 000 Kč, splatných vždy do každého 15tého dne v měsíci, počínaje měsícem únorem 2020. Z důvodu nehrazení splátek byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobce vyzván k dobrovolné úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum. Žalovaný při jednání uvedl, že žalobcem požadovanou jistinu uznává a chce ji žalobci uhradit, a to až do celkové výši 825 000 Kč.

Při právním posouzení dané věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 občanského zákoníku.

Dle ust. § 2877 občanského zákoníku nelze vymáhat ani pohledávku ze zápůjčky nebo úvěru poskytnutých vědomě k sázce. To neplatí, dala-li zápůjčku nebo úvěr osoba s nedostatečnými duševními nebo rozumovými schopnostmi.

Dle ust. § 2878 občanského zákoníku pohledávka ze sázky nebo ze zápůjčky či úvěru poskytnutých vědomě k sázce, kterou nelze vymáhat, nemůže být platně zajištěna. Byl-li dluh odpovídající takové pohledávce uznán, nepřihlíží se k tomu.

Dle ust. § 2883 občanského zákoníku ustanovení o nevymahatelnosti pohledávek ze sázky, hry nebo losu a ustanovení o pravomoci soudu výhru snížit se nepoužijí na pohledávky ze sázky, hry nebo loterie provozovaných státem nebo podléhajících úřednímu povolení.

Žalovaný dodatkem ke smlouvě ze dne datum uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu i výše a zavázal se k úhradě tohoto dluhu žalobci v pravidelných splátkách po 10 000 Kč vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný ačkoliv při jednání namítal, že listina je sepsána v českém jazyce – listině nerozuměl a pořádně si ji asi nepřečetl, tak ale k dotazu soudu sdělil, že věděl, že obsahem listiny je jeho uznání dluhu vůči žalobci a dohoda o splátkách po 10 000 Kč měsíčně. Ostatně i při jednání žalovaný svůj dluh vůči žalobci opakovaně a výslovně uznal a uvedl, že jej chce žalobci splatit.

V dané věci pak není tedy sporu o to, že žalobce žalovanému žalovanou částku zapůjčil a v žalované výši tato nebyla doposud uhrazena. Spor pak ze strany žalovaného zůstal o povinnost k hrazení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky a náhradě nákladů řízení.

Žalovaný se zavázal k úhradě svého dluhu vůči žalobci v pravidelných splátkách, když tyto splátky pravidelně nehradil a dostal se tak do prodlení. Shodně se žalobcem žalovaný uvedl, že od sepsání dodatku ke smlouvě, v rámci kterého došlo ze strany žalovaného k uznání dluhu, uhradil žalobci částku 85 000 Kč, a zároveň nesporoval, že v žalobě uvedené tvrzení ohledně poslední úhrady v částce 5 000 Kč v prosinci 2020 odpovídá skutečnosti.

Žalovaný si půjčil od žalobce peněžní prostředky za účelem hry na výherních automatech. Žalovaný uvedl, že hrací automaty hrál u žalovaného v herně. Nikdo v daném sporu nenamítal, že by herna byla nelegální bez příslušných povolení k jejich provozu. Provozování výherních automatů podléhá úřednímu povolení dle zák. č. 186/2016 Sb., a proto nelze v této věci vztáhnout ust. § 2878 občanského zákoníku o nevymahatelnosti takové zápůjčky, a to právě v souladu s ust. § 2883 občanského zákoníku.

Soud s ohledem na shora uvedené shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. rozhodl o povinnosti uhradit žalovanou částku s příslušenstvím ve splátkách navržených žalovaným, když výše splátky soud považuje za přiměřenou s ohledem na žalovanou částku a poměry žalovaného. V případě neuhrazení byť jediné splátky dojde ke ztrátě výhody splátek.

Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky v celkové výši 395 000 Kč, s tím, že úrok požaduje vždy z každé splátky, jež dospěla ke splatnosti, a to postupem podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaný se zavázal uhradit částku ve výši 395 000 Kč ve splátkách vždy do 15tého dne v měsíci po 10 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou části splátky v měsíci prosinec 2020 a od této doby již na svůj dluh ničeho neuhradil.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 56 776 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 19 750 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 395 000 Kč sestávající z částky 9 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 600 Kč ve výši 6 426 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích.

Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.