OSDO 9 C 233/2023-24

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Všeobecná zdravotní právnická osoba ČR, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 11 816 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 816 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 816 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhala vydání rozhodnutím, kterým by soud uložil žalovanému povinnosti uhradit žalobkyni částku ve výši 11 816 Kč spolu s příslušenstvím. K žalobě žalobkyně uvedla, že žalovaná částka představuje náklady léčení poškozené jméno FO, jež vznikly v důsledku fyzického napadení poškozené ze strany žalovaného dne datum v obci adresa.

2. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaného soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně se žalobou a s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno datum. V souvislosti s tímto byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud v dané věci dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Rozhodnutím Komise pro projednávání přestupků adresa ze den datum, č.j. spisová značka, byl obviněný Jméno zainteresované osoby 0/0 (žalovaný) uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle ust. § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zák. č. 241/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se úmyslně dopustil tím, že dne datum v době okolo 15:00 hod. na adrese adresa, fyzicky napadl svou nevlastní dceru jméno FO, nar. datum, rukou do tváře a tahal ji za pravou ruku za účelem vyvedení ze svého bytu. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení za období od datum do datum byla zjištěna výše jednotlivých nákladů vynaložených žalobkyní za poskytnutou lékařskou péči v souvislosti ze zraněním svého pojištěnce jméno FO, když v souhrnu se jedná o žalovanou částku. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum. Odeslání výzvy bylo prokázáno dodejkou, ze které je patrné, že si ji žalovaný v úložní době nevyzvedl.

4. Podle § 55 odstavce 1 věty první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Soud má tak v dané věci za prokázané, že žalobkyni byla způsobena škoda v podobě uhrazených nákladů na léčení poškozené jméno FO v souvislosti s jejím zraněním, které utrpěla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství tvořícího zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 15 % ročně z dlužné částky 11 816 Kč od datum, tj. od marného uplynutí lhůty splatnosti.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odstavcem 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odstavce 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odstavce 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.