OSDO 7 C 148/2025-14

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 13 847 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 485 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 3 185 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 10 362 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 10 062 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 10 062 Kč, 3 185 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z těchto částek, 2 x 300 Kč, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu zákonného, kdy žalovaný si po určité období neplnil svojí zákonnou povinnost uloženou mu ustanovením § 6 odst.1 zákona č. 30/2024 Sb. Sb., neplnil si zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném příspěvku nepojištěného vozidla za toto období.

3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu SPZ SPZ si neplnil po období od datum do datum - 91 dní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože mu tuto povinnost ukládá ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 20/2024 Sb. Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném příspěvku nepojištěného vozidla s poukazem na § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. O) vyhlášky 69/2024 Sb. pro den 35Kč x 91 dní, celkem 3 185 Kč. Splatnost příspěvku nastala marným uplynutím žalobcem stanovené lhůty, která počala běžet od doručení výzvy žalovanému. Splatnost tohoto nároku žalobce tak nastala datum.

6. V souvislosti s mimosoudním uplatněním nároku vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném s poukazem na § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhl. 69/2024 Sb. poplatku ve výši 300 Kč. Žalovaný byl ze strany žalobce upozorněn a vyzván k dobrovolné úhradě, ve lhůtě žalobcem určené však jím požadovanou úhradu nerealizoval.

7. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu SPZ SPZ si neplnil po období od datum do datum - 117 dní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože mu tuto povinnost ukládá ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 20/2024Sb. Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném příspěvku nepojištěného vozidla s poukazem na § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. O) vyhlášky 69/2024 Sb. pro den 86 Kč x 117 dní, celkem 10 062 Kč. Splatnost příspěvku nastala marným uplynutím žalobcem stanovené lhůty, která počala běžet od doručení výzvy žalovanému. Splatnost tohoto nároku žalobce tak nastala datum.

8. V souvislosti s mimosoudním uplatněním nároku vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném s poukazem na § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhl. 69/2024 Sb. poplatku ve výši 300 Kč. Žalovaný byl ze strany žalobce upozorněn a vyzván k dobrovolné úhradě, ve lhůtě žalobcem určené však jím požadovanou úhradu nerealizoval.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2615 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podáním návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.