OSDO 7 C 200/2025-17

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 37 567 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 37 567 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 37 567 Kč od datum do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4783 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 37 567 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o modulárním autopojištění, která byla uzavřená s účinností od datum. Nedílnou součástí této smlouvy byly předsmluvní informace a podmínky pojištění. Žalovaný byl povinen na základě této smlouvy hradit pojistné v pravidelných měsíčních splátkách, tyto povinnosti si však řádně neplnil.

Soud v dané věci mě splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř.

Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

Mezi žalobcem v pozici pojistitele a žalovaným pojištěným byla uzavřená s účinností od datum pojistná smlouva jméno FO, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky název auta návěsů, VIN VIN kód. Povinností žalovaného bylo platit řádně a včas pojistné. Cena pojištění byla stanovena na částku 11 724 Kč měsíčně k prvnímu pojistnému s účinností od datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného nájemného do datum a zároveň byl upozorněn na zánik pojistného ke dni datum, pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno. Žalovaný na výzvu žalobce nereagoval a v důsledku tohoto pak došlo k zániku pojistného ke dni datum. Žalobce se tak dožadoval dlužného pojistného ke dni zániku ve výši 37 567 Kč.

Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splnění svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným je právně kvalifikovaný jako pojistná smlouva podřazený ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce v pozici pojistitele byl připraven v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění a povinností žalované bylo hradit pojistné. Žalovaný si tyto povinnosti řádně a včas neplnil, a tato skutečnost byla důvodem pro zánik pojistného.

S poukazem na § 3 nařízení vlády č. 315/213 Sb. se žalobce dožaduje nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1200 Kč z důvodu charakteru smluvního vztahu mezi subjekty podnikateli.

Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1879 Kč, odměna za tři úkony právní služby 3 x 700 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů- 504 Kč. Celkem tak tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 4783 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Jméno advokáta. Soud postupoval podle § 14 b) vyhl. 177/19963 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů a výše náhrady nákladů řízen, odpovídá i přiměřenosti, na kterou ve své judikatuře odkazuje ÚS ČR.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podáním návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.