OSDO 7 C 352/2024-23

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 24 960 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., a to v měsíčních splátkách po 2 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť některé z nich, s účinností od měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém nabyde právní moci tento rozsudek.

II. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 420 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 420 Kč od datum do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., částku 4 540 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 540 Kč od datum do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., 800 Kč, 700 Kč, 1 000 Kč, 3 500 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 298,65 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO.

IV. Žalobce je povinen doplatit státu – České republice – Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za podání návrhu ve výši 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 14 000 Kč, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky, dále částek 420 Kč, 4 540 Kč, 800 Kč, 700 Kč, 4 500 Kč, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatní svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky řízení uzavřena dne datum. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 14 000 Kč, a povinností žalované nebo kromě této částky navrátit žalobci poplatek ve výši tisíce 5040 Kč, úrok ve výši 420 Kč. Žalovaná si své povinnosti řádně neplnila.

3. Žalobce se k ústnímu jednání omluvil, žalovaná v dané věci nerozporovala nárok žalobce, žádala však, aby jí bylo umožněno předmětnou částku hradit po splátkách v maximální výši 2000 Kč měsíčně.

4. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvách o postoupení pohledávky, které byly postupně uzavírány mezi původním věřitelem společností právnická osoba. a právnická osoba a společností právnická osoba. a tituly za jménem právnická osobao. a předmětnou společností a právnická osoba Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky.

5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

6. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dnes datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 14 000 Kč, a tuto se zavázala navrátit zpět ve lhůtě splatnosti do datum, včetně poplatku za úvěr ve výši 5 040 Kč, úroku ve výši 420 Kč a se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 36,5 % p. a.., kdy tato výše měla být určena pro celou dobu trvání úvěru. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky.

7. Soud v daném případě posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že předmětná smlouva obsahuje ujednání, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Práva a povinnosti stran v rámci předmětné smlouvy musí být určitě, srozumitelně vymezená. Za předpokladu, pokud strana věřitele se dožaduje úrokové sazby 36,5 % ročně, stanovena pevně po celou dobu splácení jistiny úvěru po dobu 1 měsíce, v paralele poplatku ve výši 5 040 Kč, který téměř dosahuje poloviny poskytnuté částky, je nezbytně nutné na ujednání s ohledem na výši pohledávky, podmínky a dobu splatnost, hodnotit předmětná ujednání za nepřiměřená, které zcela zásadním způsobem narušují rovnost povinností ve neprospěch žalovaného subjektu spotřebitele. Dále soud nezjistil s ohledem na obsah předmětné smlouvy, a listin, předložených žalobcem, jakým způsobem právní předchůdce žalobce coby subjekt obchodující s pohledávkami, kvalifikovaný, kterému byla udělena i licence za účelem poskytování úvěrů subjektům spotřebitelům, přezkoumával úvěruschopnost žalované. Žalovaná si své povinnosti neplnila, z pohledávky nic neuhradila. Všeobecné obchodní podmínky, včetně podmínek, navazujících na smlouvu, jsou nepřehledné, neurčité, pro subjekt spotřebitele není zdůrazněn význam zásadních skutečnostní předmětných podmínek tak, aby se mohla ve všeobecných obchodních podmínkách zorientovat, a vzít je na zřetel, případně předejít následkům. Poté, co žalovaná, v krátké lhůtě splatnosti, předmětnou částku ve lhůtě jednoho měsíce, neuhradila, započal právní zástupce žalobce s realizací opakovaných výzev k úhradě. S ohledem na četnost výzev, dobu splatnosti, pozici spotřebitele, je možné předmětné konání žalobce vyhodnotit jako šikanózní. Navíc žalobce neučinil žádné kroky, aby si dostatečně podrobně přezkoumal úvěruschopnost žalované.

8. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.

9. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.

10. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce vůbec nepřezkoumal majetkové poměry žalované. Příjem ani výdaje žalované nejsou řádně doloženy. V daném případě s ohledem na výše uvedené, soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalované, a v důsledku tohoto je tak povinností žalované, aby navrátila zpět částku, která se do její dispozice dostala z titulu neplatného právního úkonu tak, jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb..

11. Soud nároku žalobce co do části 14 000 Kč vyhověl, soud má za prokázané, že povinnost žalované je, aby navrátila zpět žalobci částku, která se do její dispozice dostala z neplatného právního důvodu.

12. Z výpovědi žalované soud zjistil, že dosahuje příjmu kolem 25 až 30000 Kč, žije ve společné domácnosti, v nájmu, s manželem, jehož měsíčné příjem představuje částku ve výši 32 až 35 000 Kč. Manžele si průběžně umořují své splatné závazky ve výši 150 000 Kč až 200000Kč. V souvislosti s bydlením vynakládají měsíčně částku ve výši 15000Kč nájem + 3500 Kč náklady spojené s bydlením. Na straně žalované není žádná další vyživovací povinnost. Žalovaná nemá žádné mimořádné výdaje spojené se zdravím.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaná se s předmětnou částkou 14 000 Kč dostala do prodlení, soud přiznal žalobci právo na zákonný úrok z prodlení z této částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Ve zbývající části s ohledem na právní kvalifikaci soud přistoupil k zamítnutí žaloby.

14. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř., podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce - žalobce 14 000 Kč (56,09 %): žalovaná 10 960 Kč (43,91 %) rozdíl 12,18 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 300 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 krát režijní paušál, 3 x 100 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů- 100 % -2452 Kč. Celkem tam byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 298,65 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Jméno advokáta.

15. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má pak oporu v Položce 2 bod 2, Položce 1 bod 1 písm. c) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb..

16. Soud v daném případě vyhodnotil pozici žalobce, subjekt obchodující s pohledávkami, pozici žalované, výše uložené povinnosti a navrhované splátky a dospěl k závěru, že možnost splátek nikterak neohrozí hospodářsky žalobce a žalované umožní, aby postupně pod ztrátou výhody splátek si hradila své povinnosti vůči žalobci.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.