OSDO 16 C 30/2025-43

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Berkovcovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manželky: Jméno manželky, narozená datum bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A ⟪LB:lb_002⟫ a ⟪LB:lb_003⟫ manžela: Jméno manžela, narozený datum bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B ⟪LB:lb_004⟫ pro rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené jméno FO, narozené Datum narození manželky, narozeného Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Městským úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu datum se manželka domáhala vydání soudního rozhodnutí, jímž by bylo manželství účastníků uzavřené dne datum před Městským úřadem adresa rozvedeno. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství je již déle jak půl roku nefunkční, soužití manželů je trvale rozvráceno, nelze očekávat obnovení, manželé spolu nehospodaří, intimně se nestýkají a manželství je již pouze formálním svazkem.

2. Manžel se v rámci své výpovědi připojil k návrhu na rozvod manželství a nechtěl v manželském svazku nadále setrvávat, obnovení manželství vyloučil.

3. Soud provedl dokazování listinami do spisu účastníky založenými jakož i výpovědí účastníků.

4. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem adresa, část adresa. Za trvání manželství se narodily dvě nezletilé děti. U manžela se jedná o třetí manželství, u manželky se jedná o prvé manželství, manželé jsou české národnosti. Společné soužití manželé ukončili před rokem, a to proto, že manželství přestalo plnit funkci ve smyslu manželského svazku, soužití dvou lidí. Manželé si přestali rozumět, byť každý z manželů označil za příčinu rozvratu manželství jinou skutečnost ze svého úhlu pohledu, soud se nezabýval prokazováními příčiny rozvratu manželství, nicméně zabýval se pouze tím, zdali každý z manželů tvrdí existenci rozvratu manželství, což má soud za prokázané s ohledem na skutečnost, kdy oba manželé shodně uvedli, že manželství trpí rozvratem v důsledku, něhož pak nelze v manželském svazku nadále pokračovat. Manželé nemají smluvně upraveny majetkové poměry pro dobu po rozvodu manželství, stejně tak ani poměry výživného a bydlení pro dobu po rozvodu, nicméně ani tato skutečnost nebrání samotnému projednání návrhu na rozvod manželství. Oba manželé připustili, že manželství je hluboce rozvráceno, vyloučili možnost obnovení manželského společenství potažmo manželství jako takového a stejně tak i smíření je dle jejich prohlášení bezpředmětné.

5. Podle § 755 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) ve znění účinném od 1. 1. 2026, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b)

7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již déle nežijí, netvoří manželské potažmo rodinné společenství a oba shodně uvedli, že jej nechtějí obnovit. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o existenci rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Soud má za prokázané, že manželství trpí hlubokým nepřekonatelným rozvratem, kdy manželé shodně vyloučili i možnost smíření. Vzhledem k těmto zjištěním postupoval soud v intencích zákona a manželství rozvedl. Poměry nezletilých dětí dcery pro dobu po rozvodu jsou upraveny rozsudkem zdejšího soudu ve znění rozsudku Krajského soudu v Plzni.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť se jedná o řízení, které mohlo být zahájeno i bez návrhu a zároveň nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného.

Právo odvolání nepřísluší tomu, kdo se jej po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal.

Podle § 759 o. z. manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.

V souladu s § 34 odst. 3 písm. c) zák. č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, občanský průkaz, v němž je uveden rodinný stav pozbyde platnosti uplynutím 45 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Manželé jsou povinni podat žádost o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dní po nabytí právní moc tohoto rozsudku (§11 písm. b) zákona o občanských průkazech).