OSDO 7 C 100/2026-20

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: právnická osoba., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 27 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení ve výše 12 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 6 500 Kč, 1 450 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 252 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky JUDr. Bc jméno FO.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, který by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 27 950 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 20 000 Kč, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalobce v pozici věřitele a žalovaný v pozici dlužníka uzavřeli datum. Na základě předmětné smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 20 000 Kč. Žalovaná si své povinnosti dle žalobce neměla plnit řádně a včas.

3. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a žalobce zaslal k jednání omluvu.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi žalobcem v pozici věřitele a žalovaným dlužníkem byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, a to dne datum. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalované dostala částka ve výši 20 000 Kč.

6. Předmětná částka byla poskytnuta žalované dle smlouvy za úrok ve výši 40 % měsíčně. V daném případě soud nezjistil, jakým způsobem byla při realizaci podpisu předmětné smlouvy ověřena totožnost povinného subjektu. Předmětná smlouva není podepsána, není ani zřejmé, zda ji podepsal věřitel. Z listin předložených žalobcem soud nemá za prokázané, že by žalobce dostatečně ověřil úvěruschopnost žalovaného subjektu. Není zřejmé, v kolika fázích byla zajištěna autentizace smluvní strany do té míry, aby bylo patrné, že předmětná písemná smlouva byla opatřena podpisem žalované, že se jedná o projev vůle být předmětnou písemnou smlouvou vázán.

7. Předmětná smlouva obsahuje nepřiměřená ujednání v místě ustanovení úroků, kdy 40 % měsíčně je úroková sazba určená ve zcela nepřiměřené výši. Za těchto okolností by soud ani k tomuto ustanovení nepřihlédl s poukazem na ustanovení §§ 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb.

8. Z potvrzení o čerpaných částkách soud zjistil, že dne datum byla poukázána částka ve výši 20 000 Kč na účet žalované. Soud nemá za prokázané, že by žalobce dostatečně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Realizoval jen formální kroky, aktiva a pasiva v konkrétní podobě nebyla zjištěna ani doložena.

9. Soud tak posoudil nárok žalobce po právní stránce z titulu bezdůvodného obohacení.

10. Soud v daném případě nemá za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Soud nemá za prokázané, že by předmětná smlouva byla opatřena řádným podpisem žalované.

11. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.

12. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.

13. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalované. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalovaného, a v důsledku tohoto je tak povinností žalovaného, aby navrátil zpět částku, která se do jeho dispozice dostal z titulu neplatného právního úkonu tak, jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb.

14. Ve zbývající části nároku soud s ohledem na právní kvalifikaci přistoupil k zamítnutí žaloby.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci s částkou ve výši 20 000 Kč do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

16. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu přesahuje na straně žalobce, žalobce 20 000 Kč (71,60 %): žalovaný 7 950 Kč (28,40 %) rozdíl 43,20 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 118 Kč, 280 Kč (1 398 Kč), odměna za 3 úkony právní služby 3 x 400 Kč – 1 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 100 Kč - 300 Kč - 100 % - 2 898 Kč. Celkem tak žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1252 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky JUDr. Bc. jméno FO.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podáním návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.