OSDO 7 C 35/2026-38

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 15 496 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 % p. a., a to v měsíčních splátkách po 1 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 20dne v měsíci až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek, byť některé z nich s účinností od měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém nabude právní moci tento rozsudek.

II. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 3 496 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 496 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 % p. a., se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 372 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Jméno advokátky.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 15 496 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadovala z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovanou dne datum. Dle tvrzení žalobce měla být čerpáno z účtu částka ve výši 12 000 Kč. Žalovaná si neplnila své povinnosti řádně a včas.

3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne datum, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalobcem. Nedílnou součástí postoupení byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaná však na výzvy nereagovala.

4. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě, které se dostala do dispozice žalované částka ve výši 12 000 Kč. Žalovaná měla předmětnou částku uhradit do 30 dnů se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 279,83 ročně. Soud posoudil, že předmětná smlouva obsahuje ujednání v místě úpravy úroku, která zásadním způsobem narušuje rovnost povinností zcela v neprospěch žalované, v pozici spotřebitele. K předmětným ujednáním by soud za předpokladu jiného právního posouzení, než ke kterému dospěl, nepřihlížel s poukazem na ustanovení §§ 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb..

5. Z potvrzení o poskytnutých částkách má soud za prokázané, že žalovaná získala dne datum finanční prostředky ve výši 12 000 Kč.

6. Ze zprávy právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že disponentem, na který byla dne datum připsána částka ve výši 12 000 Kč je žalovaná. Předmětný účet byl založen dne datum tzn. dva roky před tím, než na něj byla poukázána částka ve výši 12 000 Kč a uzavřen dne datum.

7. Ze spisu spisová značka) soud zjistil, že žalovaná podala oznámení na pana jméno FO nebo jméno FO, jméno FO v létě 2025, kdy tyto osoby měly zneužít její doklady a účet. Předmětné podání nebylo policejním orgánem prověřováno, neboť oznamovatelka se opakovaně bez omluvy nedostavila na předvolání a věc tak byla odložena ad acta. Předvolávána byla ještě v období, kdy nebyla ve výkonu trestu.

8. Z výpovědi žalované (ve věci spisová značka ze dne datum) soud zjistil, že byla ve výkonu trestu od datum. Osoby jménem jméno FO, jméno FO měla je potkat a pak je pozvat domů. V tu dobu brala drogy. Znala se s nimi leden, únor, březen. Usnula a v tom období jí měli vzít peněženku, zneužít doklady a vzít si na ní půjčky, založit i účty. Byla pod vlivem a nic si nepamatovala. Na polici ve vztahu k oznámení nechodila, protože ji mělo být vyhrožováno. Z částky 12 000 Kč byla poukázána částka ve výši 4500 Kč na druhý účet žalované založený dne datum. V rozhodném období měla osobní automobil černé barvy značky Audi A6.

9. O tomto osobním automobile ze spisu spisová značka se zmiňoval do úředního záznamu dne datum jméno FO, který si vzpomněl, že z účtu žalované přišla částka 7 000 Kč na účet jeho tehdejší partnerky, když prodal muži v černém vozidle Audi mobilní telefon Phone 12 Pro zlatá barva, tento muž platil kartou a přítomna byla ve vozidle žena. Ze zprávy právnická osoba. ze dne datum (spis spisová značka) soud zjistil, že dne datum přišla na účet jméno FO (bývalá přítelkyně jméno FO ten tuto skutečnost ohledně vztahu sdělil soudu do úředního záznamu dne datum) částka ve výši 7 000 Kč.

10. Žalovaná se k nařízenému ústnímu jednání ve věci na den datum bez omluvy nedostavila a datum, přestože čekala před jednací síní, v době vyvolání věci, již nebyla soudu k dispozici. Žalovaná v rámci předmětného řízení byla dále už pasivní.

11. Soud nemá za prokázané, s ohledem na stav dokazování, že by doklady žalované byly někým zneužity. Byla to žalovaná, kdo umožnil vstoupit někomu do jejího bytu. V době, kdy byla drogově závislá. Poté co podala trestní oznámení, až v létě roku 2025, nebyla součinná, s policií nespolupracovala a trestní věc byla odložena ad acta.

12. Z listin předložených ze strany žalobce soud nezjistil, jakým způsobem právní předchůdce žalobce přezkoumal úvěruschopnost žalované. V tomto ohledu nenabídl ani potřebná skutková tvrzení.

13. Podle § 86 odstavec 1 z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.

14. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.

15. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalované, nezkoumal je vůbec, jím tvrzené informace o prověření jsou jen formální, ničím nepodložené. Příjem žalované není zcela doložen, stejně tak výdaje. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalovaného, a v důsledku tohoto je tak povinností žalovaného, aby navrátila zpět částku, která se do jeho dispozice dostala z titulu neplatného právního úkonu, tak jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb..

16. Soud s ohledem na právní posouzení přistoupil k částečnému zamítnutí návrhu. Žalovaná čerpala částku ve výši 12 000 Kč a předmětnou částku je povinna navrátit zpět žalobci. Soud s ohledem a právní posouzení přistoupil k zamítnutí nároku žalobce co do části 3 496 Kč odpovídající úroku a příslušenství z této částky.

17. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinnosti ve výši 12 000 Kč ve vztahu k žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu po žalované i zákonný úrok z prodlení, z časti přiznané soudem, postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

18. Soudu je známo, že žalovaná v měsíci květnu vystoupila z výkonu trestu a v současné době je evidovaná na úřadu práce jako uchazečka o zaměstnání. Soud s ohledem na zjištěné poměry umožnil žalované, aby pod ztrátou výhody splátek hradila soudem uloženou povinnost po splátkách pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich. S ohledem na pozici žalobce, coby subjektu obchodujícího s pohledávkami, poměry žalované, výši přiznané částky a výši splátky, má za to, že tato výhoda splátek nikterak hospodářsky nepoškodí žalobce a žalované umožní, aby pod ztrátou výhody splátek, postupně uhradila soudem uloženou ji povinnost.

19. Rozhodnutí o náhradě nákladů má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud v dané právní věci rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 12 000 Kč (77,44 %): 3 496 Kč (22,56 %) rozdíl 54,88 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1000 Kč, odměna za tři úkony právní služby 3 x 400 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14 b odst. 6 vyhl. 177/1996 Sb.- 100 % 2 500 Kč. Celkem byla tak žalovaná povinna uhradit na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 372 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky Jméno advokátky.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.