OSDO 7 C 99/2026-18

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 11 644,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11 644,73 s kapitalizovaným úrokem ve výši 406 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 1 344,80 Kč, úrok ve výši 24 % ročně z částky 8 724,73 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 8 724,73 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Jméno advokátky.

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 11 644,73 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, úroku a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru, která byla uzavřena mezi účastníky řízení dne datum. Na základě této smlouvy byl sjednán limit kontokorentu ve výši 20 000 Kč, byl poskytován k účtu dlužníka pod číslem č. účtu. Žalovaný si neplnil své povinnosti, vyplývající z předmětného smluvního vztahu.

Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř.

Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

Mezi žalobcem v pozici věřitele a žalovaným v pozici dlužníka byl uzavřen dne datum smluvní vztah, smlouva o kontokorentním úvěru. Součástí předmětné smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba, dále jen Obchodní podmínky. Žalovanému bylo umožněno v rámci úvěrového rámce limitu 20 000 Kč, čerpat finanční prostředky z účtu č. účtu., a zároveň se zavázal hradit úrok z úvěru výši 16,9 % ročně. V rámci předmětného smluvního ujednání se žalovaný zavázal nepřekročit limit čerpání kontokorentu a zavázal celou výši kontokorentu splatit nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začal úvěr čerpat s tím, že bylo možné čerpat opakovaně.

Žalovaný předmětnou možnost úvěru využil, avšak neplnil si smluvně ujednané podmínky řádně a včas. Žalobce tak zesplatnil celou pohledávku najednou dne datum a převedl na splátky ve výši 500 Kč měsíčně s účinností od datum. Převedením kontokorentu na anuitní splátky došlo ke změně úrokové sazby na 14,70 % ročně. Po prohlášení kontokorentu za spatný, žalovaný uhradil celkem 25 044,30 Kč s tím, že částka ve výši 11 500,60 Kč byla započtena na jistinu, 9 293 Kč na poplatky a 4 250,70 Kč na úroky. Ke dni datum, kdy žalobce prohlásil celý úvěr za splatný a smluvní úrok představoval částku ve výši 24 % ročně, byl navýšen o 12 %. Žalobce se dožaduje jistiny ve výši 8 724,73 Kč, podle Ceníku, který byl nedílnou součástí smluvních ujednání poplatek ve výši 2 920 Kč, smluvní úrok ve výši 406 Kč.

Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

Mezi žalobcem a žalovaným byl sjednán vztah, který je podřazen ustavením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovanému byla dána možnost, aby disponoval s finančními prostředky v rámci sporožirového účtu kontokorentu do částky 20 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný si řádně neplnil své povinnosti z předmětné smlouvy, využil žalobce svého práva a zesplatnil svoji pohledávku celou najednou, a znemožnil čerpat dál kontokorent ze strany žalovaného.

Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených list žalobcem, soud vyhodnotil jeho nárok zaplnit po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověla.

Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2615 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky Jméno advokátky.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.