OSDO 9 C 79/2026-20

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudkyní Mgr. Lenkou Ševčíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 55 912,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 912,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 51 415,54 Kč od datum do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 299,05 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 553, 70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku ve výši 55 912,95 Kč spolu s příslušenstvím s tím, že se jedná o nesplněný závazek vyplývající žalovanému ze smlouvy č. hodnota o revolvingovém úvěru ze dne datum.

2. Žalovaný byl ve věci pasivní. K výzvě soudu obsahující též doložku, že soud bude mít za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, pakliže se k výzvě nevyjádří, žalovaný ničeho nesdělil. Soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, a zároveň bylo možné ve věci rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba., smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr formou kreditní karty s úvěrovým rámcem ve výši 100 000 Kč. Žalovaný byl oprávněn čerpat peněžní prostředky do výše sjednaného úvěrového rámce a zavázal se poskytnuté peněžní prostředky vracet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednanými úroky, poplatky a dalšími smluvně sjednanými plněními. Konkrétní výše měsíční splátky byla závislá na rozsahu čerpání úvěru v předcházejícím období.

4. Z platební historie soud zjistil průběh čerpání úvěru žalovaným, jakož i jednotlivé úhrady provedené žalovaným a způsob jejich započtení. Jelikož žalovaný neplnil svůj závazek hradit sjednané splátky řádně a včas, byly mu v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami účtovány rovněž smluvní pokuty a poplatky související s prodlením. Vzhledem k porušení smluvních povinností žalovaného využil právní předchůdce žalobkyně svého oprávnění a ke dni datum zesplatnil celý úvěr a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky.

5. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 84 780,35 Kč, sestávající z jistiny ve výši 75 415,54 Kč, poplatků ve výši 4 497,41 Kč a kapitalizovaného úroku vyčísleného do dne zesplatnění ve výši 4 867,40 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil na dluh celkem 24 000 Kč, které byly započteny na úhradu jistiny. Ke dni postoupení pohledávky, tj. ke dni datum, činila pohledávka celkem 64 212 Kč, z toho jistina 51 415,54 Kč, poplatky 4 497,41 Kč a úroky 8 299,05 Kč.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek soud dále zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil předmětnou pohledávku žalobkyni smlouvou uzavřenou dne datum s účinností ke dni datum. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne datum.

7. Z potvrzení o ověření bonity a posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzoval schopnost žalovaného splácet úvěr, a to zejména prostřednictvím údajů z registrů NRKI, BRKI a SOLUS, Centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku a dalších údajů týkajících se příjmové a výdajové situace žalovaného. Na základě takto zjištěných údajů dospěl k závěru, že žalovaný byl schopen sjednaný úvěr splácet. S ohledem na skutečnost, že si shora uvedené skutečnosti zjištěné soudem z provedených listinných důkazů vzájemně neodporují, vzal je soud za svůj skutkový závěr ve věci.

8. Soud posoudil právní vztah mezi účastníky podle jeho obsahu jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, která se řídí jak smluvními ujednáními účastníků, tak příslušnými ustanoveními občanského zákoníku. Podle § 2395 občanského zákoníku se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně svoji povinnost splnil, když žalovanému umožnil čerpání úvěru do sjednaného úvěrového rámce, zatímco žalovaný své povinnosti řádně a včas neplnil. Pohledávka byla následně platně postoupena žalobkyni, která je proto ve věci aktivně věcně legitimována. Vzhledem k prodlení žalovaného se splněním peněžitého dluhu vzniklo žalobkyni rovněž právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně svá tvrzení prokázala provedenými listinnými důkazy a žalovaný v řízení neuplatnil žádnou procesní obranu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 2 237 Kč a doplatek soudního poplatku ve výši 559 Kč, tedy celkem 2 796 Kč, a dále náklady právního zastoupení advokátem. Ty sestávají z odměny za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu) po 3 340 Kč z tarifní hodnoty 55 912,95 Kč, celkem 10 020 Kč, dále ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem 1 350 Kč. Zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto náleží i náhrada této daně ve výši 21 %, tj. 2 387,70 Kč. Náklady právního zastoupení tak činí celkem 13 757,70 Kč. Spolu se soudními poplatky ve výši 2 796 Kč činí celková náhrada nákladů řízení částku 16 553,70 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobkyni nahradit.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.