OSDO 9 C 80/2026-29

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudkyní Mgr. Lenkou Ševčíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 15 507,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 507,83 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 13 342,19 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 342,19 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná částka činí 15 507,83 Kč a sestává se z nezaplacené jistiny ve výši 13 342,19 Kč a nezaplacených poplatků ve výši 2 165,64 Kč.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasily s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi účastnicemi byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota. Ze smlouvy vyplývá, že žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 19 999 Kč. Poskytnutá částka byla žalovanou v plném rozsahu vyčerpána. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 990 Kč počínaje měsícem prosincem 2023. Současně byla sjednána roční úroková sazba ve výši 19,99 % a povinnost hradit sjednané poplatky, zejména pojistné pro případ nemožnosti splácení ve výši 111 Kč měsíčně. Žalovaná splácela úvěr od prosince 2023 do listopadu 2024 a do zesplatnění úvěru uhradila celkem částku 15 272,77 Kč.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaná následně přestala řádně a včas plnit své smluvní povinnosti, byla ze strany žalobkyně opakovaně vyzývána k úhradě dlužných splátek. Poté, co na výzvy nereagovala a dluh neuhradila, byla dne datum vyzvána k úhradě celé dlužné částky s upozorněním, že úvěr byl zesplatněn ke dni datum. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani poté.

5. Žalovaná částka ve výši 15 507,83 Kč představuje rozdíl mezi pohledávkou žalobkyně vzniklou ze smlouvy o úvěru a platbami provedenými žalovanou. Skládá se z nezaplacené jistiny ve výši 13 342,19 Kč a z nezaplacených poplatků ve výši 2 165,64 Kč, které zahrnují zejména náklady spojené se zaslanými upomínkami a sjednané pojistné. Vedle této částky žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 12 % ročně z částky 13 342,19 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z téže částky a za stejné období. Předloženými listinami žalobkyně rovněž doložila, že před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované, kterou vyhodnotila jako schopnou úvěr řádně splácet.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“).

7. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže je podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení.

9. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že mezi účastnicemi byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 19 999 Kč. Žalobkyně prokázala jak uzavření smlouvy, tak poskytnutí sjednané částky žalované. Současně předložila listiny osvědčující průběh splácení úvěru, vznik prodlení žalované, zasílání upomínek i zesplatnění úvěru. Žalovaná přes výzvu soudu tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnila a neoznačila žádné důkazy, které by tvrzený nárok vyvracely.

10. Soud vzal za prokázané, že po započtení plateb provedených žalovanou zůstal nesplacen dluh ve výši 15 507,83 Kč, sestávající z nezaplacené jistiny ve výši 13 342,19 Kč a nezaplacených poplatků ve výši 2 165,64 Kč. Žalobkyně rovněž doložila vznik nároku na požadované příslušenství pohledávky. Nárok na úrok ve výši 12 % ročně z částky 13 342,19 Kč od datum do zaplacení a na zákonný úrok z prodlení z téže částky a za stejné období žalovaná nijak nerozporovala a tento nárok odpovídá smluvním ujednáním a právním předpisům upravujícím důsledky prodlení s plněním peněžitého dluhu.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 700 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.