OSFM 10 C 155/2019-80

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 26. 7. 2009 do 31. 12. 2009 ve výši 8,5 % ročně, od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010 ve výši 8 % ročně, od 1. 7. 2010 do 31.12.2010 ve výši 7,75 % ročně, od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011 ve výši 7,75 % ročně, od 1. 7. 2011 do 31.12.2011 ve výši 7,75 % ročně, od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012 ve výši 7,75 % ročně, od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 ve výši 7,5 % ročně, od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 % ročně, od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,5 % ročně, od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 % ročně, od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 % ročně, od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 9 % ročně, od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9 % ročně, od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 % ročně, od 1. 1. 2021 až do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit z důvodu poskytnutí ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne 11. 7. 2009, přičemž tento nárok žalovaná písemně uznala a zavázala se zaplatit do 14 dnů od uznání tohoto závazku dne 11. 7. 2009. Žalovaná ani přes písemnou upomínku žalobkyně nesplnila svůj závazek, z důvodu prodlení požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení.

2. Z důvodu neznámého pobytu byl žalované ustanoven opatrovník, který se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 1. 7. 2019 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 20 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo opatrovníkovi žalované řádně doručeno dne 27. 4. 2021, přičemž však se opatrník žalované k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě.

4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalované u žalobkyně dne 11. 7. 2009 bylo provedeno žalobkyní žalované ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, za které byla stanovena cena 2 000 Kč, žalovaná uznala tento svůj dluh vůči žalobkyni, co do důvodu a výše, a zavázala se jej uhradit do 14 dnů od podpisu tohoto uznávacího prohlášení, to je do 25. 7. 2009. Dosud však ničeho nezaplatila.

5. Po právní stránce soud posoudil žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná a lze jí proto zcela vyhovět. Žalované vznikla v důsledku skutečnosti, že byla dne 11. 7. 2009 ošetřena a vyšetřena v protialkoholní stanici provozované žalobkyní, povinnost zaplatit žalobkyni náklady na vyšetření, ošetření a pobyt na záchytné stanici dle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami v žalobou požadované výši, tj. v částce 2 000 Kč, jak tato výše vyplývá z písemného uznání dluhu žalovanou ze dne 11. 7. 2009, když ve smyslu ust. § 558 věta prvá zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku se má za to, že uvedený dluh v předmětné výši a době uznání trval. Také v části příslušenství byla žaloba žalobkyně důvodná, neboť žalovaná svůj dluh ve lhůtě do 25. 7. 2009 nezaplatila, proto vzniklo od 26. 7. 2009 žalobkyni dle § 517 občanského zákoníku (zákona č. 40/1964 Sb.) právo na zákonný úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena vládním nařízením 142/1994 Sb. ve znění nař. vl. č. 163/2005 Sb.

6. Výrok o nákladech řízení má oporu prvotně v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla zcela úspěšná, proto soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu upomínky a žaloby po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupkyně žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.