OSFM 11 C 141/2020

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o náhradu škody a nemajetkové újmy

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 4 399 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 300 000 Kč jako nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek-Místek (dále jen„ katastrální úřad“). Svou žalobu odůvodnila tím, že dne datum zaslala žalovanému žádost o odškodnění podle zákona č. 89/1998 Sb., v níž žádala náhradu majetkové a nemajetkové újmy vzniklé v souvislosti se zápisem Dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne datum do katastru nemovitostí, kterou uzavřeli pan jméno příjmení, Mgr. jméno příjmení a žalobkyně formou notářského (NZ číslo, spisová značka), neboť katastrální úřad rozhodnutím o povolení vkladu číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, s účinky vkladu ke dni datum, bez jakéhokoli vysvětlení nepřevedl věcné břemeno cesty podle odstupní smlouvy ze dne datum (č. d. číslo), jenž bylo do té doby zapsáno na list vlastnictví pro k. ú. obec u obec. Vzhledem k tomu, že jí žalovaný přípisem ze dne datum sdělil, že její žádost je nedůvodná, rozhodla se žalobkyně podat žalobu ke zdejšímu soudu.

2. V rámci doplnění žaloby uvedla žalobkyně, že k její žádosti ze dne datum vydal katastrální úřad oznámení o opravě chyby v údajích v katastru nemovitostí evidované pod číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, ve kterém sdělil, že katastrální úřad chybně nerozepsal právo odpovídající věcnému břemeni cesty pěší, vozové a hnaní dobytka dle č. d. číslo i pro parcelu číslo která vznikla oddělením od parcely číslo. K žádosti žalobkyně ze dne datum vydal katastrální úřad oznámení o opravě chyby v údajích katastru nemovitostí evidované pod číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, ve kterém sdělil, že na nově vzniklém LV nebyl spolu s parcelami převeden zápis práva odpovídající věcnému břemeni cesty pěší, vozové a hnaní dobytka dle č. d. číslo, a proto vyhověl žádosti žalobkyně a provedl opravu chybných údajů. V pořadí druhým rozhodnutím číslo jednací ze dne datum rozhodnutí Zeměměřický a katastrální inspektorát v obec (dále jen„ ZKI“) zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí katastrálního úřadu číslo jednací ze dne xanon číslo, který nevyhověl žádosti žalobkyně týkající se opravy údajů v katastru nemovitostí. Žalobkyně tak má za to, že tímto rozhodnutím bylo dotčeno i oznámení o opravě chyby číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které se tím stalo nesprávné, resp. nezákonné, a to vzhledem k tomu, že na obsahu správního spisu sp. zn. OR číslo rok číslo je založen i rozsudek název soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a navazující rozsudek název soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, kdy nadále nedošlo k nápravě nepřenesení všech údajů dle notářského zápisu ze dne datum do katastru nemovitostí. S ohledem na výše uvedené skutečnosti žalobkyni vznikla a stále vzniká majetková i nemajetková újma. Nemajetkovou újmu, za níž požaduje zadostiučinění ve výši 300 000 Kč, žalobkyně spatřuje v nejistotě ohledně výsledku řízení.

3. Žalovaný sdělil, že uplatněný nárok neuznává, a to ani částečně. Své podání odůvodnil tím, že dne datum došel návrh katastrálnímu úřadu na vklad vlastnického právo na podkladě Dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, kterou uzavřeli dne datum formou notářského zápisu pan jméno příjmení, Mgr. jméno příjmení a žalobkyně. Návrhu byla přidělena sp. zn. V číslo Dohodou došlo k vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem na LV číslo všechny pro k. ú. obec u obec, přičemž po provedení vkladu došlo ke zrušení list vlastnictví a k zápisu nemovitostí dotčených dohodou na LV účastníků. Věcné břemeno ze zrušeného list vlastnictví nebylo na LV účastníků vyznačeno. Na návrh žalobkyně ze dne datum došlo k doplnění zápisu práva cesty přes pozemek parc. číslo ve prospěch pozemku parc. číslo ve vlastnictví žalobkyně (číslo jednací ze dne datum rozhodnutí). Proti tomuto oznámení o opravě chyb nebyl podán žádný nesouhlas. Na základě podání žalobkyně ze dne datum provedl katastrální úřad další změnu zápisu v katastru, se kterou žalobkyně vyslovila nesouhlas, proto katastrální úřad dne datum rozhodnutí vydal rozhodnutí číslo jednací, proti kterému podala žalobkyně odvolání, neboť měla za to, že právo cesty mělo na základě odstupní smlouvy existovat pro všechny ostatní pozemky, které byly původně zapsány v knihovní vložce číslo ZKI napadené rozhodnutí zrušil a ve svém rozhodnutí číslo jednací ze dne datum rozhodnutí vyslovil, že zápis věcného břemene byl proveden chybně a neměl být vyznačen, protože zřízení věcného břemene pouze odkazem na knihovní vložku číslo bylo podle tehdy platných zákonů (občanský zákoník č. 141/1950 Sb.) nedostačující. V následném rozhodnutí katastrální úřad ze dne xanon číslo, číslo jednací zápis věcného břemene a jemu odpovídajícího práva cesty zrušil s tím, že se nejedná o chybu v katastrálním operátu. ZKI odvoláním žalobkyně napadené rozhodnutí potvrdil dne datum rozhodnutí, číslo jednací, proti kterému nebyla podána správní žaloba. Dne datum podala žalobkyně nový návrh na opravu chyby, kterým se domáhala opět zápisu věcného břemene do katastru nemovitostí. Po nesouhlasu žalobkyně s neprovedením opravy bylo vydáno rozhodnutí číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, kterým katastrální úřad návrhu na opravu nevyhověl, když se nejedná o chybu. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno ze strany ZKI rozhodnutím číslo jednací č. j. číslo ze dne datum. Poté byla podána správní žaloba, kterou název soudu rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací zamítnul a následně žalobkyně podala kasační stížnost, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Na základě výše uvedeného má žalovaný za to, že se nedopustil nesprávného úředního postupu při zápisu Dohody o zrušení a vypořádaní podílového spoluvlastnictví, když rozhodnutí o vkladu sp. zn. V číslo ani rozhodnutí o opravě chyb ze dne xanon číslo, kterým byl zápis věcného břemene z katastru nemovitostí opět odstraněn, nebylo zrušeno, a proto žalobkyně ve věci nedisponuje žádným odpovědnostním titulem. Nemajetková škoda ze strany žalobkyně nebyla prokázána, ani není zřejmé, jakým způsobem byla vypočtena žalovaná částka. V neposlední řadě žalovaný vznáší námitku promlčení uplatněného nároku (nemajetkové újmy), když objektivní promlčecí doba skončila datum a žaloba byla podána datum. S ohledem na výše uvedené má žalovaný za to, že žaloba by měla být v celém rozsahu zamítnuta.

4. U ústního jednání konaného dne datum obě procesní strany setrvaly na svých návrzích. Žalobkyně doplnila, že v únoru rok podala novou žádost katastrální úřadu o opětovné projednání řízení vedeného pod sp. zn. OR číslo rok. Katastrální úřad usnesením ze dne datum rozhodnutí číslo jednací řízení zastavil, následně podala odvolání a ZKI rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací č. j číslo rok odvolání žalobkyně zamítl a potvrdil rozhodnutí katastrálního úřadu. Proti tomuto rozhodnutí žalobkyně podala dne datum správní žalobu ke název soudu a řízení stále probíhá pod sp. zn. spisová značka. Z toho důvodu má žalobkyně za to, že námitka promlčení není důvodná, nemohla uplynout subjektivní ani objektivní lhůta a námitka je také v rozporu s dobrými mravy. Dále žalobkyně navrhovala výslech svědků označených jako obec a jméno příjmení a Mgr. jméno a jméno příjmení k objasnění skutečnosti, že tito svědci jsou v dobré víře a že byli oprávněni žádat o nabytí pozemku i o stavbu, když pozemky vznikly v době rozhodování katastrálního úřadu pod sp. zn. OR číslo rok.

5. Žalovaný setrval na svém písemném vyhotovení, navrhoval zamítnout žalobu v celém rozsahu. Na vznesené námitce promlčení také setrval, když má za to, že žaloba byla podána nejen po uplynutí objektivní promlčecí lhůty počítané od datum, kdy byl vklad práva zapsán do katastru nemovitostí, ale i po uplynutí subjektivní promlčecí lhůty, která začala běžet ode dne datum, kdy nabylo právní moci rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v obec číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. K nově zahájenému řízení vedenému pod sp. zn. OR číslo rok, které je již pravomocně ukončeno, žalovaný sdělil, že toto řízení nemůže mít vliv na právě probíhající spor, když v řízení sp. zn. OR číslo rok žalobkyně napadla toliko procesní rozhodnutí o zastavení řízení. Sám krajský soud dovodil, že současné postavení, ve kterém se aktuálně nachází žalobkyně, si žalobkyně způsobila sama, když vyslovila nesouhlas proti opravě zápisu v katastru nemovitostí a domáhala se nové opravy a to zcela nedůvodně. Z toho důvodu chybí v daném případě i příčinná souvislosti mezi tvrzenou škodou (nemajetkovou újmou) a postupem žalovaného.

6. Soud žádosti o přerušení řízení učiněné žalobkyní u ústního jednání z důvodu probíhajícího nového řízení před správními orgány pod sp. zn. OR číslo rok, kdy v současné chvíli rozhoduje název soudu v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka a žalobkyně budoucí rozhodnutí název soudu považuje za předběžnou otázku, nevyhověl a návrh zamítnul, neboť předmětem tohoto řízení není procesní rozhodnutí správního orgánu pod sp. zn. OR číslo rok, a proto ani budoucí rozhodnutí název soudu nemůže mít vliv na řízení vedené pod sp. zn. spisová značka u Okresního soudu ve Frýdku-Místku.

7. Na základě předložených listinných důkazů soud v rámci provedeného dokazování zjistil: ⟪LB:lb_001⟫ -) Z listiny označené jako výpis z katastru nemovitostí list vlastnictví pro k. ú. obec u obec ze dne datum, návrh na vklad práv k nemovitostem do katastru nemovitostí ze dne datum a notářského zápisu NZ číslo, spisová značka ze dne datum rozhodnutí, jehož přílohu tvoří geometrický plán, že pan jméno příjmení, Mgr. jméno příjmení a žalobkyně měli v podílovém spoluvlastnictví nemovitosti zapsané tehdy na list vlastnictví a že dne datum uzavřeli dohodu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a současně podali návrh na vklad práv k nemovitostem do katastru nemovitostí, kdy tato listina došla na katastrální úřad dne datum. ⟪LB:lb_002⟫ -) Z oznámení o opravě chyby v údajích katastru nemovitostí stát. instituce, stát. instituce číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, že dne datum byla na katastrální úřad doručena žádost žalobkyně na doplnění zápisu věcného břemene cesty, kdy katastrální úřad žádosti vyhověl a zapsal právo odpovídající věcnému břemeni cesty pěší, vozové a hnaní dobytka k pozemku parc. číslo pro pozemek parc. číslo vzniklý na základě Usnesení soudu č. d. číslo. ⟪LB:lb_003⟫ -) Ze žádosti žalobkyně ze dne datum, oznámení o opravě chyby v údajích katastru nemovitostí stát. instituce, stát. instituce číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, rozhodnutí stát. instituce, stát. instituce číslo jednací ze dne 11. 3. 2011, odvolání žalobkyně ze dne datum, rozhodnutí Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu v obec č. j. ZKI-O-25/450/2011/34 ze dne datum rozhodnutí, rozhodnutí stát. instituce, stát. instituce číslo jednací ze dne xanon číslo a z rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v obec číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, že žalobkyně podala dopisem ze dne datum katastrálnímu úřadu žádost o zapsání věcného břemene práva cesty dle knihovní vložky číslo. Katastrální úřad v rámci oznámení o opravě chyby provedl změnu zápisu a to tak, že na dotčených LV bude evidováno věcné břemeno zatěžující pozemek parc. číslo ve prospěch pozemků dle katastrální vložky číslo v souladu s odstupní smlouvou č. d. číslo. Proti tomuto rozhodnutí vyslovila žalobkyně nesouhlas, katastrální úřad nesouhlasu nevyhověl a žalobkyně podala odvolání. Odvolací orgán napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil s odůvodněním, že zápis věcného břemene v katastrálním operátu na základě odstupní smlouvy ze dne datum (č. d. číslo) byl proveden chybně, neboť zřízení věcného břemene pouze s odkazem na knihovní vložku číslo bylo podle tehdy platných zákonů (občanský zákoník č. 141/1950 Sb.) nedostačující. V následném rozhodnutí se katastrální úřad řídil právním názorem ZKI a nesouhlasu žalobkyně vyhověl a zápis věcného břemene zrušil s tím, že se nejedná o chybu v katastrálním operátu. Napadené rozhodnutí ZKI potvrdil a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. ⟪LB:lb_004⟫ -) Ze žádosti žalobkyně ze dne datum, rozhodnutí stát. instituce, stát. instituce číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v obec číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, rozsudku název soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, rozsudku název soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a z usnesení Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. ústavní nález, že dne datum žalobkyně podala v pořadí již třetí návrh na opravu chyby zápisu věcného břemene na základě stejných skutečností (č. d. číslo), katastrální úřad nevyhověl žádosti žalobkyně (vydal oznámení o neprovedení opravy chyby), žalobkyně vyjádřila nesouhlas a katastrální úřad vydal rozhodnutí, kterým nesouhlasu žalobkyně nevyhověl. K odvolání žalobkyně příjmení potvrdil rozhodnutí katastrálního úřadu. Toto rozhodnutí žalobkyně napadla žalobou u název soudu, který její žalobu zamítl, následně žalobkyně podala kasační stížnost, která byla Nejvyšším správním soudem zamítnuta a následovala ústavní stížnost, kterou Ústavní soud odmítl. ⟪LB:lb_005⟫ -) Ze žaloby žalobkyně proti rozhodnutí správního orgánu ze dne datum a z vyjádření Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v obec k žalobě sp. zn. spisová značka ze dne datum rok, že žalobkyně podala dne datum další žádost, v níž se domáhala provedení nového řízení a vydání nového rozhodnutí. Její žádost katastrální úřad usnesením číslo jednací ze dne datum rozhodnutí zastavil a následně odvolací orgán zamítl odvolání žalobkyně rozhodnutím číslo jednací č.j. číslo rok ze dne datum, proti kterému žalobkyně podala správní žalobu a v současnosti je vedeno řízení před název soudu pod sp. zn. spisová značka. ⟪LB:lb_006⟫ -) Z důkazu označeného jako Odpověď na žádost o náhradu škody a nemajetkové újmy Českého úřadu zeměměřického a katastrálního sp. zn. ČÚZK číslo ze dne datum, že tento plně koresponduje s předchozími výše vypsanými důkazy a dále z něj vyplývá, že žalovaný nesouhlasí s nárokem žalobkyně na náhradu škody a nemajetkové újmy, když žádné z konečných rozhodnutí ZKI v této věci soudem (doposud) zrušeno nebylo.

8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, podle něhož žalobkyně spolu s dalšími účastníky Dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne datum podala návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, čímž došlo k vypořádání podílového spoluvlastnictví. Následně žalobkyně zjistila, že v katastru nemovitostí nedošlo k zápisu věcného břemene cesty pěší, vozové a hnaní dobytka ze zrušeného list vlastnictví na nová LV v souladu s odstupní smlouvou ze dne datum (č. d. číslo), kterou bylo zřízeno věcné břemeno k pozemku parc. číslo pro k. ú. obec u obec pro všechny držitele nemovitostí zapsaných na knihovní vložce číslo. První žádosti žalobkyně na opravu zápisu věcného břemene ze dne datum katastrální úřad vyhověl vydáním oznámení o opravě chyby ze dne datum. Proti tomuto oznámení o opravě chyb nebyl podán žádný nesouhlas. Žalobkyně dne datum podala druhou žádost na opravu zápisu věcného břemene. Katastrální úřad jí opět vyhověl vydáním oznámení, proti kterému žalobkyně vyslovila nesouhlas. Katastrální úřad vydal rozhodnutí, proti kterému se žalobkyně odvolala a odvolací orgán (ZKI) rozhodnutí katastrálního úřadu zrušil a věc vrátil s odůvodněním, že zápis věcného břemene v katastrálním operátu na základě odstupní smlouvy ze dne datum (č. d. číslo) byl proveden chybně, neboť zřízení věcného břemene pouze s odkazem na knihovní vložku číslo bylo podle tehdy platných zákonů (občanský zákoník č. 141/1950 Sb.) nedostačující. Následné rozhodnutí katastrálního úřadu bylo v souladu s právním názorem ZKI a v souladu s nesouhlasem žalobkyně vzneseného proti oznámení, a proto zápis věcného břemene zrušil. Toto rozhodnutí potvrdil i ZKI, které nabylo právní moci dne datum. Proti tomuto rozhodnutí nebyla podána správní žaloba. Žalobkyně dne datum podala již třetí žádost na opravu zápisu věcného břemene, které katastrální úřad nevyhověl (ani oznámením ani rozhodnutím), odvolací orgán rozhodnutí katastrálního úřadu potvrdil a následně byla podána správní žaloba, kdy Krajský soud v Ostravě tuto žalobu zamítl, Nejvyšší správní soud kasační stížnost také zamítl a Ústavní soud ústavní stížnost odmítl. Dne datum žalobkyně podala čtvrtou žádost katastrálnímu úřadu, v níž se domáhala provedení nového řízení a vydání nového rozhodnutí. Katastrální úřad její žádost usnesením zastavil a odvolací orgán její odvolání zamítl. V současné době je u Krajského soudu v Ostravě podána správní žalobě proti poslednímu rozhodnutí odvolacího orgánu o zastavení řízení.

9. Žalobkyně navrhovala ve svém písemném podání ze dne datum výslech svědků označených jako obec a jméno příjmení a Mgr. jméno a jméno příjmení k objasnění skutečnosti, že tito svědci jsou v dobré víře a že byli oprávněni žádat o nabytí pozemku i o stavbu, když pozemky vznikly v době rozhodování katastrálního úřadu pod číslo jednací. Vzhledem k tomu, že svědci měli vypovídat ke skutečnostem, které nejsou předmětem tohoto řízení a nemohou tak sloužit k objasnění věci, soud návrhu žalobkyně nevyhověl a tento důkazní prostředek zamítnul.

10. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

11. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

12. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

13. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

14. Podle § 8 odst. 4 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky, účinného do 31. 12. 2013, oznámení o provedené opravě nebo o tom, že opravu na návrh neprovedl, protože se nejedná o chybu, doručí katastrální úřad vlastníkovi a jinému oprávněnému. Podle odst. 5 sdělí-li do 30 dnů od doručení oznámení vlastník nebo jiný oprávněný katastrálnímu úřadu, že s provedenou opravou nebo s tím, že se nejedná o chybu, nesouhlasí, vydá katastrální úřad rozhodnutí ve věci. Proti rozhodnutí je možno podat odvolání k zeměměřickému a katastrálnímu inspektorátu, v jehož obvodu je dotčená nemovitost.

15. Podle § 36 odst. 3 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, účinného od 1. 1. 2014, oznámení o provedené opravě nebo o tom, že opravu na návrh neprovedl, protože se nejedná o chybu, doručí katastrální úřad vlastníkovi a jinému oprávněnému. Současně je poučí o možnosti postupu podle odstavce 4. Podle odst. 4 sdělí-li do 30 dnů od doručení oznámení vlastník nebo jiný oprávněný katastrálnímu úřadu, že s provedenou opravou nebo s tím, že se nejedná o chybu, nesouhlasí, vydá katastrální úřad rozhodnutí ve věci.

16. Vznik škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. je třeba rozumět nejen škodu (majetkovou), ale i nemajetkovou újmu, která musí být ve vztahu příčinné souvislosti se škodní událostí. Odpovědnost státu je objektivní odpovědností a rozlišuje dle ust. § 8 dvě základní formy, a to odpovědnost za školu způsobenou a) nezákonným rozhodnutím a b) nesprávným úředním postupem. Objektivní odpovědnosti (bez ohledu na zavinění) se stát nemůže zprostit, jestliže jsou kumulativně splněny tři podmínky: a) nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup, b) vznik škody či nemajetkové újmy a c) příčinná souvislost mezi vydáním nezákonného rozhodnutí či nesprávným úředním postupem a vznikem škody či nemajetkové újmy. Existence těchto podmínek musí být v soudním řízení bezpečně prokázána a nepostačuje pouhá pravděpodobnost o splnění některé z nich. Důkazní břemeno v tomto případě leží na poškozeném (žalobkyni).

17. Ustanovení § 8, resp. § 36 katastrálního zákona popisuje procesní postup při provádění opravy chyby, který je blíže upraven katastrální vyhláškou č. 26/2007 Sb., resp. vyhl. č. 357/2013 Sb. Na podnět žadatele vydá katastrální úřad oznámení o opravě chyby (které není rozhodnutím), a pokud s tímto oznámením žadatel (vlastník či jiný oprávněný) vysloví nesouhlas, poté zahájí katastrální úřad formální správní řízení a vydá rozhodnutí ve věci, proti kterému je možno podat odvolání k zeměměřičskému a katastrálnímu inspektorátu jako odvolacímu orgánu.

18. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou není důvodný a nelze mu vyhovět. Žalobkyně se v řízení původně domáhala po žalovaném náhrady škody a nemajetkové újmy. V doplnění upřesnila, že žádá toliko nemajetkovou újmu ve výši 300 000 Kč, když má za to, že žalovaný vydal dne datum oznámení o opravě chyby v údajích v katastru nemovitostí číslo jednací, které se následným výmazem věcného břemene stalo nesprávným, resp. nezákonným a s ohledem na nejistotu výsledku správní řízení ji nejen vznikla, ale i stále vzniká škoda v podobě nemajetkové újmy, kterou vyčíslila na částku 300 000 Kč. Dle § 5 OdpŠk je obligatorní podmínkou uplatnění škody po státu existence nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu, vzniku škody a příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem a předmětnou škodu, ať už majetkovou či nemajetkovou újmou. Dle § 8 OdpŠk nárok lze uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Dle § 8, resp. § 36 katastrálního zákonu oznámení o opravě chyb není rozhodnutí. Rozhodnutí vydává katastrální úřad až následně na základě podaného nesouhlasu proti vydanému oznámení. Žalobkyní označené oznámení číslo jednací ze dne 1. 7. 2010 jako nezákonné nesplňuje podmínky § 5 ve spojení s § 8 OdpŠk, neboť se s ohledem § 8, resp. § 36 katastrálního zákona nejedná o rozhodnutí. Rozhodnutí bylo ve věci vydáno vždy až po vysloveném nesouhlasu žalobkyně s oznámením. I přes skutečnost, že žalobkyně podala katastrálnímu úřadu od roku rok do současnosti celkem tři podněty k opravě chyb v katastrálním operátu a jeden podnět k obnovení řízení, tak v řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by došlo k vydání rozhodnutí, které nabylo právní moci a následně bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Nesprávný úřední postup nebyl žalobkyní namítán. S ohledem na nesplnění první ze tří kumulativně obligatorních podmínek uplatnění škody po státu vyplývajících z ust. § 5 OdpŠk se soud již nezabýval vyčíslením nemajetkové újmy, když v řízení nebylo prokázáno, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí žalovaným. Z téhož důvodu se soud nezabýval ani vznesenou námitkou promlčení a skutečností, zda nárok žalobkyně je či není promlčen, zda uplynula subjektivní či objektivní promlčecí lhůta ve smyslu § 32 OdpŠk. S ohledem na výše uvedené skutečnosti byla žaloba soudem jako nedůvodná v celém rozsahu zamítnuta.

19. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci měl žalovaný plný úspěch, proto je žalobkyně povinna uhradit mu plné náklady řízení. Tyto celkové náklady řízení činí částku 4 399 Kč a jsou představovány cestovným ve výši 3 499 Kč (jízdné na trase obec obec dne datum ve výši 419 Kč, nocležné dne datum ve výši 2 697 Kč, jízdné obec - obec dne datum ve výši 44 Kč a jízdné na trase obec obec dne datum ve výši 339 Kč) a částkou ve výši 900 Kč jako náklady nezastoupeného účastníka mající oporu v § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb., které se skládají ze tří úkonů po 300 Kč, a to vyjádření k žalobě, příprava účasti na jednání a účast na jednání dne datum s tím, že ve zbytku se žalovaný práva na náhradu nákladů řízení vzdal. S ohledem na tyto závěry byla žalobkyně zavázána zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku v souhrnné výši 4 399 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.