OSFM 14 C 200/2021-33

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o určení vlastnického práva

I. Žaloba, aby soud určil, že žalobce je vlastníkem pozemků p. číslo p. číslo p. číslo p. číslo v katastrálním území Místek, obec Frýdek část obce, zapsaných v katastru nemovitostí na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek-Místek, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 10 786,36 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 17.5.2021 domáhala u zdejšího soudu určení vlastnického práva, a to k nemovitostem zapsaným na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek-Místek, konkrétně pozemku parc. číslo p. číslo p. číslo p. číslo v katastrální uzemí.

2. Žalobkyně žalobu zdůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 28.1.2010 uzavřena kupní smlouva a smlouva o věcném předkupním právu. Na základě této smlouvy žalobce prodal žalované nemovitosti specifikované ve výroku rozhodnutí zapsané na list vlastnictví v kat. území část obce, a to za cenu nižší než obvyklou, za nemovitosti v rozsahu 3918 m2 představovala kupní cena 783 600 Kč, celá cena byla nižší z toho důvodu, že se jednalo o převod nemovitostí na neziskový sektor za účelem podpory sportovní aktivity. Žalovaná se ve smlouvě zavázala 15 let využívat nemovitosti k účelu sportování veřejnosti, pro případ porušení smluvní povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2 350 800 Kč. Před uzavřením kupní smlouvy žalovaná nemovitosti měla v pronájmu, podle žalobkyně žalovaná nesplnila závazky, sportovní centrum nevystavěla, nárok na smluvní pokutu byl shledán v jiném civilním řízení nedůvodný pro absolutní neplatnost takového ujednání ve smlouvě. Podle žalobkyně je proto absolutně neplatná celá kupní smlouva, žalobkyně se domáhá určení vlastnického práva, přičemž naléhavý právní zájem shledává v tom, že ačkoli je vlastníkem těchto pozemků, rozhodnutí soudu potřebuje k zápisu svého vlastnického práva do katastru nemovitostí.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 20.7.2021 a uvedla, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky je nesporné, že došlo k uzavření kupní smlouvy, že nemovitosti byly převedeny, není sporu o tom, jaké pro žalovanou vyplývají ze smlouvy povinnosti, ani to, že nárok na smluvní pokutu byl shledán nedůvodným a nebyl soudem žalobkyni přiznán. Žalovaná však nesouhlasí s tím, že smlouva je absolutně neplatná, absolutní neplatnost ujednání článku V. předmětné smlouvy nemůže vést k absolutní neplatnosti celé smlouvy. Navíc žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, smlouvu koncipovala žalobkyně, bylo by tedy v rozporu s dobrými mravy, aby se následně domáhala neplatnosti této smlouvy. Navíc žalovaná vznesla námitku vydržení a navrhla zamítnutí žaloby.

4. Žalobkyně se k námitkám žalobkyně vyjádřila podáním ze dne 16.9.2021, setrvala na svém procesním stanovisku a požádala o určení vlastnického práva rozhodnutím soudu z důvodů uvedených v žalobě.

5. Soud ve věci nařídil jednání u něhož právní zástupce žalobkyně uvedla, že žalobu shledává po právu, naopak právní zástupce žalované navrhl zamítnutí žaloby, když smlouva není absolutně neplatná a žaloba proto není důvodná.

6. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to kupní smlouvou, usnesením zastupitelstva, ohlášením změny údajů, kolaudačním souhlasem, rozhodnutím o přidělení čísla popisného, listem vlastnictví, nájemní smlouvou, materiály pro zasedání zastupitelstva, smlouvou o umístění stavby, smlouvou o provedení stavby, žádostí o pronájem, sdělením, dodejkou a spisem Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 110 C 15/2019.

7. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:

Mezi účastníky byla dne 28.1.2010 uzavřena kupní smlouva a smlouva o věcném předkupním právu. Na základě této smlouvy žalobkyně převedla do vlastnictví žalované nemovitosti uvedené v článku I., tedy pozemky, a to pozemek p. číslo p. číslo p. číslo za kupní cenu ve výši 200 Kč 1 m2, celkem 783 000 Kč za 3918 m2. V článku V. předmětné smlouvy se žalovaná zavázala, že nemovitosti, které byly předmětem převodu a dále stavby vybudované na těchto pozemcích včetně součástí a příslušenství bude v následujících 15 letech od uzavření kupní smlouvy využívat k účelu sportoviště pro odbornou veřejnost a pro případ porušení tohoto závazku bylo prodávající město oprávněno odstoupit od kupní smlouvy, případně uplatnit vůči nabyvateli smluvní pokutu ve výši 2 350 800 Kč. Před uzavřením kupní smlouvy byly předmětné nemovitosti zapsané na list vlastnictví v užívání občanského sdružení - žalovaného na základě nájemní smlouvy ze dne 19.1.2009. V současné době, jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví pro kat. území část obce, nemovitosti, a to pozemky parc. číslo jsou ve výlučném vlastnictví žalovaného spolku název žalované, když nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne 28.1.2010. Žalobkyně se v řízení vedeném u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 110 C 15/2019 domáhala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 350 800 Kč spolu s úrokem z prodlení od 8.11.2018 ve výši 9 % ročně, neboť dle názoru žalobkyně žalovaný spolek nesplnil a neplní závazek vyplývající z kupní smlouvy ze dne 28.1.2010, když doposud nedokončil stavbu školícího centra potápění, nedochází ani k souvislé výstavbě centra a od uzavření smlouvy min. do roku 2017 žalovaný neprovádí žádnou činnost směřující k dokončení stavby celého centra a neprokázal, že předmětné pozemky na stavbu provozní budovy užívá za účelem sjednaným v kupní smlouvě, například že by zajišťoval pravidelnou výuku potápěčů. Soud po provedeném dokazování rozhodl rozsudkem ze dne 28.11.2019 tak, že žalobě nevyhověl a žalobu zamítl, soud shledal, že nebyly naplněny zákonné předpoklady pro přiznání smluvní pokuty, neboť žalovaný od uzavření smlouvy až doposud zajišťuje, že převedené nemovitosti a stavby na nich vybudované budou sloužit jako sportoviště pro potápěče, tedy od uzavření smlouvy plní své povinnosti vyplývající ze smlouvy. Rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě ze dne 16.6.2020, č. j. 8 C 53/2020-82, který nabyl právní moci dne 9.7.2020, byl rozsudek prvého stupně potvrzen, neboť odvolací soud dospěl k závěru, že se ujednání o smluvní pokutě a ujednání o zajištěných povinnostech žalovaného jeví jako absolutně neplatné, neboť žalovaný se zavázal k nemožnému plnění. Žalovaný se zavázal, že bude užívat nemovitosti a dále stavby vybudované na těchto pozemcích včetně součástí a příslušenství v následujících 15 letech od uzavření kupní smlouvy k účelu sportoviště pro odbornou veřejnost. Na předmětných pozemcích se však v době uzavření kupní smlouvy žádné sportoviště nenacházelo. Pro nemožnost takového plnění shledal krajský soud toto ujednání vyplývající z článku V. jako absolutně neplatné, žalovaný tak nemohl tuto absolutně neplatnou povinnost splnit a nárok na smluvní pokutu žalobkyni nikdy nevznikl.

8. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Primárně soud vycházel z kupní smlouvy ze dne 28.1.2010 uzavřené mezi účastníky, jejímž předmětem byl převod nemovitostí původně zapsaných na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek-Místek, a to pozemků parc. číslo o celkové výměře 3 918 m2 za kupní cenu ve výši 200 Kč 1 m2, celkem 783 600 Kč. Z nájemní smlouvy jednoznačně vyplývá, že předmětné nemovitosti byly původně žalobkyní žalovanému pronajaty, a to na základě nájemní smlouvy ze dne 19.1.2009. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 110 C 15/2019 je zřejmé, že pokud se žalobkyně domáhala nároku na smluvní pokutu vyplývající z článku V. předmětné kupní smlouvy ze dne 28.1.2010, s tímto nárokem nebyla u soudu úspěšná, soud shledal ujednání vyplývající z článku V. jako absolutně neplatné a nepřiznal žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty pro případ porušení smluvní povinnosti na straně nabyvatele - občanského sdružení název žalované. Ze zápisu 23. zasedání zastupitelstva obec ze dne 7.12.2009 je zřejmé, že zastupitelstvo rozhodlo o prodeji předmětných nemovitostí za kupní cenu ve výši 200 Kč 1 m2. Výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví je prokazována vlastnické právo žalovaného spolku.

9. Podle § 37 odst. 2 obč. zákona č. 40/1964 Sb. je neplatný právní úkon, jehož předmětem je plnění nemožné.

10. Podle § 41 obč. zákona č. 40/1964 Sb. vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.

11. Podle § 3028 odst. 1 občanského zákona č. 89/2012 Sb. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

12. Podle § 3028 odst. 2 občanského zákona č. 89/2012 Sb. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

13. Po provedeném dokazování posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala určení vlastnického práva k nemovitostem zapsaným na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek-Místek, a to konkrétně pozemku parc. číslo které byly předmětem převodu mezi účastníky kupní smlouvu ze dne 28.1.2010. Předmětné pozemky v celkové výměře 3918 m2 byly po předchozím souhlasu zastupitelstva územní celek část obce prodány za cenu nižší než tržní, a to cenu ve výši 200 Kč 1 m2, celkem představovala kupní cena 783 600 Kč, neboť se jednalo o podporu veřejného zájmu sportování. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala určení toho, že předmětné nemovitosti jsou v jejím výlučném vlastnictví s tím, že kupní smlouva, na základě které byly pozemky převedeny, je absolutně neplatná, tuto absolutní neplatnost dovozovala ze závěrů soudů v řízení vedeném u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 110 C 15/2019. V tomto řízení se žalobkyně po žalovaném domáhala smluvní pokuty ve výši 2 350 800 Kč představující rozdíl mezi tržní a ujednanou cenou ve smlouvě. Okresní i krajský soud shledal ujednání obsažené v článku V. o smluvní pokutě ve výši 2 350 800 Kč jako absolutně neplatné pro nemožnost plnění. Žalobkyně má za to, že vzhledem k tomu, že tento článek V., respektive ujednání zde obsažené je absolutně neplatné, vede toto k absolutní neplatnosti celé smlouvy, neboť nárok na smluvní pokutu je navázán na kupní cenu uvedenou v článku II. a nelze tak jednotlivá ujednání oddělit, proto má žalobkyně za to, že smlouva je absolutně neplatná a soud by měl rozhodnout o tom, že nemovitosti na základě kupní smlouvy do vlastnictví žalovaného spolku nepřešly a vlastníkem je i nadále žalobkyně, tedy územní celek část obce.

14. Naléhavý právní zájem shledávala žalobkyně v tom, že je vlastníkem nemovitostí a rozhodnutí soudu potřebuje k zápisu do katastru nemovitostí. Zdejší soud posoudil žalobu po právní stránce ve smyslu cit. ustanovení § 37 odst. 2 občanského zákona a zejména ustanovení § 41 občanského zákona č. 40/1964 Sb. ve světle přechodných a závěrečných ustanovení nového občanského zákona a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. I přesto, že Okresní soud ve Frýdku-Místku v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 110 C 15/2019 nepřiznal žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty a zejména Krajský soud v Ostravě svým rozhodnutím ze dne 16.6.2020, č. j. 8 Co 53/2020-82 dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě obsažené v článku V. je absolutně neplatné pro nemožnost takového plnění, dle závěru soudu tato částečná absolutní neplatnost právního jednání, tedy ujednání obsaženého v kupní smlouvě v článku V. nevede a nezpůsobuje absolutní neplatnost celé kupní smlouvy. V posuzovaném případě se jedná o kupní smlouvu ze dne 28.1.2020, jejímž předmětem byl prodej nemovitostí ve vlastnictví města, touto smlouvou se převáděly pozemky ve vlastnictví žalobkyně do vlastnictví žalovaného spolku název žalované za ujednanou kupní cenu, jednalo se o podporu veřejných sportovních aktivit a zdejší soud má za to, že tato smlouva je i nadále platná a že na základě této smlouvy platně došlo k převodu vlastnického práva, a to nemovitostí specifikovaných ve výroku tohoto rozhodnutí. Ve věci je nepochybné, že důvod neplatnosti vyjádřený v rozhodnutí soudu se vztahuje pouze k článku V. ohledně předpokladů vzniku smluvní pokuty, že pouze tato část je absolutně neplatná, jak vyplývá z rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 16.6.2020. Jednoznačně je zřejmé, že lze tuto část oddělit, nejde o podstatnou náležitost kupní smlouvy. Podstatnou náležitostí kupní smlouvy je převod vlastnického práva k určitým konkrétním nemovitostem za ujednanou kupní cenu. Absolutní neplatnost ujednání o smluvní pokutě v žádném případě nevede k absolutní neplatnosti celé smlouvy. Soud proto žalobě nevyhověl a žalobu v celém rozsahu zamítl, když ujednání článku V. považuje za nejasná, nesrozumitelná a nekonkrétní vzhledem k tomu, že se občanské sdružení název žalované, zavázalo převáděné nemovitosti a dále stavby vybudované na těchto pozemcích včetně součástí a příslušenství v následujících 15 letech od uzavření kupní smlouvy využívat k účelu sportoviště pro odbornou veřejnost, a to přesto, že v době uzavření smlouvy, tedy 28.1.2010 na předmětných pozemcích žádné sportoviště vybudováno nebylo. Je zřejmé, že potápěčské centrum je možné využívat pouze za situace, je-li takové potápěčské centrum, tedy příslušné stavby a budovy vybudovány, k čemuž v době uzavření kupní smlouvy nedošlo, nebylo tedy možné odhadnout, v jakém časovém horizontu vůbec k výstavbě dojde a kdy tedy bude možno příslušné sportoviště k danému účelu, tedy potápěčskému účelu využívat odborná veřejnost. Žalované sdružení se tedy zavázalo k něčemu, co dle závěru soudu bylo nemožné, neboť žádné potápěčské centrum na pozemcích v době uzavření smlouvy neexistovalo. Sotva jí tak žalobkyně může klást za vinu, že 15 let od uzavření smlouvy nevyužívá sportoviště k odbornému účelu pro veřejnost, tedy potápění. Proto soud v předchozím řízení nevyhověl nároku na smluvní pokutu a žalobkyně nebyla úspěšná ani v tomto řízení o určení vlastnického práva, neboť soud neshledal žádný důvod neplatnosti uzavřené kupní smlouvy. Soud žalobě nevyhověl a výrokem I. žalobu v celém rozsahu zamítl z důvodů shora uvedených.

15. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný byl zcela procesně úspěšná, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představuje odměna právního zastoupení celkem za 3 úkony, 1 úkon po 2 500 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tarifní hodnota 35 000 Kč, 1 úkon po 2 500 Kč za převzetí věci, sepis vyjádření a účast u jednání, celkem 3 x 2 500 Kč, dohromady 7 500 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, celkem 900 Kč, jízdné k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku a zpět osobním motorovým vozidlem registrační značka při prům. spotřebě 4,4 l /100 km, celkem ujeto 50 km z obec do obec a zpět, vyhl. ceny paliva 36,10 Kč a opotřebení 4,70 Kč km, dohromady při vyhláškové ceně 36,10 Kč za palivo, celkem 79,42 Kč a opotřebení 235 Kč, dohromady 314,42 Kč + 2x po 100 Kč ztráta času, celkem 200 Kč, dohromady 8 914,42 Kč, DPH ve výši 1 871,94 Kč, celkem 10 786,36 Kč Tyto náklady řízení dle výroku II. je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalovaného, když poslední úkon za poradu s klientem nepovažuje soud za účelně vynaložené náklady.

Proti tomuto rozhodnutí je odvolání přípustné do 15 dnů od doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, a to písemně ve 3 vyhotoveních.

Neplní-li dobrovolně povinný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí.