OSFM 9 C 279/2019-158

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce a žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph.D. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ b) celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa žalobce a žalobkyně ⟪LB:lb_007⟫ zastoupená JUDr. jméno příjmení, LL.M. ⟪LB:lb_008⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_009⟫ proti ⟪LB:lb_010⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_011⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_012⟫ o zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně částku 50 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 50 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) na náhradu nákladů řízení částku 34 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce a).

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) na náhradu nákladů řízení částku 0 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně b).

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali po žalované zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním že se žalovanou uzavřeli dne datum smlouvu o rezervaci, jejímž předmětem bylo zprostředkování stavebních pozemků, o které měli zájem, a zajištění jejich financování, a za tyto služby uhradili žalované 50 000 Kč jako rezervační zálohu, nicméně do datum nedošlo z důvodu na straně žalované k uzavření zprostředkovatelské smlouvy, pročež smlouva zanikla a žalovaná je povinna jim shora uvedenou částku vrátit, což do podání žaloby neudělala, ačkoliv ji k tomu žalobci vyzvali. K doručení výzvy žalované došlo dne datum, od té doby měla žalovaná 3 dny na plnění, čemuž nedostála a je proto od datum v prodlení. Žalovaná ničím neprokázala, že by je vyzvala k uzavření smlouvy a její tvrzení, že si výzvu záměrně nevyzvedli, není podloženo, nelze po nikom požadovat, aby si přebíral poštu o víkendu, a takové jednání považují za neplatné a v rozporu s dobrými mravy i s ohledem na tíseň. Pokud by soud nedospěl k závěru, že rezervační smlouva nezanikla z důvodu uplynutí doby, pak mají za to, že smlouva zanikla jejich odstoupením od smlouvy ze dne datum, případně, že smlouva je neplatná z důvodu, že žalobci jednali v omylu i rozhodující okolnosti (nemožnost stavět na pozemcích, neexistence přístupové cesty, nemožnost napojit se na inženýrské sítě, nezajištění financování) a v omyl byli uvedeni druhou stranou.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, uvedla, že vyvinula maximální úsilí, aby kupní smlouva mezi jméno příjmení (prodávající) a žalovanými (kupujícími) byla uzavřena, dokonce žalované vyzvala k součinnosti, a to výzvou ze dne datum, která obsahovala výzvu ke sjednání termínu schůzky k podpisu smlouvy, žalovaní si však výzvu záměrně nevyzvedli a zmařili tak účelově uzavření kupní smlouvy, aby mohli tvrdit, že nebyli v termínu do datum vyzváni k uzavření kupní smlouvy. S žalovanými komunikovala, což dokládá přepis jejich SMS komunikace, a byli to žalovaní, kdo uzavření smlouvy oddalovali. Pokud se jedná o financování, tak žalované kontaktovala s hypotečním poradcem, kterému však žalovaní sdělili, že si financování zajistí sami. Není pravdivé ani tvrzení, že by pozemek neměl (do budoucna) přístupovou cestu ani, že pozemek není zasíťován. Žalovaná v neposlední řadě vznesla námitku vzájemného plnění ve výši 32 667 Kč, která představuje náklady, které vynaložila v souvislosti s předmětným obchodním případem, a to v souvislosti s cestovným, franšízovými poplatky, poplatky za právní služby, inzerci, telefonní poplatky, poštovní služby, promeškaný čas a režijní náklady. Žalovaná tedy svůj právní nárok na rezervační zálohu opírá o vzájemné plnění a zbytek je ochotna žalobcům vrátit.

3. V průběhu nařízených jednání bylo provedeno dokazování, a to jednak listinami, které byly soudu předloženy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti.

4. Z listiny nazvané Smlouva o rezervaci ze dne datum (dále jen“ Smlouva“) bylo zjištěno, že žalovaná se jako zprostředkovatelka zavázala vykonávat činnost, aby žalobcům jako klientům vznikla příležitost uzavřít kupní smlouvu (zprostředkovávanou smlouvu), když žalovaná je osobou, která zprostředkovává prodej nemovitostí, a žalobci jsou osobami, kteří se rozhodli tyto nemovitosti nabýt. Nemovitostmi jsou ve smlouvě myšleny pozemek parc. číslo v k. ú. obec (dále jen„ Nemovitosti“). Žalobci ve Smlouvě prohlásili, že se před podpisem Smlouvy seznámili s právním a fyzickým stavem Nemovitostí. Žalobci se v odst. 4 Smlouvy zavázali zaplatit tzv. rezervační zálohu, která bude v případě uzavření zprostředkovávané smlouvy vrácena nebo započítána na kupní cenu, avšak v případě, že nedojde k uzavření zprostředkovávané smlouvy z důvodů na straně převodce nebo žalované, bude rezervační záloha žalobcům vrácena. Smlouva byla uzavřena na dobu do datum. Dle odst. 8 Smlouvy žalobci vzali na vědomí, že na základě této Smlouvy budou Nemovitosti rezervovány pro ně, jiní zájemci budou odmítáni a žalovaná bude na své náklady vykonávat činnosti vedoucí k uzavření zprostředkovávané smlouvy. Žalobci se proto zavázali, že budou žalované poskytovat veškerou součinnost a nebudou mařit její činnost. Součinnost zahrnuje zejména součinnost potřebnou ke sjednání obsahu zprostředkovávané smlouvy, k jejímu uzavření či k podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí, k jednáním s převodcem a žalovanou. V odst. 9 Smlouvy bylo ujednáno, že v případě porušení povinnosti žalobců dle odst. 8 Smlouvy, budou žalobci povinni zaplatit žalované smluvní pokutu ve výši rezervační zálohy, přičemž žalovaná je oprávněna započíst smluvní pokutu proti rezervační záloze.

5. Dle Dodatku číslo ke Smlouvě o rezervaci ze dne datum, jakož i z Dodatku číslo Dodatku číslo (v textu listiny následně označen jako Dodatek číslo) bylo zjištěno, že doba trvání Smlouvy byla postupně prodlužována až do datum.

6. Příjmovým pokladním dokladem ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná převzala od žalobce a) částku 50 000 Kč jako zálohu na koupi pozemku obec list vlastnictví.

7. Z Předžalobní upomínky – pokusu o smír ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobců vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky do 3 dnů od doručení výzvy s tím, že ve výzvě vylíčil skutkové a právní okolnosti nároku a žalobkyni upozornil, že v případě nezaplacení do 3 dnů od doručení, přistoupí jeho klienti k soudnímu vymáhání dlužné částky. Žalobci oznámili žalované, že od smlouvy odstupují, protože zjistili, že na pozemcích se nedá stavět, že žalovaná nezajistila ani přístupovou cestu a ani financování. Dle podací stvrzenky byla výzva odeslána dne datum.

8. Z dopisu adresovaného zástupci žalobce a) ze dne datum bylo prokázáno, že předžalobní upomínka byla žalované doručena právě tohoto dne. V dopise je dále uvedeno, že částka 50 000 Kč byla inkasována právnická osoba kancelář anonymizováno právnická osoba, jejíž makléřkou byla žalovaná.

9. Dopisem ze dne datum adresovaného žalobcům bylo prokázáno, že žalovaná tímto vyzývá žalobce, aby se dostavili do její kanceláře dne datum v údaj o čase hodin za účelem podpisu kupní smlouvy. Tuto skutečnost dokládá i připravená kupní smlouva, která byla připravena pro žalobce jako kupující a jméno příjmení jako prodávající, k podpisu dne datum. Zásilka s výzvou byla podle daňového dokladu vystaveného Českou poštou odeslána dne datum, přičemž zásilku si žalobci na poště nevyzvedli.

10. Ostatní důkazy, které byly účastníky navrženy, soud pro nadbytečnost neprováděl, když by nepřinesly nic podstatného pro zjištění skutkového stavu věci. Soud se dále nezabýval důkazy, které měly prokázat, zda byly Nemovitosti zasíťované, byla k nim zřízena přístupová cesta, obsahovaly komunikaci mezi žalovanou a žalobci nebo doklady vážící se k uplatňovaným výdajům, které žalovaná měla vynaložit při provádění činností dle Smlouvy, když s ohledem na právní posouzení věci tyto neměly vliv na závěr o důvodnosti žaloby.

11. Takto provedené důkazy soud hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, jakož i přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

12. Žalobci a žalovaná se dne datum písemně dohodli, že žalovaná bude pro žalobce vyvíjet činnost směřující k uzavření zprostředkovávané smlouvy, na základě které nabydou do vlastnictví Nemovitosti, oproti závazku žalobců složit k rukám žalované rezervační zálohu ve výši 50 000 Kč, která jim bude v případě uzavření zprostředkovávané smlouvy vrácena nebo započtena na kupní cenu. Žalobkyně se zavázala nenabízet dále Nemovitosti a ostatní zájemce o jejich nabytí odmítat. Žalobci se navíc dohodou zavázali poskytnout žalované veškerou součinnost a nemařit její činnost, kterou se ona sama zavázala provádět na své náklady. V případě, že žalobci tyto své povinnosti nedodrží, ujednali si s žalovanou, že jí zaplatí pokutu ve výši rezervační zálohy, tedy ve výši 50 000 Kč. Mezi povinnosti žalobců byla v rámci součinnosti obsažena i součinnost vedoucí k uzavření zprostředkovávané smlouvy. Tato dohoda byla původně uzavřena na dobu určitou do datum, nicméně celkem třemi dodatky byla její doba prodloužena do datum. Žalobci zaplatili k rukám žalované částku 50 000 Kč, žalovaná následně vyvíjela činnost směřující k uzavření zprostředkovávané smlouvy a zásilkou odeslanou dne datum vyzvala žalobce, aby se dne datum v údaj o čase hodin dostavili za účelem podpisu kupní smlouvy na prodej Nemovitostí od jméno příjmení, kterou měla připravenou. Zásilku si žalobci nepřevzali. Žalobci však dopisem ze dne datum, odeslaného téhož dne, vyzvali žalovanou k zaplacení částky 50 000 Kč s tím, že pro nemožnost stavět na Nemovitostech odstupují od uzavřené dohody. Tento dopis byl žalované doručen dne datum, k podpisu zprostředkovávané smlouvy nedošlo. Žalovaná nyní částku 50 000 Kč zadržuje s odůvodněním, že se jedná o vzájemné plnění, protože to byli žalobci, kdo zmařili uzavření zprostředkovávané smlouvy.

13. Podle § 2048 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

14. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

15. Mezi účastníky byla uzavřena tzv. nepojmenovaná smlouva, na základě, které se žalobkyně zavázala, že Nemovitosti, které se žalobci rozhodli nabýt do svého vlastnictví, bude rezervovat pro ně, jiné zájemce bude odmítat a bude vykonávat na své náklady činnosti vedoucí k uzavření zprostředkovávané smlouvy, tj. kupní smlouvy na Nemovitosti, kde žalobci budou vystupovat jako kupující a paní jméno příjmení jako prodávající, oproti závazku žalobců zaplatit žalované rezervační zálohu ve výši 50 000 Kč a poskytovat žalované potřebnou součinnost. V této smlouvě si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši rezervační zálohy, tj. 50 000 Kč, kterou je žalovaná oprávněna si započíst oproti rezervační záloze, pro případ, že žalobci neposkytnou žalované potřebnou součinnost, mezi kterou se podle dohody stran řadila i povinnost poskytnout součinnost k uzavření kupní smlouvy.

16. V prvé řadě je nutno uvést, že smluvní pokuta je institutem sloužícím utvrzení dluhu, tj. má posilovat postavení věřitele, nicméně i v úpravě o. z. je smluvní pokuta pojata jako akcesorický závazek, jehož existence se odvíjí od existence hlavního závazku. Jinými slovy řečeno, musí zde existovat hlavní závazek, který je možno smluvní pokutou utvrdit, pokud zde takový hlavní závazek není, případně je ujednán neplatně, nemůže dojít k jeho porušení a v konečném důsledku nemůže dojít ke vzniku nároku oprávněné strany na zaplacení smluvní pokuty. Smluvní pokutu si mezi sebou mohou ujednat pouze osoby, které jsou vůči sobě v pozici dlužníka a věřitele hlavního závazku. Nelze odhlédnout od toho, že také platí, že k uzavření budoucí smlouvy se mohou zavázat pouze účastníci budoucí smlouvy, jiný subjekt se k uzavření budoucí smlouvy může zavázat pouze v případě, že je nepřímým zástupcem účastníka budoucí smlouvy. Je-li tedy závazek uzavřít budoucí smlouvu sjednán mezi jinými subjekty, aniž by jiný subjekt byl nepřímým zástupcem, než mezi nimiž má být uzavřena ona budoucí smlouva, nelze takový závazek k zaplacení smluvní pokuty vymoci pro jeho neplatnost (srov. shodně rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 5. 8. 2014, sp. zn. 23 Co 232/2014, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2015, sp. zn. 33 Cdo 5143/2014, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2018, sp. zn. 33 Cdo 671/2017, a další rozhodnutí v nich citovaná).

17. Aplikací právě uvedeného na projednávaný případ soud uvádí, že z rezervační smlouvy, konkrétně z textace odst. 4, ve kterém je rezervační záloha upravena, a dále z odst. 9, ve kterém je upravena smluvní pokuta, je zřejmé, že smluvní pokuta se vztahuje na porušení povinností ze strany žalobců, spočívající v tom, že neposkytnou součinnost žalované, která spočívá mimo jiné v uzavření zprostředkovávané smlouvy. Navíc z odst. 4 je patrné, že rezervační záloha bude žalobcům vrácena pouze v případě, že nedojde k uzavření zprostředkovávané smlouvy z důvodů na straně žalované, případně prodávajícího. Z tohoto všeho nelze jinak než dospět k závěru, že smluvní pokuta měla utvrzovat závazek i pro případ, že z důvodu na straně žalobců k uzavření kupní smlouvy na Nemovitosti mezi nimi jako kupujícími a jméno příjmení jako prodávající nedojde. Z žádného z provedených důkazů však nevyplývá, netvrdila to ostatně ani sama žalovaná, že by žalovaná vystupovala jako zástupce budoucí prodávající jméno příjmení. V důsledku neexistence hlavního závazku, jehož obsahem by byla povinnost uzavřít kupní smlouvu, nemohl vzniknout ani závazek žalobců zaplatit žalobkyni za porušení této povinnosti smluvní pokutu. Žalobkyně tedy nemá žádný právní důvod na základě, kterého by byla oprávněna si ponechat částku 50 000 Kč, kterou žalobci složili jako rezervační zálohu. Pokud žalovaná chtěla oproti pohledávce žalobců započítat náklady, které měla ve spojitosti s případem žalobců, pak soud uvádí, že v rezervační smlouvě bylo v odst. 8 jasně stanoveno, že žalovaná bude činnost vyvíjet na své náklady. Z tohoto důvodu soud k jejím námitkám započtení nepřihlížel.

18. Soud na závěr dodává, že má za to, že smlouva mezi účastníky zanikla uplynutím času. Zástupce žalobců odeslal dopis obsahující odstoupení od smlouvy dne datum. Aby odstoupení od smlouvy dle § 2001 o. z. mělo účinky, musí dojít druhé straně, tedy alespoň tím způsobem, že druhá strana má možnost se s tímto právním jednáním (odstoupení od smlouvy je totiž jednostranným adresovaným právním jednáním) seznámit. K doručení zásilky dochází běžně třetí pracovní den (srov. např. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 7. 2019, č. j. 15 Co 128/2019-109), nicméně z dokazování vyplynulo, že žalované byla zásilka obsahující odstoupení od smlouvy ze strany žalobců doručena dne datum, tedy až v době, kdy smlouva již zanikla uplynutím doby. Jestliže smlouva zanikla uplynutím doby, nemělo následné odstoupení od smlouvy vliv. Z tohoto důvodu se soud platností odstoupení od smlouvy dále nezabýval. Smlouvu soud nepovažoval za neplatnou ani z důvodu omylu, když z předložené smlouvy o rezervaci je zřejmé, že žalobci se seznámili s faktickým a právním stavem Nemovitostí. Soud nepovažoval jednání ani jedné ze stran za účelové, žalovaná měla dostatek času na to, aby vyzvala žalobce k uzavření kupní smlouvy a žalobci od počátku znali právní i faktický stav Nemovitostí, a i přesto trvání smlouvy prodlužovali dalšími dodatky.

19. Soud s ohledem na vše shora uvedené vyhověl žalobě, zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobcům částku 50 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, na který mají žalobci v souladu s § 1970 o. z. nárok, když žalovaná se s úhradou této částky dostala do prodlení. Úrok z prodlení soud přiznal ode dne datum, jelikož v řízení bylo prokázáno, že předžalobní upomínka byla žalované doručena dne datum, od té doby měla žalovaná 3 dny (jak jest uvedeno v upomínce) na to, aby svůj dluh zaplatila, tedy do datum, ode dne následujícího je v prodlení. Výše úroku z prodlení požadovaná v žalobě pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a proto soud žalobě vyhověl i pokud se týká požadovaného příslušenství.

20. O náhradě nákladů mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci měli oba žalovaní plný úspěch, proto je žalovaná povinna uhradit jim každému plnou náhradu nákladů řízení. Soud při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“).

21. Celkové náklady řízení žalobce a) činí 34 200 Kč a jsou představovány náklady právního zastoupení žalobce a) tvořené odměnou advokáta dle § 9 odst. 3 písm. c) a § 7 AT ve výši 22 940 Kč (19 840 Kč a 3 100 Kč) za 9 úkonů právní služby učiněných zástupcem žalobce a) (příprava a převzetí zastoupení, porada s klientem dne datum, vyjádření ze dne datum, nahlížení do spisu dne datum, účast u jednání dne datum, vyjádření ze dne datum, účast u jednání dne datum) po 2 480 Kč (částka 3 100 Kč snížená o 20 % za zastupování 2 klientů podle § 12 odst. 4 AT) a u posledního úkonu po 3 100 Kč (u jednání dne datum zástupce již zastupoval pouze žalobce a)), dále částkou 2 700 Kč jako devět režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT za každý provedený úkon, dále cestovným za cestu zástupce žalobce k jednáním soudu z obec do obec a zpět (3krát – 2krát jednání, 1krát nahlížení do spisu) v délce 60 km osobním automobilem značky Renault Fluence o průměrné spotřebě 6,8 l /100 km benzínu Natural 95 při ceně 37,10 Kč l a základní sazbě náhrady ve výši 4,70 Kč (za rok 2020 pak při ceně 32 Kč l a sazbě základní náhrady ve výši 4,20 Kč), celkem 1 198 Kč (765 Kč a 433 Kč), za tyto jízdy náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 AT za 6 půlhodin, celkem 600 Kč (na 1 cestu soud počítal 1 půlhodinu, když dle informací z aplikace webová adresa vychází cesta motorovým vozidlem ze sídla kanceláře zástupce k okresnímu soudu na 25 min. na dvou různých trasách), to vše včetně 21% DPH z částky 27 438 Kč, tj. ve výši 5 762 Kč, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobce a) jako registrovaný plátce DPH. K tomu byla připočtena ½ zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, tj. částka 1 000 Kč.

22. Úkony právní služby v podobě„ sepis vyjádření k vyjádření protistrany datum“,„ procesního návrhu datum“ (zřejmě myšleno datum) a„ jednání s protistranou“ soud nepovažoval za účelně vynaložené náklady řízení, vyjádření k vyjádření protistrany nebylo učiněno k výzvě soudu, jak uvádí zástupce, nýbrž z jeho vlastní iniciativy, když soud zástupce žalobců dne datum vyzval pouze k vyjádření ke smírnému vyřešení věci, což zástupce žalobce splnil v podání ze dne datum, uplatněný procesní návrh měl a mohl být již obsahem vyjádření žalobců ze dne datum, které zástupce sepsal na výzvu soudu u jednání dne datum, návrh smíru ze dne datum, které bylo soudu doručeno až pozdějšího dne, rovněž mohlo být se zástupcem protistrany probráno u jednání, které se konalo téhož dne. Vyjádření ze dne datum, které zástupce vyúčtoval, pak vůbec není obsahem spisu. Pokud se týká ostatních úkonů, které zástupce žalobců učinil, jsou obsahem spisu a které zástupce žalobce a) nesepsal do vyúčtování nákladů řízení, soud v rámci rozhodování o náhradě nákladů řízení ani nezohledňoval, neboť jestliže strana požádá o náklady v nižší míře, zpravidla se jí tyto náklady přiznají právě v této nižší míře, zvláště pokud je zastoupena advokátem, protože je její povinností střežit si právo; pokud požádá o méně, pak se má za to, že její vůle odpovídá jejímu projevu vůle, a že tedy více nepožaduje (shodně BÍLÝ, Martin. § 151 (Určení nákladů a vykonatelnost rozhodnutí). In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 718).

23. Konečně u náhrady nákladů řízení žalobkyně b) soud dospěl k závěru, že nárok na jejich náhradu nemá, resp. má, ale ve výši 0 Kč. Soud žalobkyni b) nepřiznal náhradu za úkony, které za ni učinila její zástupkyně JUDr. jméno příjmení, LL.M., neboť tyto náklady shledal zcela neúčelnými. Do posledního jednání byli oba účastníci zastupováni jedním zástupcem (zástupce žalobce a)), který za ně činil společné úkony. Následně k poslednímu jednání zástupkyně žalobkyně b) předložila plnou moc k zastupování žalobkyně b) bez bližšího odůvodnění, proč je potřeba, aby měli účastníci v tuto chvíli každý svého zástupce, když doposud byli zastupováni společným zástupcem. Soud nepopírá právo každého účastníka nechat se zastoupit svým zástupcem, nicméně v tomto případě, má soud za to, že„ zdvojení“ zastoupení bylo vedeno pouze se záměrem neúčelně navýšit náklady řízení, zejména v době, kdy bylo provedeno dokazování a účastníci nebyli před jednáním soudem vyzváni k doplnění tvrzení ani označení dalších důkazů. Soudu je z úřední činnosti známo, a vyplývá to i z veřejně dostupného seznamu advokátů vedeného Českou advokátní komorou, že oba zástupci mají sídlo na stejné adrese, trvale spolupracují, navíc zástupkyně žalobkyně b) zastupovala zástupce žalobce a) u jednání dne datum jako substitut, což rovněž potvrzuje, co je soudu známo i z jeho úřední činnosti, a to to, že oba zástupci spolu úzce spolupracují a vzájemně se zastupují ve více věcech. Nelze navíc odhlédnout od faktu, že zástupkyně žalobkyně b) u jednání dne datum pouze odkazovala na přednesy zástupce žalobce a) a sama ničeho více nedoplňovala. Již z tohoto chování je zřejmé, že náklady vynaložené na zastoupení žalobkyně b) v podobě všech tří vyúčtovaných úkonů nebyly účelně vynaloženými náklady, na které má zcela úspěšný účastník dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok. Pouze na okraj lze dodat, že i v případě, že by soud nedovodil shora uvedené, nepřiznal by žalobkyni b) náhradu nákladů za úkony v podobě přípravy a převzetí zastoupení, jelikož její zástupkyně již v tomto sporu vystupovala u předchozího jednání a musela být se sporem velmi dobře obeznámena, ani v podobě vyjádření ze dne datum, které bylo nadbytečné, když bylo soudu doručeno u jednání dne datum a mohlo být zástupkyní prezentováno ústně právě v rámci tohoto jednání, když by to mělo zcela stejný efekt. Náhradu za úkony, které byly za žalobkyni b) činěny JUDr. jméno příjmení, Ph.D., původním zástupcem, soud rovněž žalobkyni b) nepřiznal, když v odůvodnění lze odkázat na argumentaci uvedenou v odstavci 22 poslední větě, jelikož její zástupkyně kromě 3 úkonů, které sama učinila, nevyúčtovala ostatní náklady, které žalobkyni b) v řízení vznikly. Náhrada nákladů řízení je v případě zastoupení postupně různými zástupci, přiznávána v celém rozsahu k rukám posledního z nich, který je má vyúčtovat, a to včetně těch, které jeho klientovi v průběhu celého řízení vznikly, ačkoliv v té době byl zastupován jiným zástupcem. Jedná se totiž o náklady účastníka, nikoliv o náklady zástupce, které sám v řízení učinil. Z tohoto důvodu tedy soud rozhodl tak, jelikož při vyhlášení rozsudku mu nebylo známo, které úkony zástupci žalobců vyúčtují, že žalované uložil zaplatit na náhradu nákladů řízení žalobkyni b) částku 0 Kč.

24. Lhůta k plnění byla ve všech výrocích stanovena na 3 dny podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu soud neshledal podmínky.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat písemně ve třech vyhotoveních.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, můžou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.