OSFM 9 C 315/2020-102

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částky 417 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení, tj. částku 88 859 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se podanou žalobou, po její změně, která byla soudem připuštěna, domáhal zaplacení částky 417 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dosud neuhrazenou převodní cenu sjednanou mezi účastníky řízení v souvislosti s převodem obchodního podílu žalobce v právnická osoba anonymizováno s. r. o. (dále také jen„ Společnost“) na žalovanou. Žalobce uvedl, že Notářským zápisem ze dne datum, sp. zn. NZ číslo, byl osvědčen průběh valné hromady Společnosti a bylo přijato rozhodnutí, kterým byl žalobce odvolán z funkce jednatele a podíl žalobce jako společníka Společnosti ve výši 80 % byl se souhlasem valné hromady převeden na žalovanou, která se stala jedinou jednatelkou a jediným společníkem. Žalobce se dohodl se žalovanou na úplatném převodu jeho obchodního podílu za částku 10 008 000 Kč, k čemuž žalovaná nechala připravit a žalobci následně předložila k podpisu dvě listiny označené jako„ Dohoda o úhradě půjčky“ datované dnem datum. Dohoda o úhradě půjčky na částku 1 501 200 Kč byla ze strany žalované uhrazena, Dohoda o úhradě půjčky na částku 8 506 800 Kč byla uhrazena pouze částečně, zbytek je předmětem této žaloby. V průběhu řízení ještě dodal, že nerozporuje, že převod podílu se uskutečnil formou daru, nicméně toto zvolila žalovavá a přesvědčila žalobce, aby forma převodu byla formou daru s tím, že takto podíl nebude spadat do vypořádání společného jmění manželů. Smlouvami o převodu obchodního podílu a Dohodami o úhradě půjček ze dne datum byl zastřen úplatný převod podílu ve Společnosti z žalobce na žalovanou a odkázal k tomu na § 555 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 556 odst. 2 o. z. V Dohodách o úhradě půjček nemohl žalobce ničeho měnit, přičemž splátky podle nich žalovaná hradila až do července rok Dohoda o úhradě za převod obchodního podílu byla uzavřena ústně, čemuž byl přítomen navíc manžel žalované a manželka žalobce, stalo se tak dne datum v restauraci anonymizováno v část obce. V Dohodách se hovoří o půjčkách proto, že to takto předložila žalovaná a žalobce neměl důvod ji jako své dceři nevěřit, proto, aby svůj podíl ve společnosti vyčlenila ze společného jmění žalovaného. Mezi žalobcem a žalovanou byl jednoznačný úmysl převést obchodní podíl za úplatu a tato skutečnost byla zastřena darovací smlouvou a Dohodami o úhradě půjček ze dne datum.

2. Žalovaná souhlasila s tím, že mezi ní a žalobcem došlo k převodu obchodního podílu, ale jednalo se o bezúplatný převod, což je patrné jak z textu Rámcové smlouvy o převodu podílu ze dne datum, tak ze Smlouvy o převodu podílu ze dne datum. Žalovaná s žalobcem neuzavřela žádnou dohodu, že by měla žalobci za převod podílu cokoliv platit a ani mu nepředkládala jakékoliv listiny, vč. Dohody o úhradě půjčky. Žalovaná má za to, že žalobce neustále mění svá tvrzení a má za to, že pokud by situace opravdu byla taková, jak tvrdí, nic mu nebránilo, aby toto uvedl již v žalobě.

3. Soud v rámci nařízených jednání provedl dokazování listinami, které byly účastníky řízení předloženy, a to v rozsahu potřebném pro zjištění skutkového stavu věci a právní posouzení. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující.

4. Z kopie stejnopisu notářského zápisu ze dne datum, sp. zn. NZ číslo, bylo zjištěno, že Společnost, zastoupená jejím jednatelem – žalobcem, nechala u notářky sepsat notářský zápis o osvědčení průběhu valné hromady Společnosti a o rozhodnutí valné hromady Společnosti. Na valné hromadě byli dle přiložené Listiny přítomných (č. l. 37) přítomni oba společníci, a to žalobce s podílem 80 % a počtem 80 hlasů a žalovaná s podílem 20 % a počtem 20 hlasů. Valná hromada jednala mimo jiné o odvolání jednatele příjmení a rozhodovala o změně společenské smlouvy a rozhodnutí o vyslovení souhlasu s převodem podílu na jiného společníka. Z obsahu Rozhodnutí valné hromady Společnosti vyplývá, že valná hromada odvolala žalobce z funkce jednatele společnosti a zároveň vyslovila souhlas s převodem základního podílu společníka - žalobce, na který připadá vklad ze základního kapitálu Společnosti ve výši 80 % na společníka – žalovanou. Obě zmíněná rozhodnutí byla přijata 100 hlasů, tj. 100 % všech hlasů.

5. Z Dohody o úhradě půjčky (č. l. 44) soud zjistil, že žalobce jako věřitel a Společnost jako dlužník uvedli, že mezi nimi byla dne datum uzavřena ústní smlouva o půjčce, na jejímž základě věřitel poskytl dlužníkovi bezúročnou půjčku ve výši 1 501 200 Kč s tím, že dlužník se zavazuje tuto věřiteli vrátit po vyzvání. Dále se smluvní strany dohodly, že dlužník bude poskytnutou půjčku splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 83 400 Kč počínaje měsícem únor rok Dohoda byla podepsána žalobcem a žalovanou jako jednatelkou Společnosti dne datum. Listina obsahuje ověřovací doložku k podpisu žalobce.

6. Z Dohody o úhradě půjčky (č. l. 3-4) bylo zjištěno, že žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník uvedli, že mezi nimi byly v minulosti uzavírány ústní smlouvy o půjčce, na jejichž základě věřitel poskytl dlužníkovi bezúročné půjčky v celkové výši 8 506 800 Kč s tím, že dlužník se zavazuje tuto věřiteli vrátit po vyzvání. Dlužník tímto výslovně uznává, co důvodu a výše svůj dluh ve výši 8 506 800 Kč z titulu nesplacené půjčky a zavazuje se jej věřiteli způsobem a lhůtě sjednané vrátit. Dále se smluvní strany dohodly, že dlužník bude poskytnutou půjčku splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 83 400 Kč počínaje měsícem 19. měsícem následujícím po měsíci, ve kterém došlo k uzavření této dohody. Dohoda byla podepsána žalobcem a žalovanou dne datum. Listina obsahuje ověřovací doložku k podpisu žalobce.

7. Ze Smlouvy o převodu podílu (č. l. 55) bylo prokázáno, že žalobce jako převodce a společník ve Společnosti se základním podílem 80 % základního kapitálu bezúplatně převádí (daruje) svůj podíl ve Společnosti do výlučného vlastnictví žalobkyně jako nabyvatele. V článku 2. 1. je znovu uvedeno, že se strany dohodly na bezúplatném převodu. Dohoda byla podepsána datum, téhož dne byla doručena Společnosti a téhož dne rovněž byly ověřeny podpisy jak žalobce tak žalované.

8. Z Rámcové smlouvy o převodu podílu (č. l. 59-65) soud shodně jako ze Smlouvy o převodu podílu zjistil, že se stejné strany dohodly, že převod bude bezúplatný, přičemž převodce se zavazuje bezúplatně převést na nabyvatele podíl a nabyvatel se zavazuje bezúplatně přijmout podíl.

9. Z dopisu založeného žalobcem u jednání bylo zjištěno to, že osoba podepsaná jako„ jméno“ uvádí, že zasílá smlouvy k prodeji firmy, které chtěl, + kalhoty. Dále tato osoba uvádí, že splátky za únor až červenec (6 x 83 500) má uhrazené a splátku za srpen uhradí do konce srpna. Další splátky v téže výši bude zasílat do splacení celých 10 000 000 Kč.

10. Ze Sdělení o porušení smluvních povinností vyplývající z dohody o úhradě půjčky ze dne datum – předžalobní výzva (č. l. 5), soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou, aby mu nejpozději do datum uhradila částku 834 000 Kč, když se jedná o nezaplacené splátky od července rok dle uvedené dohody. Z připojeného podacího lístku a potvrzení z aplikace PoštaOnline (č. l. 6) bylo zjištěno, že zásilka byla žalované odeslána dne datum a doučena datum.

11. Úplným výpisem z obchodního rejstříku ke společnosti právnická osoba bylo prokázáno, že jediným společníkem a jednatelem je žalovaná. V minulosti byl společníkem rovněž žalobce.

12. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil nic, co by přispělo ke zjištění skutkového stavu věci, a to zejména s ohledem na níže uvedený právní závěr. Provedené důkazy soud hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, jakož i přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

13. Písemnou dohodou ze dne datum žalobce převedl svůj podíl ve Společnosti na jiného společníka - žalovanou, a to bezúplatně. Téhož dne byla dohoda doručena Společnosti. Valná hromada Společnosti dne datum, na které byli přítomni jak žalobce, tak žalovaná – oba společníci, jednomyslně přijala rozhodnutí, jímž vyslovila souhlas s převodem obchodního podílu ze žalobce na žalovanou jako jiného společníka. Obě strany ověřily svůj podpis na této dohodě. Dne datum se žalobce písemně dohodl se žalovanou, že mu uhradí půjčku ve výši 8 506 800 Kč, která vznikla jako součet půjček, které žalobce poskytl žalované v minulosti, formou pravidelných měsíčních splátek po 83 400 Kč. Téhož dne se žalobce písemně dohodl se Společností, že mu půjčku ve výši 1 501 200 Kč, kterou jí poskytl dne datum, vrátí v pravidelných měsíčních splátkách po 83 400 Kč. Podpis žalobce byl úředně ověřen na obou dohodách, podpis žalované nikoliv.

14. Podle § 555 odst. 1zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

15. Podle § 555 odst. 2 zákona má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.

16. Podle § 2055 odst. 1 o. z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

17. Podle § 207 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, (dále jen„ z. o. k.“) každý společník může svůj podíl převést na jiného společníka.

18. Podle § 209 odst. 2 z. o. k. smlouva o převodu podílu musí mít písemnou formu s úředně ověřenými podpisy. Převod podílu je vůči společnosti účinný doručením účinné smlouvy.

19. Zjištěný skutkový stav soud následně posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

20. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena písemná smlouva o převodu obchodního podílu ve společnosti s ručením omezeným, která byla smlouvou darovací, neboť z jejího obsahu vyplývá, že žalobce převádí podíl ve Společnosti na žalovanou bezúplatně a žalovaná jej takto přijímá. Podpisy na smlouvě byly úředně ověřeny, valná hromada Společnosti následně svým rozhodnutím vyslovila souhlas s převodem základního podílu společníka - žalobce, na který připadá vklad ze základního kapitálu Společnosti ve výši 80 % na společníka – žalovanou.

21. Žalobcova tvrzení byla založena na tom, že darovací smlouva o převodu podílu ve Společnosti byla simulovaným právním jednáním, které zastíralo úplatný převod obchodního podílu ve Společnosti, tedy kupní smlouvu, kterou představují k důkazu předložené Dohody o úhradě půjček, přičemž k ústní dohodě došlo v restauraci.

22. Předně soud uvádí, že o simulaci právního jednání jde tehdy, když jednající stany určitou vůli předstírají, tedy navenek projevují jinou vůli, než ve skutečnosti mají. O disimulaci jde, když jednající předstírá provedení určitého právního jednání, aby tím zakryl právní jednání jiné. Může jít o situaci, kdy simulací je zakryta skutečná povaha zamýšlené smlouvy, tedy např. navenek strany uzavírají kupní smlouvu, ale ve skutečnosti chtějí uzavřít smlouvu darovací. Je nutné rozlišit tato dvě právní jednání, a to jednání předstírané (simulované, v uvedeném příkladu kupní smlouva), ze kterého strany nechtějí vyvozovat žádné důsledky, a jednání zastřené (disimulované, v uvedeném příkladu darovací smlouva), ze kterého chtějí být strany zavázány. V důsledku se jedná o vadu projevu vůle spočívající v nedostatku vážnosti vůle. Ustanovení § 555 odst. 2 o. z. pak zakotvuje důsledek disimulace právního jednání, tedy posouzení právního jednání podle jeho pravé povahy. K tomu více srov. ELEK, Štefan. § 2395 (Základní ustanovení). In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 690. Aby však disimulované právní jednání mohlo vyvolat zamýšlené následky, musí splňovat i všechny náležitosti daného právního jednání, tedy i veškeré formální požadavky, minimálně ty, na které se povinnost písemné formy vztahuje (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 9 2002, sp. zn. 22 Cdo 101/2001, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 22 Cdo 5387/2016, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. 21 Cdo 2609/2006).

23. Aplikací právě uvedeného na projednávaný případ nelze dospět k závěru, že ústní podoba úplatné smlouvy o převodu podílu ve Společnosti, jak tvrdil žalobce, že k tomu mělo dojít v restauraci, nebo písemné dohody o úhradě půjček, splňují formální požadavky kladené na právní jednání, jehož obsahem je převod podílu ve společnosti s ručením omezeným, jak je stanovuje § 209 z. o. k. Předně smlouva o převodu obchodního podílu musí být písemná, což vylučuje ústní podobu smlouvy, a dále podpisy na smlouvě musí být úředně ověřeny, což vylučuje, aby tvrzené disimulované dohody o úhradě půjček mohly vyvolat požadované právní následky, tedy úplatný převod podílu ve Společnosti, když se v nich navíc ani nehovoří o tom, že žalobce převádí podíl na žalovanou. Aby mohla být kupní smlouva o převodu podílu ve Společnosti platná, musela by být uzavřena v písemné formě, podpisy by na ní musely být úředně ověřeny a dále v ní musela být písemně vyjádřena úplata a rovněž písemně specifikován převáděný obchodní podíl. Žádná taková smlouva však soudu nebyla předložena a z uváděných tvrzení ani nevyplývá, že by uzavřena byla. Soud s ohledem na uvedené, žalobu v plném rozsahu zamítl.

24. O náhradě nákladů mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci měla žalovaná plný úspěch, proto je žalobce povinen uhradit jí plnou náhradu nákladů řízení. Soud při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“). Celkové náklady řízení činí 88 859 Kč a jsou představovány náklady právního zastoupení žalované tvořené odměnou advokáta dle § 7 AT ve spojení s § 12 odst. 4 AT ve výši 69 860 Kč za 7 úkonů právní služby učiněných zástupcem žalované (příprava a převzetí zastoupení, odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu, vyjádření ke změně žaloby, účast u jednání dne datum, vyjádření z datum, účast u jednání dne datum a účast u jednání dne datum) po 9 980 Kč, dále částkou 2 100 Kč jako sedm režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT za každý provedený úkon, dále cestovným za cestu zástupce žalované k jednáním soudu z obec do obec a zpět v délce 44 km/cesta tam a zpět osobním automobilem značky Mercedes o průměrné spotřebě 4,9 l /100 km nafty, celkem 877 Kč (k jednání dne datum a dne datum při ceně nafty 36,10 Kč l a základní sazbě náhrady ve výši 4,70 Kč, tj. 569 Kč (285 x 2), k jednání dne datum při ceně nafty 47,10 Kč l a základní sazbě náhrady ve výši 4,70 Kč, tj. 308 Kč), za tyto jízdy náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 AT za 6 půlhodin, celkem 600 Kč, to vše včetně 21% DPH z částky 73 437 Kč, tj. ve výši 15 422 Kč, kterou je povinen z přiznané odměny odvést zástupce žalovaných jako registrovaný plátce DPH. Lhůta k plnění byla stanovena na 3 dny podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu soud neshledal podmínky.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvou vyhotoveních.

Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.