OSFM 115 C 21/2023-24

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o 34 218,80 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 34 218,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 34 218,80 Kč od 21.10.2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 34 218,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce požaduje na žalovaném tuto částku ve výši 34 218,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení vyplývající z daňového dokladu č. číslo ze dne 6.10.2021 se splatností 20.10.2021. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný si dne 4.10.2021 od žalobce objednal dodání zboží – plynový hřebíkovač IM90 Xi, 2 plynové náplně IM90 a 4 packy hřebíků. Žalobce uvedené zboží dne 5.10.2021 objednal u dodavatele – jméno FO, IČO: IČO s tím, že zboží bude odesláno přímo od něj žalovanému, a to vzhledem k tomu, že žalovaný pracoval v obcích poničených tornádem, tak aby bylo zboží u něj co nejdříve. Zboží bylo dne 5.10.2021 předáno na depo v českých Budějovicích a dne 6.10.2021 doručeno žalovanému. Ten převzetí zboží potvrdil podpisem při převzetí zásilky. Následně žalobce vystavil dne 6.10.2021 daňový doklad-fakturu č. číslo na částku 34 218,80 Kč, se splatností 20.10.2021. Žalovaný výše uvedenou fakturu v termínu splatnosti nezaplatil. Z tohoto důvodu žalobce zaslal dne 12.10.2022 doporučeně adresu uvedenou v živnostenském rejstříku – adresa předžalobní upomínku, na kterou žalovaný telefonicky reagoval tím, že zboží neobdržel. Dlužná částka k dnešnímu dni činí 34 218 Kč. Protože žalobce vyčerpal všechny možnosti smíru, bez dobrovolnosti žalovaného, nezbývá jiné možnosti než uplatnit pohledávku podáním žaloby.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žádné takové zboží od žalobce a od nikoho jiného v říjnu 2021 neobdržel. Z textu žaloby však vůbec nevyplývá, kdo byl vlastně vlastníkem zboží v době, kdy mu mělo být údajně dodáno, ani kdo mu tedy měl to zboží vlastně dodat (tj. zda dodavatel nebo žalobce), a pokud mu zboží dodával uvedený dodavatel, tak na základě jakého právního titulu se právě žalobce svou žalobou domáhá zaplacení kupní ceny za toto údajně dodané zboží. Dále v žalobě není vůbec uvedeno, kdy, jakým způsobem a s kým tedy měl uzavřít kupní smlouvu na dodávku zboží. A v neposlední řadě pak žalobce ke své žalobě nedoložil vůbec žádné důkazy prokazující oprávněnost jeho žalobního nároku. Je zjevné, že samotná faktura č. číslo ze dne 6.10.2021 vystavená žalobcem na jméno žalovaného oprávněnost takového nároku vůbec nedokazuje. Pokud se jedná o další listinné důkazy přiložené k žalobě, který by měly zřejmě podle žalobce dokazovat, že od něho obdržel zboží, jedná se zaprvé o pouhý obrázek (tzv. „Print Screen“) otevřené internetové stránky zřejmě nějaké přepravní společnosti, na které jsou uvedeny údaje o průběhu doručování nějaké zásilky č. číslo (dále jen „Historie zásilky“), a zadruhé se jedná o kopii nějakého dokladu o doručování zásilky č. číslo (dále jen „Dodejka“). Je ovšem zřejmé, že historie zásilky a dodejka si vzájemně odporují, když na obrázku s historií zásilky je jako místo jejího doručení uvedeno „adresa“, zatímco na dodejce je uvedeno jméno žalovaného, příjemní a adresa jeho sídla. Ačkoliv tedy na obrázku s historií zásilky chybí přesná dodací adresa, tak je zřejmé, že se jedná o místo odlišné do místa jeho bydliště, které má v obci adresa. V adresa v roce 2021 ani jindy nepobýval. Pokud je mu známo, tak obec adresa leží v Moravskoslezském kraji (poblíž adresa) a nikoliv na Jižní Moravě, kde byl skutečně v roce 2021 jako dobrovolník pomáhat v obcích poničených tornádem. Pokud byla ta zásilka č. číslo dne 6.10.2021 někomu skutečně doručena do adresa, žalovaný to nebyl a takovou zásilku dne 6.10.2021 ani nikdy jindy v adresa od žalobce ani od jiné osoby nepřevzal. Nečitelný podpis příjemce zásilky na dodejce také rozhodně není žalovaného. Dále upozorňuje, že z obrázku s historií zásilky ani z dodejky není vůbec zřejmé, co vlastně měly být obsahem té zásilky, tedy zda se jednalo o zboží nebo o něco jiného. A v neposlední řadě upozorňuje, že na dodejce není jako odesílatel zásilky č. číslo uveden žalobce, a dokonce ani výše uvedený dodavatel zmíněný v žalobě, ale nějaká obchodní společnost právnická osoba z adresa. Pokud tedy má tato dodejka ve spojení s historií zásilky cokoliv prokazovat, pak rozhodně neprokazují to, že bych si snad žalovaný u žalobce objednal zboží specifikované v žalobě a za cenu uvedenou v žalobě, ani že by snad právě žalovaný toto zboží dne 6.10.2023 od žalobce či přepravní společnosti převzal, ale pouze to, že zřejmě přepravní společnost dne 6.10.2023 někomu do adresa doručila nějakou zásilku č. číslo s neznámým obsahem, jejímž odesílatelem byla obchodní společnost právnická osoba a nikoliv žalobce. Pro úplnost uvádí, že v roce 2021 během jeho pomoci obcím zasaženým tornádem na adresa se skutečně pokusil urychleně sehnat nářadí podobné zboží pospanému v žalobě, toto nářadí ovšem tehdy neobjednával ani u žalobce, ani u shora uvedeného dodavatele, a dokonce ani u výše uvedené obchodní společnosti právnická osoba, ale u pana jméno FO, který byl tehdy obchodním ředitelem obchodní společnosti právnická osoba, sídlem adresa. Ani to nářadí, které tehdy u pana jméno FO poptával, mu však nikdy nebylo doručeno a nikdy jej proto od pana jméno FO ani od nikoho jiného nepřevzal.

3. Podaný odpor proti vydanému platebnímu rozkazu byl žalobci doručen dne 6.11.2023, jak vyplývá z potvrzení o dodání do datové schránky založeném na čl. 14. Na toto podání žalobce nikterak nereagoval a k jednání, které bylo nařízeno na den 25.3.2024 se žalobce nedostavil. Předvolání k jednání měl žalobce doručeno 12.1.2024. Soud jednal tedy v nepřítomnosti žalobce v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Žalovaný u jednání uvedl, že pokud se v odporu zmiňuje o dodejce, je to dodejka, kterou zakládá do spisu, odesílatel právnická osoba., kterou mu dodala paní jméno FO, se kterou jednal prostřednictvím emailu i telefonicky, která mu sdělila, že po pátrání zjistila, že je tam číslo občanského průkazutel. číslo a má to být č. průkazu nějakého člověka z Čech. Tento doklad žalovaný v životě neviděl a nepodepsal. Dále žalovaný sděluje, že kdyby se žalobce ozval dříve, mohl mu zjišťovat prostřednictvím kamery umístěné na domě adresa, zda tam nějaký dopravce vůbec byl. Sousedka tam má obchod, taky nikoho neviděla. V adresa žalovaný nebyl, nic tam nepřevzal, ani neví, kde to je. Pokud se díval na svou dokumentaci v mobilu, dne 6.10.2021 byl na střeše v adresa na právnická osoba, tam kde proběhlo tornádo. Byl tam celý týden, v tom týdnu mu polská firma přivezla střešní krytinu, kterou rozvážel celý týden. Pokud je tázán, zda dostal upomínku před podáním žaloby, tak pan jméno FO mu poslal jeden mejl, možná i písemně se stejným obsahem, žalovaný mu volal, co to má znamenat. On mu řekl, že přes pana jméno FO mu poslal nastřelovačku plus příslušenství a že to do dneška nezaplatil. Žalovaný mu odvětil, že takové zboží žádné nepřevzal, že nic nepřišlo. Sdělil mu, že to bude řešit jinou cestou. A zase uběhl rok, než přišla žaloba. Mezitím to řešil s paní jméno FO, a ta sama zjišťovala, kde zboží zůstalo. Přepravce jí sdělil, že po roce již nic nedohledají.

5. Soud provedl dokazování listinami založenými žalobcem, a to: ⟪LB:lb_001⟫ - fakturou č. číslo ze dne 6.10.2021 ⟪LB:lb_002⟫ - fotografií přepravního listu k zásilce číslo ⟪LB:lb_003⟫ - fakturou č. číslo ze dne 5.10.2021 ⟪LB:lb_004⟫ - objednávkou emailovou z čl. 18 od jméno FO ⟪LB:lb_005⟫ - upomínkou faktur z prodlení ⟪LB:lb_006⟫ - dodejkou odesílatele právnická osoba, příjemce Jméno zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_007⟫ - ze spisu sp. zn, spisová značka – usnesením čl. 9, dodejkou totožnou s předloženou dodejkou žalovaným

6. Z těchto listin nelze dovodit vznik obchodního vztahu mezi žalobcem a žalovaným. Samotné faktury č. číslo ze dne 6.10.2021, č. číslo ze dne 5.10.2021 nedokládají dodání zboží, nesuplují dodací listy, z nichž by bylo patrno dodání a převzetí zboží. Z fotografie přepravního listu k zásilce je patrno, že nějaká zásilka o hmotnosti 150 kg byla dne 6.10.2021 doručena do adresa, nelze však z této dovodit, že ji převzal žalovaný. Toto nelze bez dalšího dovodit ze souhrnu zásilky, kde je uvedeno – převzal jméno FO, nič bližšího. Z emailové objednávky založené na čl. 18 plyne, že „jméno FO si objednal u žalobce stroj IM90Xi, 4 sady hřebíků a 2 bombičky navíc. Cena stroje 18 500 bez DPH a sada hřebíku 2 160 Kč bez DPH“ Z dokladu dodejky odesílatele Grafiko print, příjemce Jméno zainteresované osoby 0/0 lze vyčíst, že je zde ručně dopsán text „jméno FO, 12 30 “.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobě žalobce nelze vyhovět, předložené důkazy nedokládají dodání předmětného zboží žalovanému a jeho převzetí.

8. Žalobce se k jednání, které se konalo dne 25.3.2024 nedostavil, pokud by tak učinil, byl by soudem poučen podle § 118a odst. 3 o.s.ř., podle kterého zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Vzhledem k neúčasti žalobce jej soud nemohl poučit o skutečnosti, že jím navržené důkazy nedokládají uzavření obchodního vztahu mezi účastníky a že v řízení toto není prokázáno, aby tedy navrhl důkazy potřebné k prokázání všech sporných tvrzení. Z tohoto důvodu byla žaloba zamítnuta.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 o.s.ř., úspěšný žalovaný se však náhrady nákladů řízení výslovně vzdal, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.