OSFM 15 C 88/2023-37

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 23 391,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 366 64 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 366,64 Kč od 16.3.2022 do zaplacení, částku 6 024,70 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 388 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Původní žalobce právnická osoba. nejprve uvádí, že měl s žalovaným uzavřenou Smlouvu k službě název účet (dále jen "Smlouva"), v rámci které byly mezi žalobcem a žalovaným upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby název účet. Žalobce současně předkládá online smlouvu, která byla žalovaným podepsána právě aktivací název účtu. Skutečný úmysl žalovaného, který směřoval k uzavření smlouvy, pak byl ověřen prostřednictvím verifikační textové zprávy a předložením kopie občanského průkazu žalovaného. Aktivací název účtu tak žalovaný odsouhlasil obsah k službě název účet, stejně tak znění všeobecných obchodních podmínek právnická osoba. (dále jen „Podmínky“).

2. Z žaloby se dále podává:

Žalobce je podnikající právnickou osobou, která poskytuje možnost zákazníkům zřídit si název kartu, prostřednictvím které má zákazník možnost platby do výše schváleného kreditního rámce, a to vše prostřednictvím zřízeného název účtu, který zákazníkovi umožňuje odložit platby až o 45 dní (dále jen „název Karta“). Prostřednictvím elektronické komunikace na internetových stránkách internetová adresa je možné vyplnit smluvní formulář o vystavení název Karty k uzavření smlouvy o název účtu. Na základě žádosti je přes kurýrní služby zaslána platební karta, kterou lze prostřednictvím název účtu aktivovat. název Karta je platební karta Mastercard určená pro provádění bezhotovostních transakcí u obchodníků akceptujících platby kartami Mastercard. Žalobce mimo jiné poskytuje službu tzv. název Slice, na základě které si žalovaný může jakékoliv platby ve výši nad 1 500 Kč rozložit v rozmezí od 3 až do 12 měsíců. Žalobce s žalovaným uzavřeli Smlouvu o splátkovém limitu spolu s přílohou k této smlouvě, ve které byl sjednán konkrétní počet a výše měsíčních splátek. Tyto splátky jsou pak také přístupny v název účtu žalovaného, ze kterého je patrný i dohodnutý splátkový kalendář mezi účastníky řízení. Zákazník má dále možnost využít za poplatek službu odložení splatnosti úhrady vyúčtování, přičemž výše poplatku se odvíjí od výše odložené částky.

3. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 18 628,56 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití název Karty. Jednotlivé platby a výběry název Kartou následně žalobce zaevidoval a zaúčtoval na Anonymizováno účtu žalovaného a následně žalovanému vystavil měsíční přehled jednotlivých objednávek, a transakcí název Kartou, ve kterém žalovanému uskutečněné objednávky a transakce řádně vyúčtoval. Poplatek za prodloužení splatnosti celkem činí 187,83 Kč. Žalovaný uhradil jednotlivá vyúčtování pouze částečně, a to v celkové výši 1 449,75 Kč.

4. Historie pohledávky uplatněné žalobou vyplývá z přiložených měsíčních přehledů transakcí (tj. jednotlivých vyúčtování). Z přehledu je patrné, jaká služba případně u jakého obchodníka byla žalovaným využita (Objednávka), v jaké výši (Cena) a jakého dne (Datum vystavení) byla transakce učiněna, a k jakému dni byla stanovena splatnost. Z přehledu je též patrné, jaké poplatky a v jaké výši byly žalovanému žalobcem vyúčtovány. Pokud jde o přiložené měsíční přehledy transakcí, dovoluje si žalobce odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 32 Cdo 3387/2011 ze dne 27.10.2011, který uvádí: „Vylíčení rozhodujících skutečností pak může mít zprostředkovaně původ i v odkazu na listinu, kterou žalobce (coby důkazní materiál) připojí k žalobě a na kterou v textu žaloby výslovně odkáže“. Žalobce má za to, že přiložené měsíční přehledy transakcí, spolu s tímto žalobním návrhem požadavek přehlednosti splňují. Žalovaný provedené transakce v rámci schváleného kreditního limitu nezaplatil a ocitl se následující den po datu splatnosti uvedeného v měsíčním vyúčtování jednotlivých transakcí v prodlení. V neposlední řadě v případě splátek uskutečněných na základě služby název Slice žalovaný tyto splátky neuhradil a ocitl se následující den po datu splatnosti uvedeného v měsíčním vyúčtování jednotlivých transakcí v prodlení. Z tohoto důvodu a v souladu s čl. 1.9 Smlouvy o splátkovém limitu žalobce zbývající splátky služby název Slice, jež byly dosud nevyúčtovány, zesplatnil.

5. den po splatnosti naúčtována částka 150 Kč

6. Dle Podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny.

7. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dne 15.11.2022 k úhradě dlužné částky, a to do 10 dnů od odeslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena.

8. Podání došlým soudu 21.3.2024 žalobce doplnil, že měl s žalovaným uzavřenou Smlouvu k službě název účtu ze dne 5.1.2021, v rámci které byly mezi žalobcem a žalovaným upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby název účet. Smlouva k službě název účet byla žalovaným podepsána v rámci registrace na stránkách žalobce a právě aktivací název účtu, v rámci které žalovaný poskytl veškeré své identifikační údaje a současně prohlásil, že tyto jím poskytnuté údaje jsou správné a pravdivé. Použití prostředků komunikace na dálku při uzavření smlouvy k službě název účet odsouhlasil žalovaný v čl. III. odst. 3.5. smlouvy k službě název účet. Aktivací název účtu tak žalovaný odsouhlasil obsah smlouvy k službě název účtu, stejně tak znění všeobecných obchodních podmínek právnická osoba. (dále jen „Všeobecné obchodní podmínky“), podmínek Platba online, podmínek název Snap, podmínek Platba kartou a další podmínky s poskytováním služeb žalobce související.

9. V rámci konečné registrace, kde měl žalovaný možnost seznámit se s úplným zněním smlouvy k službě název účet, žalovaný současně potvrdil, že souhlasí se smluvními podmínkami název účtu, stejně tak znění všeobecných obchodních podmínek právnická osoba. (dále jen „Všeobecné obchodní podmínky“), podmínek platba online, podmínek název Snap, podmínek platba kartou a další podmínky s poskytováním služeb žalobce související. Následně byl na telefonní číslo žalovaného zaslán kontrolní kód pro ověření název účtu. Zadáním tohoto kontrolního kódu ze strany žalovaného tak došlo ke konečnému elektronickému uzavření smlouvy k službě název účtu ze strany žalovaného, kterým odsouhlasil znění smlouvy spolu s obchodními podmínkami. Obdobný systém se zasláním potvrzujícího SMS kódu za účelem ochrany žalovaného pak slouží pro změnu jakýkoliv osobních údajů žalovaného v rámci název účtu. Žalobce má tak za to, že z předložených důkazů jednoznačně vyplývá, že žalovaný projevil vůli uzavřít se žalobcem smluvní vztah, v rámci kterého měl možnost využívání služeb poskytovaných žalobcem, stejně tak že žalovaný potvrdil obsah smlouvy spolu se zněním obchodních podmínek, se kterým vyslovil dobrovolnou registrací souhlas.

10. den po splatnosti naúčtována částka 100 Kč

11. Žalovaný si současně zažádal prostřednictvím svého název účtu, do kterého se žalovaný přihlašuje svými přihlašovacími údaji, o vystavení název Karty ve virtuální podobě. Na základě této objednávky žalovaného byla žalobce karta vystavena a prostřednictvím název účtu zpřístupněna po celou dobu její platnosti. název Karta byla dne 5.1.2021 v 9:46 hodin žalovaným v rámci název účtu aktivována.

12. K tomu žalobce dodává, že žalovaný předmětnou kartu prostřednictvím svého název účtu bez výhrad aktivoval. Žalovaný navíc nikdy nikterak žalobce nekontaktoval, že by mu některé z vyúčtování bylo zasláno neoprávněně, ani jej jinak nereklamoval, a naopak část svého dluhu hradil. Žalobce má za to, že je tímto převzetí název Karty žalovanému dostatečně prokázáno.

13. Žalovaný následně prostřednictvím aktivované název Karty uskutečnil tyto platby:

Duben 2021 1 626 Kč

Květen 2021 7 749,52 Kč

O tomto byl žalovaný vyrozuměn příslušnými měsíčními přehledy (dále jen „souhrnná měsíční vyúčtování“), které obsahují výpis jednotlivých plateb prostřednictvím název Karty, když tento byl žalovanému zaslán prostřednictvím aktivovaného název účtu a na mailovou adresu žalovaného.

14. Žalobce taktéž s žalovaným uzavřel Smlouvu o splátkovém limitu ze dne 7.1.2021 spolu s přílohami smlouvy o splátkovém limitu (dále jen Přílohy“). V Přílohách k této smlouvě byl sjednán počet splátek pro jednotlivé transakce v rozmezí šesti až dvanácti měsíčních splátek. Tyto splátky jsou pak zpřístupněny v název účtu žalovaného, ze kterého je patrný i konkrétní dohodnutý splátkový kalendář mezi účastníky řízení. Žalovaný se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami právnická osoba., Ceníkem právnická osoba a dalšími podmínkami s poskytováním služeb žalobce související. Žalobce s žalovaným smlouvu o splátkovém limitu uzavřel obdobným způsobem jako u smlouvy k službě název účet.

15. den po splatnosti naúčtována částka 100 Kč

5.1.2021 69447881 WISH.COM 1 669 Kč 320,40 Kč

8.1.2021 77912624 ComGate*maxtechnika.cz 1 626 Kč 312,15 Kč

12.3.2021 98724040 Vodafone Czech Rep. 4 955 Kč 517,65 Kč

14.5.2021 32896706 PPL CZ S.R.O. - D07 2 104 Kč 221,72 Kč

16. Žalobce podotýká, že žalovaný navíc nikdy nikterak žalobce nekontaktoval, že by mu některé z vyúčtování bylo zasláno neoprávněně, ani jej jinak nereklamoval, naopak část svého dluhu hradil. Žalobce má za to, že je tímto dostatečně prokázáno, že jednotlivé transakce byly uskutečněny právě žalovaným. Žalovaný provedené transakce v rámci schváleného kreditního limitu neuhradil a ocitl se následující den po datu splatnosti uvedeného v měsíčním vyúčtování jednotlivých transakcí v prodlení. V případě splátek uskutečněných na základě služby název Slice žalovaný tyto úhrady nezaplatil a ocitl se taktéž následující den po datu splatnosti uvedeného v měsíčním vyúčtování jednotlivých transakcí v prodlení. Z tohoto důvodu a v souladu s čl. 1.9 smlouvy o splátkovém limitu žalobce zbývající splátky služby název Slice, jež byly dosud nevyúčtovány, zesplatnil.

17. Žalobce vyúčtoval žalovanému tedy tyto žalobcem poskytnuté služby: za měsíc duben 2021 ve výši 2 464,05 Kč (tj. uskutečněných platebních transakcí ve výši 1 626 Kč a vyúčtovaných splátek uskutečněných na základě služby název Slice ve výši 838,05 Kč), za měsíc květen 2021 ve výši 8 809,19 Kč (tj. uskutečněných platebních transakcí ve výši 7 749,52 Kč a vyúčtovaných splátek uskutečněných na základě služby název Slice ve výši 1 059,77 Kč), za měsíc červen 2021 ve výši 1 059,77 Kč (tj. vyúčtovaných splátek uskutečněných na základě služby název Slice), za měsíc červenec 2021 ve výši 739,37 Kč (tj. vyúčtovaných splátek uskutečněných na základě služby název Slice), za měsíc srpen 2021 ve výši 739,37 Kč (tj. vyúčtovaných splátek uskutečněných na základě služby název Slice), za měsíc září 2021 ve výši 739,37 Kč (tj. vyúčtovaných splátek uskutečněných na základě služby název Slice), za měsíc říjen 2021 ve výši 739,37 Kč (tj. vyúčtovaných splátek uskutečněných na základě služby název Slice), za měsíc listopad 2021 ve výši 739,37 Kč (tj. vyúčtovaných splátek uskutečněných na základě služby název Slice), za měsíc prosinec 2021 ve výši 739,37 Kč (tj. vyúčtovaných splátek uskutečněných na základě služby název Slice), za měsíc leden 2022 ve výši 739,37 Kč (tj. vyúčtovaných splátek uskutečněných na základě služby název Slice), za měsíc únor 2022 ve výši 1 119,96 Kč (tj. zbylých zesplatněních splátek na základě služby název Slice).

Celkem tedy žalovaný využil služeb ve výši 18 628,56 Kč.

18. Žalobce dále uvádí, že v souladu s Ceníkem právnická osoba. byl žalovanému vyúčtován poplatek za službu ve výši 49 Kč/měsíc za vedení název účtu v režimu Standart. Tento poplatek byl vyúčtován za období duben 2021 až červen 2021.

19. Žalobce dále sděluje, že ze strany žalovaného nedošlo k využití služby „odložení splatnosti úhrady vyúčtování“. S ohledem na tuto skutečnost se tak souhrnné měsíční vyúčtování stalo splatným v celém rozsahu k 15. dni měsíce následujícího po uskutečnění plateb, když na tuto skutečnost byl žalovaný upozorněn v čl. II. odst. 2.6 Smlouvy k službě název účet. O tom, že služba nebyla ze strany žalovaného využita, svědčí též skutečnost, že nebyl žalovanému vyúčtován žádný poplatek za odložení splatnosti, který by byl obsahem souhrnného měsíčního vyúčtování.

20. den po splatnosti naúčtována částka 100 Kč

Celkem tak naúčtováno 369,69 Kč.

Žalobce uvádí, že maximální možná naúčtovaná částka za toto období byla právě částka 369,19 Kč, a proto žalovanému nebyl naúčtován 4. až 6. poplatek za prodlení v plné výši. měsíc únor 2022

21. Žalobce dále uvádí, že žalovaný na vyúčtování hradil celkem v částce 1 449,75 Kč. Žalobce tyto platby započetl na úhradu poplatků za službu v celkové výši 187,83 Kč (tyto poplatky nejsou již tak součástí žalobního návrhu), a dále pak na částečnou úhradu jistiny ve výši 1 261,92 Kč. Žalobce se tak žalobním návrhem v zaplacení částky ve výši 17 366,44 Kč. K upřesnění výše vyúčtovaného poplatku z prodlení v celkové výši 6 024,70 Kč sděluje žalobce následující. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný souhrnné měsíční vyúčtování za měsíc duben 2021 až únor 2022 neuhradil ani 30 dnů po splatnosti, byla žalovanému v souladu s čl. II. odst. 2.6 Smlouvy k službě název účet, Všeobecných obchodních podmínek účinných v době vyúčtování poplatku a zejména čl. 1. odst. 1.12 Smlouvy o splátkovém limitu, naúčtovaná částka ve výši 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování za jednotlivé souhrnné měsíční vyúčtování, zaokrouhleno na celé koruny.

22. Žalobce tak upřesňuje výpočet vyúčtovaných poplatků z prodlení: měsíc duben 2021

25. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne 12.4.2023 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 28.4.2023 uložením u pošty. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.

Celkem tak naúčtováno 529,89 Kč.

Žalobce uvádí, že maximální možná naúčtovaná částka za toto období byla právě částka 529,89 Kč, a proto žalovanému nebyl naúčtován 5. a 6. poplatek za prodlení v plné výši. měsíc červenec 2021

30. den po splatnosti naúčtována částka 9,98 Kč

Celkem tak naúčtováno 559,98 Kč.

Žalobce uvádí, že maximální možná naúčtovaná částka za toto období byla právě částka 559,98 Kč, a proto žalovanému nebyl naúčtován 6. poplatek za prodlení v plné výši.

23. Žalobce pak dodává, že vyúčtované smluvní pokuty nejsou předmětem tohoto řízení. Žalobce dále sděluje, že žalobce při posuzování úvěruschopnosti vycházel z kopie občanského průkazu, který byl žalovaným předložen. Na základě těchto údajů žalobce prověřil žalovaného v centrální evidenci exekucí (dále jen „CEE“), která je vedena a spravována Exekutorskou komorou České republiky, v registru SOLUS a také v insolvenčním rejstříku. O tom, že žalobce dostatečně s péčí řádného hospodáře prověřil úvěruschopnost žalovaného, svědčí, že výše limitu název účtu byla na žádost žalovaného navýšena na 17 500 Kč (limit pro službu název Karta v částce 10 000 Kč a limit pro službu název Slice v částce 7 500 Kč), tzn., že do této výše částky žalovaný prokázal svůj měsíční příjem ponížený o své pravidelné výdaje (tj. pravidelné měsíční příjmy žalovaného ve výši 17 500 Kč a pravidelné měsíční výdaje ve výši 4 000 Kč). O této skutečnosti pak svědčí Výpis z interní databáze žalobce o prověření úvěruschopnosti žalovaného.

24. Usnesením ze dne 12.4.2024 č.j. 15 C 88/2023 – 34, které nabylo právní moci dne 5.5.2024 soud připustil, aby společnost Jméno zainteresované společnosti 0/0, adresa IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0, vstoupila do řízení jako nabyvatelka práva na místo žalobkyně podle § 107a odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

26. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to Smlouvy k službě název účet, Smlouvy o splátkovém režimu, přílohy ke smlouvě o splátkovém režimu uzavřenými prostřednictvím kontrolních kódů, měsíčního souhrnného vyúčtování za měsíce duben až prosinec 2021, leden -únor 2022, přehledu transakcí platební kartou, historií e-mailů, výzvy k plnění, všeobecných obchodních podmínek právnická osoba, předžalobní výzvy, soud učinil skutková zjištění, která plně odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně uvedeným v žalobních tvrzeních a pro stručnost na ně soud odkazuje a současně je přejímá jako svá skutková zjištění.

27. Žalobkyni tak dle ustanovení § 2664, § 2665 občanského zákoníku ve spojení s § 2395 občanského zákoníku a dále ve spojení se smlouvou k službě název účet, která stanovila podmínky pro čerpání prostředků prostřednictvím služby název účet, vzniklo právo na zaplacení prostředků, které žalovaný čerpal prostřednictvím takto zřízeného účtu ve výši 18 628,56 Kč, aniž by tuto částku žalobkyni ve sjednaných termínech vrátil. Žalovaný zaplatil žalobkyni na tuto částku pouze 1 449,75 Kč a zůstal jí tak dlužen částkou ve výši 17 366,44 Kč. Dále pak žalobkyni v této souvislosti dluží také za poplatek z prodlení ve výši 6 024,79 Kč. Úroky z prodlení z částky 17 366,64 Kč mají oporu v § 1970 občanského zákoníku a jeho výše je dána v § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění je tři dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

28. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 936 Kč činí 2 388 Kč. Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.