OSFM 11 C 205/2024-98

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 192 327,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 192 327,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 192 327,04 Kč od 5. 4. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 102 685 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 192 327,04 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně jako dodavatel poslední instance (dále jen „DPI“) dodávala žalovanému v období od 14. 10. 2021 do 28. 2. 2022 elektřinu do odběrného místa adresa, číslo odběrného místa: číslo, EAN: číslo. Dodávky v režimu DPI byly odůvodněny skutečností, že žalovaný odebíral elektrickou energii od společnosti právnická osoba, která dne 13. 10. 2021 pozbyla možnost dodávat elektřinu svým zákazníkům na distribučním území právnická osoba., pro které je dodavatelem poslední instance právě žalobkyně. Za požadované období žalovaný celkem odebral 43 782 kWh elektrické energie dle hodnot zjištěných od distributora v souhrnné ceně 345 613 Kč. Cena za dodávku elektřiny byla stanovena na základě aktuální hodinové ceny elektřiny na velkoobchodním trhu, ke které žalobkyně připočítala oprávněné náklady a přiměřený zisk v řádu jednotek procent s odkazem na jednotlivé měsíční ceníky žalobkyně jako dodavatele poslední instance. Dodanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala na základě daňového dokladu č. 2211245081 ze dne 21. 3. 2022 se splatností 4. 4. 2022. Žalovaný dlužnou částku uhradil pouze částečně platbou ze dne 15. 6. 2022 ve výši 100 000 Kč, ze dne 12. 1. 2023 ve výši 1 440 Kč, ze dne 5. 6. 2023 ve výši 51 414 Kč a ze dne 29. 9. 2023 ve výši 431,96 Kč. Celkem žalovaný uhradil částku 153 285,96 Kč, kterou si sám spočetl na základě standardních ceníků. Zbývající částka ve výši 192 327,04 Kč nebyla uhrazena ani po odeslání předžalobní upomínky ze dne 1. 2. 2024. Pokud má žalovaný za to, že měl řádně uzavřenou smlouvu s dodavatelem elektřiny a tento neplnil, může vůči němu uplatnit nárok na náhradu škody, která mu jeho počínáním, resp. nečinností, byla způsobena.

2. Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu včasný odpor, který odůvodnil tím, že dne 11. 10. 2021 řádně uzavřel se společností právnická osoba (dále jen „právnická osoba“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa, EAN: číslo, se sjednaným termínem zahájení dodávky 1. 11. 2021. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím obchodní zástupkyně jméno FO (vystupující také za společnost právnická osoba). Výpověď smlouvy za žalovaného učinila třetí osoba, aniž by k tomu měla zmocnění žalovaného. Dne 28. 4. 2022 jméno FO přeposlala žalovanému zprávu ze dne 22. 12. 2021 obsahující sdělení, že nelze zajistit plnění závazků společnosti právnická osoba pro dané odběrné místo z důvodu nadlimitního odběru. Žalovaný měl řádně uzavřenou smlouvu o dodávkách elektrické energie, přičemž právnická osoba pravděpodobně nikdy nezapočala s dodávkou, ani nepodala žádost o změnu dodavatele v informačním systému operátora trhu (dále jen „OTE“), čímž porušila své povinnosti stanovené energetickým zákonem a podepsanou smlouvou a zapříčinila stav dodávek v režimu DPI. Z tohoto důvodu má žalovaný za to, že pasivně věcně legitimovaná by měla být společnost právnická osoba a nikoli žalovaný. Žalovaný se domáhal i před ERÚ, aby právnická osoba splnila své povinnosti, tj. řádně provedla zápis o změně dodavatele v systému OTE, leč marně. Žalovaný nepopírá, že do předmětného odběrného místa byla dodávána elektrická energie, proto provedl úhradu v ceně, v jaké by byl povinen hradit, kdyby byl zákazníkem žalobkyně. Nárok žalobkyně, i přes částečné plnění, neuznává, neboť sporuje, že právě žalobkyně dodávala do odběrného místa elektrickou energii, režim dodavatele poslední instance (zapříčiněný společností právnická osoba porušením zásady pacta sunt servanda), skutečný rozsah (způsob zjištění odebraného množství) elektrické energie, neboť nebyl proveden odečet elektroměrů, ale toliko odhad, který k tomuto není způsobilý a také výši jednotkové ceny za dodanou elektrickou energii, neboť žalobkyně neprokázala za jakou hodinovou cenu nakupovala elektřinu na spotovém trhu.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud v rámci provedeného dokazování zjistil: ⟪LB:lb_001⟫ - Z faktury č. 2211245081, že tato byla vystavena dne 21. 3. 2022 za období od 14. 10. 2021 do 28. 4. 2022 u odběrného místa adresa, číslo odběrného místa: číslo, EAN: číslo, distribuční sazba D45D, znějící na částku 345 613 Kč se splatností 4. 4. 2022. Celková spotřeba pro odběrné místo činila 43 782 kWh. Počáteční stav VT 89 639 kWh, NT 387 046 kWh, koncový stav VT 96 550 kWh a NT 423 971 kWh. Z podrobného vyúčtování vyplývá, že každý měsíc byla jednotková cena za MWh za jinou cenu dle aktuálního ceníku DPI. ⟪LB:lb_002⟫ - Z ceníků žalobkyně v režimu DPI za období říjen 2021 až únor 2022, že pro odběrné místo s distribuční sazbou D45d činila cena silové elektřiny (VT i NT) za jednu MWh v říjnu 2021 částku 4 605 Kč, v listopadu 2021 částku 5 364 Kč, v prosinci 2021 částku 4 616 Kč, v lednu 2022 částku 9 017 Kč a v únoru 2022 částku 5 049 Kč. ⟪LB:lb_003⟫ - Z předžalobní upomínky ze dne 31. 1. 2024 včetně potvrzení o dodání, že dne 31. 1. 2024 žalobkyně vyhotovila a dne 1. 2. 2024 odeslal žalovanému výzvu k úhradě faktury splatné dne 4. 4. 2022 vystavené na částku 345 613 Kč, přičemž k úhradě z této faktury zbývá 192 327,04 Kč. Z důvodu neuhrazení, došlo k navýšení o příslušenství pohledávky na částku v celkové výši 233 618,10 Kč splatnou nejpozději dne 7. 2. 2024. ⟪LB:lb_004⟫ - Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 10. 2021, že žalovaný uzavřel dne 11. 10. 2021 smlouvu o dodávkách elektřiny se společností právnická osoba pro odběrné místo EAN: číslo s termínem zahájení dodávek od 1. 11. 2021. ⟪LB:lb_005⟫ - Z emailu ze dne 28. 4. 2022, že jméno FO dne 28. 4. 2022 žalovanému sděluje, že i přes podepsanou smlouvu nelze jeho odběrné místo (rodinný dům) připojit z důvodu velké spotřeby. Proto zahájila jednání se společností právnická osoba a vyúčtování od právnická osoba předala ke kontrole z důvodu vysoké částky. ⟪LB:lb_006⟫ - Ze sdělení spol. právnická osoba ze dne 6. 7. 2022, že právnická osoba reagovala na dopis žalovaného ze dne 15. 6. 2022, že právnická osoba spolupracuje s třetími stranami za účelem získání nových zákazníků. Bylo tomu tak i v případě žalovaného, který uzavřel smlouvu s právnická osoba prostřednictvím obchodního zástupce paní jméno FO. Dne 31. 12. 2021 obdrželi od žalovaného výpověď smlouvy, a proto dopisem ze dne 3. 1. 2022 informovali žalovaného, že v současné době neevidují platnou smlouvu pro odběrné místo EAN číslo. Výpověď byla akceptována dne 15. 1. 2022, o čemž byl vyrozuměn žalovaný dopisem ze dne 13. 1. 2022. ⟪LB:lb_007⟫ - Z emailu ze dne 22. 12. 2021, že jméno FO oznámil dne 22. 12. 2021 jméno FO a jméno FO „průšvih – nezadatelná smlouva kvůli vysoké spotřebě“, neboť smlouva vedená na žalovaného je hodně přes nastavený limit 30 MWh maximální spotřeby na jedno odběrné místo a že se musí kontaktovat zákazníka alespoň emailem, že se se smlouvou nepočítá. Část emailu chybí. ⟪LB:lb_008⟫ - Z informací pro zákazníka – spotřebitele a z plné moci ze dne 11. 10. 2021, že žalovaný si vybral u společnost právnická osoba produkt „název“. Délka trvání smlouvy byla stanovena na 36 měsíců s pevnou cenou a automatickou prolongací. Současně žalovaný zplnomocnil společnost právnická osoba k provedení právních jednání souvisejících se změnou dodavatele. ⟪LB:lb_009⟫ - Ze sdělení ze dne 21. 6. 2022 včetně dokladu o doručení, že žalovaný shrnuje dosavadní průběh, jak uzavřel smlouvu se společností právnická osoba přes prostředníka až po zaslání faktury od žalobkyně, přičemž žalovaný požádal žalobkyni, aby posečkala s úhradou faktury, když žalovaný bude nadále požadovat nároky po společnosti právnická osoba, právnická osoba a neznámé třetí osobě. Jako vstřícný krok žalovaný uhradil žalobkyní částku 100 000 Kč. Toto sdělení bylo žalobkyni doručeno dne 23. 6. 2022. ⟪LB:lb_010⟫ - Z doplňujícího sdělení ze dne 18. 7. 2022, že žalovaný dále oznamuje žalobkyni, že ze strany společností, které pochybily, nebyly podány žádné relevantní komplexní informace. Žalovaný nadále zjišťuje skutkový stav věci a okolnosti, které nastaly, proto žádá žalobkyni o posečkání s úhradou do 15. 8. 2022. ⟪LB:lb_011⟫ - Z návrhu na uzavření věci smírnou cestou ze dne 28. 3. 2023 a z ceníku žalobkyně s účinností od 1. 10. 2021, že žalovaný navrhoval žalobkyni smírné vyřešení. Se žalobkyní byl opakovaně v telefonickém kontaktu, přičemž žalovaný nepopíral, že by odebíral od žalobkyni elektrickou energii, ale že tato neměla být účtováno v režimu DPI. Proto odebranou energii (VT 6 857 kWh a NT 36 925 kWh) vynásobil běžným ceníkem žalobkyně a takto vypočítanou částku (151 414 Kč) navrhoval k úhradě. ⟪LB:lb_012⟫ - Z tiskové zprávy ERU ze dne 22. 10. 2021, že tato se zabývá způsobem, jakým se počítají ceny dodavatelů poslední instance. Tyto ceny se řídí přísnými pravidly, kdy dodavatel může zahrnout do ceny jen oprávněné náklady a přiměřený zisk pokrývající obchodního riziko. Rizikové přirážky k DPI se pohybují v jednotkách procent. ⟪LB:lb_013⟫ - Ze sdělení OTE ze dne 10. 12. 2024 k dotazu soudu sděluje, že žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa EAN: číslo jako DPI v období od 14. 10. 2021 do 28. 2. 2022. Původní dodavatel odběrného místa, společnost právnická osoba, dne 13. 10. 2021 pozbyla možnosti dodávat elektřinu svým zákazníkům. Tato skutečnost je důvodem pro uplatnění institutu DPI ode dne následujícího. Důvodem ukončení byla skutečnost, že od 1. 3. 2022 došlo u odběrného místa ke změně dodavatele elektřiny. ⟪LB:lb_014⟫ - Ze sdělení právnická osoba ze dne 20. 12. 2024 k dotazu soudu sděluje, že s účinností od 13. 10. 2021 společnost právnická osoba, co by dodavatel do odběrného místa, ukončila dodávku elektřiny. DPI nastupuje automaticky pozbytím možnosti původního dodavatele zajišťovat dodávku elektřiny. Na distribučním území právnická osoba je DPI žalobkyně. Odběrné místo žalovaného přešlo v rámci DPI pod žalobkyni dnem 14. 10. 2021. Režim DPI byl ukončen ke dni 28. 2. 2022 na základě změny dodavatele elektřiny. právnická osoba u odběrného místa provedla odečet ke dni 11. 11. 2020 se stavy 79 475 kWh ve VT a 335 657 kWh v NT. Protože žádný z účastníků nenahlásil ke dni 14. 10. 2021 odečet elektroměru, došlo k odečtu kvalifikovaným odhadem se stavy 89 693 kWh ve VT a 387 046 kWh v NT. V mezidobí došlo k periodickému odečtu a ke dni 28. 2. 2022 byl stanoven odečet odhadem se stavy 96 550 kWh ve VT a 423 971 kWh v NT. Stavy vystavené kvalifikovaným odhadem žádný z účastníků trhu nerozporoval.

4. Všechny shora rozvedené a účastníky označené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud provedl toliko výše uvedené důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo, neboť označené důkazní návrhy soud nepovažoval za právně významné, když nemohly sloužit k objasnění projednávané věci kupříkladu z důvodu absence jakékoli relevance k projednávané věci (rozhodnutí ERÚ ze dne 12. 11. 2024) nebo z důvodu, že okolnosti, které měly prokazovat, byly mezi účastníky nesporné (přehled uhrazených plateb žalovaným); k tomu blíže rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2005, sp. zn. 30 Cdo 749/2005.

5. Z předložených důkazů učinil soud skutkový závěr, podle něhož žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii v režimu dodavatele poslední instance v období od 14. 10. 2021 do 28. 2. 2022 do odběrného místa adresa, číslo odběrného místa: číslo, EAN: číslo, poté co původní dodavatel (právnická osoba) pozbyl možnost dodávat elektřinu svým zákazníkům. Důvodem ukončení režimu DPI byla skutečnost, že od 1. 3. 2022 došlo u odběrného místa ke změně dodavatele. Dodanou elektřinu za předmětné období žalobkyně vyúčtovala fakturou č. 2211245081 se splatností 4. 4. 2022 znějící na částku 345 613 Kč, kdy celková spotřeba elektřiny činila 43 782 kWh (VT 6 857 kWh, NT 36 925 kWh). Cena odebrané elektřiny byla vypočtena na základě ceníků žalobkyně pro režim DPI. Stavy měřitel, včetně informace o tom, že do odběrného místa žalovaného pozbyl původní obchodník možnost dodávat elektřinu, byly zjištěny od operátora trhu s elektřinou (dále jen „OTE“) a právnická osoba, přičemž stavy vystavené kvalifikovaným odhadem žádný z účastníků trhu nerozporoval. Žalovaný měl za to, že došlo k pochybení, když měl podepsanou smlouvu přes prostředníka (jméno FO) u společnosti právnická osoba s termínem zahájení dodávek od 1. 11. 2021. Společnost právnická osoba, ale nikdy zahájila dodávku elektrické energie z důvodu nadlimitního odběru pro odběrné místo, a proto došlo k ukončení smlouvy, o čemž žalovaného vyrozuměla dopisem ze dne 3. 1. 2022. Žalovaný, který byl vědom vzniklé situace (že odebírá od žalobkyně v režimu DPI), byl v opakovaném nejen telefonickém, ale i písemném kontaktu se žalobkyní, kdy dopisy ze dne 21. 6. 2022, 18. 7. 2022 a 28. 3. 2023 žádal žalobkyni, ať posečká s platbou, neboť zjišťuje okolnosti týkající se pochybností společnosti právnická osoba, právnická osoba (za které jednala jméno FO) a neznámé třetí osoby a nakonec navrhoval, že uhradí za odebranou elektřinu (VT 6 857 kWh, NT 36 925 kWh) částku 151 414 Kč odpovídající běžnému ceníku. Žalobkyně s tímto řešením nesouhlasila, neboť mu nedodávala jako běžnému zákazníkovi s uzavřenou smlouvou, ale v režimu DPI, kdy byla nucena nakupovat za vyšší ceny, ke kterým připočetla oprávněné náklady a přiměřený zisk pokrývající obchodní riziko v jednotkách procent. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 153 285,96 Kč, a proto žalovanému zbývá k úhradě částka 192 327,04 Kč, která byla splatná dne 4. 4. 2022.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a lze jí proto v celém rozsahu vyhovět. U odběrného místa adresa, číslo odběrného místa: číslo, EAN: číslo, dne 13. 10. 2021 původní dodavatel elektrické energie (právnická osoba) ukončil činnost, neboť ztratil možnost obchodovat s elektřinou a vzhledem ke skutečnosti, že odběrné místo se nachází na distribučním území právnická osoba, tak žalobkyně se stala ze zákona dodavatelem poslední instance od 14. 10. 2021, nejdéle po dobu 6 měsíců, tj. do 14. 4. 2022, ve smyslu ustanovení § 12a – 12c energetického zákona č. 458/2000 Sb., resp. změnou dodavatele elektřiny dle vyhlášky č. 408/2015 Sb., o pravidlech trhu s elektřinou. Režim DPI trval po dobu od 14. 10. 2021 do 28. 2. 2022, neboť od 1. 3. 2022 došlo ke změně dodavatele u odběrného místa žalovaného. Žalobkyni tak vznikl závazek po uvedenou dobu dodávat žalovanému do předmětného odběrného místa elektřinu a žalovaný byl povinen za odebranou komoditu v daném místě zaplatit stanovenou kupní cenu (§ 2079 o. z.) dle měsíčních ceníků žalobkyně pro režim DPI. Cena měla být hrazena na základě vyúčtování (faktury), kde byla stanovena splatnost 15. den od jejího vystavení. Žalovaný neuhradil žalobkyni za období od 14. 10. 2021 do 28. 2. 2022 vyúčtování za odebranou elektřinu v režimu DPI znějící na částku 345 613 Kč, za odběr 43 782 kWh (VT 6 857 kWh, NT 36 925 kWh), splatnou dne 4. 4. 2022, na kterou bylo uhrazeno průběžně celkem 153 285,96 Kč ve čtyřech platbách a zbývá tak uhradit 192 327,04 Kč. Žalovaný v rámci navrhovaného smírného řešení nerozporoval ani množství dodané elektřiny, když však ke smíru nedošlo, začal rozporovat i tuto skutečnost, která byla zjištěna kvalifikovaným odhadem distributora, který je jeden z oficiálních způsobu odečtů s odkazem na § 7 odst. 3,5 a § 8 odst. 3, 4 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, neboť v rozhodném období žádný z účastníků nenahlásil odečet elektroměru. Ostatně žádný z účastníků hodnoty zjištěné odhadem distributora ani nerozporoval. Žalovaný také namítal, že není ve věci pasivně věcně legitimován, že tímto subjektem by měla být společnost právnická osoba, která nesplnila smlouvu o dodávkách elektrické energie a způsobila tak škodu žalobkyni i žalovanému. Dle sdělení OTE nedošlo v informačním systému operátora trhu s elektřinou ke změně dodavatele, a proto bylo postupováno v souladu se zákonem, jak je popsáno výše, tj. žalobkyně byla nucena dodávat žalovanému do výše uvedeného odběrného místa. S ohledem na tuto skutečnost, že žalobkyně dodávala elektrickou energii žalovanému a tento jí přímo od žalobkyně odebíral, kdy vznikl mezi těmito subjekty relativní obligační vztah, je pasivně věcně legitimován k úhradě odebrané a spotřebované elektrické energie právě žalovaný a nikoli společnost právnická osoba, která elektrickou energie na odběrném místě od žalobkyně neodebírala ani nespotřebovávala, ani sama nezahájila dodávky elektrické energie do odběrného místa. Veškeré námitky žalovaného soud shledal za nedůvodné a účelové, zejména za situace, kdy si byl žalovaný vědom skutečnosti, že společnost právnická osoba nezahájila dodávku elektrické energie, odebíral elektřinu v režimu DPI od žalobkyně a bylo mu známo i odebrané množství, které v rámci mimosoudního či smírčího řízení nikterak nerozporoval. Jelikož žalovaný takto žalobkyni neuhradil za dodanou elektřinu částku 192 327,04 Kč, čímž tak řádně a včas nesplnil svůj závazek, dostal se s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1970 o. z., dnem následujícího po dni splatnosti uvedené faktury, do prodlení. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení celkové částky 192 327,04 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné částky od 5. 4. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, tj. tak, jak bylo žalobkyní požadováno.

9. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“). Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bod 5 AT částku 8 820 Kč (za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby, vyjádření ze dne 17. 10. 2024, účast u jednání dne 21. 11. 2024, vyjádření ze dne 2. 12. 2024 a účast u jednání dne 5. 2. 2025). Za těchto 7 úkonů jí náleží odměna ve výši 61 740 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 2 250 Kč dle § 13 odst. 1,4 AT (6 x 300 Kč do 31. 12. 2024 a 1 x 450 Kč od 1. 1. 2025), promeškaný čas ve výši 3 500 Kč jako součet 14 půlhodin po 100 Kč do 31. 12. 2024 a 14 půlhodin po 150 Kč od 1. 1. 2025 spojené s každou účastí na jednání a náhrada cestovného na cestě z adresa a zpět, tj. celkem 672 Kč osobním motorovým vozidle zn. Škoda Superb, RZ SPZ o kombinované spotřebě 6,8l motorové nafty na 100 km. U jednání konaného dne 21. 11. 2024 činila dle vyhlášky sazba náhrady 5,60 Kč za 1 km jízdy, tj. 3 763,20 Kč a vyhlášková cena nafty 38,70 Kč, tj. 1 768,44 Kč, celkem za jednání 21. 11. 2024 činily cestovní náklady 5 531,64 Kč. U jednání konaného dne 5. 2. 2025 činila vyhlášková sazba náhrady 5,80 Kč za 1 km jízdy, tj. 3 897,60 Kč a cena nafty 34,70 Kč, tj. 1 585,65 Kč, celkem za jednání 5. 2. 2025 činily cestovní náklady 5 483,25 Kč. Dále bylo žalobkyni přiznáno 21% DPH (počítáno ze základu 78 504,89 Kč) ve výši 16 486,03 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 694 Kč činí 102 685 Kč. I v této části pak byl žalovaný soudem zavázán plnit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Neplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.