OSFM 116 C 20/2022-205

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Solanskou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 980 000 Kč s příslušenstvím + smluvní pokuta

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 180 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 180 000 Kč od datum do zaplacení, a částku ve výši 98 550 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši 800 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 800 000 Kč od datum do zaplacení, a částky ve výši 438 000 Kč, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 68 137 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

IV. Stát nemá vůči žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum, doplněným podáním ze dne datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 980 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 536 550 Kč (za dobu od datum do datum). Žalobkyně tvrdila, že půjčila žalovanému částku 980 000 Kč s tím, že dne datum žalovaný s žalobkyní uzavřel dohodu o splatnosti půjčky. Půjčená částka ve výši 980 000 Kč měla být žalobkyni žalovaným vrácena do 15 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí soudu, jímž bude rozhodnuto o právech a povinnostech k dětem, jejichž rodiči jsou účastníci dohody. Rozsudek o péči a výživě nezletilých dětí nabyl právní moci dne datum, takže půjčka se stala splatnou dne datum. Žalovaný částku 980 000 Kč, zákonný úrok z prodlení, ani smluvní pokutu sjednanou v článku II. dohody o splatnosti půjčky ze dne datum (ve výši 0,05 % denně z částky 980 000 Kč) žalobkyní nezaplatil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému dne datum výzvu k zaplacení dluhu. Žalovaný navrhoval zaplacení dluhu ve splátkách, s čímž žalobkyně nesouhlasila. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, ocitl se tak v prodlení se zaplacením částky 980 000 Kč ode dne datum.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, rozporoval samotnou existenci dohody ze dne datum, neboť takovou dohodu nikdy nepodepsal, i právní důvod vzniku tvrzeného nároku. V podání ze dne datum (č.l. 47) doplnil, že k tvrzenému uzavření ústní smlouvy o půjčce mezi žalovaným a žalobkyní nedošlo. Jediné finanční prostředky, které mu žalobkyně poskytla, tedy finanční prostředky na zhodnocení jeho nemovitosti na Slovensku, získané z prodeje jejího bytu na adresa, jí vrátil v roce rok a žalobkyně tedy nemá vůči němu žádné nároky. Žalovaný nevěděl, jakou částku mu žalobkyně zaslala na účet, mezi účastníky však ohledně této částky nebylo v době jejího poskytnutí nikdy hovořeno jako o půjčce, ani o tom, že by měla být, a kdy, vrácena. Jednalo se o investici v době harmonického soužití účastníků do chaty, kterou běžně k rekreaci celá rodina využívala. O možnosti vrátit takto investované finanční prostředky se účastníci začali bavit až v souvislosti s rozvodem jejich manželství někdy v roce rok. Při zajišťování důkazu ohledně částky, kterou žalobkyně z obdržené kupní ceny do nemovitostí na Slovensku investovala (někdy v roce rok) se však žalovanému podařilo najít výpisy z jeho účtu z roku rok, ze kterých vyplývá, že žalobkyni v tomto roce poukázal 4 x částku ve výši 200 000 Kč, a vybavil si, že při zjištění jeho onemocnění (zhoubný nádor na mozku) chtěl uspořádat své majetkové poměry a vrátil jí to, co do nemovitosti na Slovensku investovala. Na tuto skutečnost úplně zapomněl, což připisoval svému zdravotnímu stavu.

3. Dne datum byla žalovanému doručena žaloba ze dne datum, doplněná podáním ze dne datum a platební rozkaz č.j. spisová značka, ze dne datum, kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 980 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 536 550 Kč, proti kterému podal žalovaný včasný odpor.

4. U prvního jednání dne datum (č.l. 52-54) žalobkyně doplnila, že částku ve výši 800 000 Kč, kterou měl žalovaný podle svých tvrzení splatit půjčku, uložil na účet žalobkyně, protože nechtěl, aby byla na jeho osobním či firemním účtu a ve skutečnosti byla použita jako půjčka ze strany žalovaného jeho kamarádovi jméno FO. Tato částka byla vyplacena v době, kdy byl žalovaný těžce nemocný, a proto žalobkyně tuto pohledávku vymáhala vlastním jménem. Celková půjčka činila 870 000 Kč, žalováno bylo 430 000 Kč s příslušenstvím. jméno FO tu částku doplatil. K dohodě o splatnosti půjčky ze dne datum žalobkyně uvedla, že tuto ji předal advokát Mgr. jméno FO. Následně ji s žalovaným doma v adresa podepsali, a to těsně před jeho odjezdem do Vietnamu s přáteli. Motivem k sepsání dohody bylo to, že kdyby se žalovanému během dovolené něco stalo, žalobkyně by zůstala sama s dvěma dětmi a bez peněz. Žalobkyně prodala bytovou jednotku na adresa za částku ve výši 1 030 000 Kč, z níž částku 980 000 Kč předala žalovanému, aby ji vložil do výstavby domu, který v té době stavěli v Tatrách, a ze zbývající části zaplatila daň. S žalovaným hovořili o tom, že si nechce brát půjčku, ale financovat výstavbu z vlastních prostředků. Částku poskytla vcelku, hned po prodeji bytu, v únoru rok. Celé to bylo o bydlení žalobkyně, protože prodejem bytu přišla o byt a žalovaný jí slíbil, že jí bydlení do budoucna zajistí, aby o ně nepřišla, kdyby se mu něco stalo. Na splatnosti konkrétně dohodnuti nebyli.

5. Žalovaný namítal nepravost svého podpisu, nepravost listiny jako takové a nepravdivost jejího obsahu. Poukázal na to, že podpis obou účastníků se nachází na samostatné stránce dohody. S dohodou se žalovaný poprvé seznámil až v rámci předžalobní komunikace se zástupkyní žalobkyně. Co se týče obsahu dohody, chybí datum, kdy byla poskytnuta půjčka, závazek nebyl zajištěn směnkou. Žádná neexistuje. Žalovaný si nepamatoval, že by takový dokument v roce rok podepsal. Dle žalovaného byla dohoda připravena až v roce rok, aby bylo zabráněno promlčení investice žalobkyně do nemovitosti na Slovensku z roku rok. Uvedené dovozoval z toho, že účastníci, kteří ještě ani nebyli manželé, sjednávají splatnost vázanou na rozsudek, týkající se společných dětí, a tedy v kontextu s rozvodem jejich manželství a dále ze skutečnosti, že splatnost půjčky měla v konečném důsledku nastat v roce rok, což byl rok, v němž účastníci jednali o vypořádání investic žalobkyně do nemovitosti na Slovensku. K podpisu na dohodě žalovaný uvedl, že kdyby nebyl před soudem, pak bych i odpověděl, že jde o jeho podpis, ale nebyl si jistý, takže pravost svého podpisu popřel.

6. Dále žalovaný doplnil, že v roce rok probíhalo mezi účastníky jednání o majetkovém vypořádání žalovaný chtěl žalobkyni její investici vrátit, ale kvůli problémům žalobkyně s alkoholem jí nechtěl dát peníze, ale koupit byt pro ni a děti. Dohoda nakonec uzavřena nebyla. V té době žalovaný nevěděl o tom, že vloženou investici ve výši 800 000 KČ žalobkyni již vrátil v roce rok, proto jediným důvodem, proč žalobkyni částku ve výši 800 000 Kč poskytl, mohlo být splacení této investice.

7. V podání ze dne datum (č.l. 55) žalovaný dále doplnil, že během jednání majetkovém vypořádání (v letech rok) v souvislosti s jejich rozvodem, žalobkyně nikdy nezmínila, že by částku ve výši 980 000 Kč požadovala z titulu smlouvy o půjčce ze dne datum. Dlužnou částku z titulu půjčky žalobkyně ani nikdy dříve nezmiňovala, nepožadovala ji vrátit, přestože splatnost nastala dne datum.

8. Žalobkyně v podání ze datum uvedla, že půjčku žalovanému poskytla na dodělání terasy na jeho chatě na Slovensku. Za tímto účelem prodala svůj byt v adresa. Cenu za byt, po odečtu daně z převodu nemovitostí a zřejmě i provize pro realitní kancelář čili částku 947 000 Kč obdržela od Mgr. jméno FO dne datum na svůj bankovní účet vedený u ČSOB, a.s. Dne datum poslala žalobkyně částku 950 000 Kč žalovanému s tím, že se se žalovaným dohodla, že jí žalovaný tuto částku společně s výdaji na zaplacenou daň vrátí tehdy, když se rozejdou. Toto si sjednali ústně. Byt byl jediný majetek, který žalobkyně měla. Když pak žalovaný odjížděl do Vietnamu, tak si žalobkyně nechala sepsat písemnou smlouvu o půjčce, aby v případě, že by se žalovanému něco stalo, měla doklad o tom, jak se o půjčení peněz v roce rok dohodli.

9. U jednání dne datum žalobkyně k dotazu soudu, kým byla panu jméno FO vyplacena částka ve výši 870 000 Kč a kdy, uvedla, že peníze šly i z jejího účtu, neboť to byly i její peníze. Peníze byly vyplaceny po operaci žalovaného, která proběhla v srpnu rok. jméno FO na to spěchal, mohlo to být v září nebo říjnu rok. Dále žalobkyně po poučení podle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. doplnila, že zaplacení částky ve výši 30 000 Kč s příslušenstvím se domáhá z titulu náhrady nákladů za prodej svého bytu. Žalovaný uvedl, že panu jméno FO půjčku ve výši 800 000 Kč neposkytl. Dále doplnil, že diagnóza nádor na mozku mu byla zjištěna v srpnu 2014 a bezprostředně poté byl operován. Cestu do Vietnamu absolvoval v březnu rok.

10. U jednání dne datum, po výslechu svědka jméno FO, žalobkyně uvedla, že účet č. č. účtu, je jejím spořícím účtem. Žalobkyně nejprve, k dotazu soudu, z jakého účtu poslala peníze jméno FO, uvedla, že si myslí, že ty peníze poslala zpátky žalovanému a on to potom dával panu jméno FO. Následně nebyla schopna říct, zda finanční prostředky svědkovi jméno FO byly poskytnuty z jejího účtu, anebo z účtu společnosti právnická osoba., či z účtu žalovaného, na který částku 800 000 převedla. Ona s panem jméno FO jednala tehdy jenom proto, že žalovaný byl nemocný, jinak by si to zařídil sám. Žalobkyně o ty peníze nestála, byli domluveni nějak jinak. Žalobkyně uvedla: „Protože manžel fakt nebyl, neměl ty peníze, ano, já ti je dám, funguj s nimi, ty peníze nejsou moje, já je nechci, ty peníze nejsou moje, dal jsi mi je na účet, ty peníze nejsou moje, já je nechci, domluvili jsme se na bytě, ty peníze nejsou moje a v tom případě jeho peníze, jeho půjčka, jeho starosti, akorát vzhledem k jeho tehdejšímu stavu jsem to prostě udělala já a pan jméno FO byl u nás tehdy na firmě.“

11. K dotazu soudu, proč žalovaný poslal žalobkyni částku 800 000 Kč již v únoru rok, když smlouva o půjčce s panem jméno FO byla uzavírána až v září rok žalobkyně uvedla: „Protože si dělal, co chtěl. Řekl, já ty peníze teď mám a já jsem mu řekla, já je nechci. Byli dohodnuti na něčem jiném, kdyby se mezi nimi něco stalo, že zajistí dětem bydlení.“ Poté co žalovaný zaslal žalobkyni peníze na účet, žalobkyně je převedla na spořící účet, aby z toho aspoň něco bylo protože, dohoda mezi nimi zněla jinak a žalobkyně neměl důvod odcházet od rodiny, ani nic jiného. Žalobkyni nešlo o peníze.

12. K dotazu soudu, proč žalovaný převedl žalobkyni částku ve výši 800 000 Kč v únoru rok, když diagnóza nádor na mozku mu byla sdělena až srpnu rok, přičemž žalovaný tvrdil, že mělo jít o vypořádaní investice vůči žalobkyni (uspořádaní majetkových poměrů), při zjištění jeho onemocnění, žalovaný uvedl, že tak učinil, protože to tak cítil, že by se s ní měl vyrovnat.

13. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že: Žalovaný a žalobkyně žili asi od roku rok v družském poměru, ze kterého se jim nejprve narodila dcera, která však v roce rok zemřela, pak se jim datum narodila dcera jméno FO a dne datum syn jméno FO. K uzavření manželství mezi účastníky došlo dne datum. V souvislosti s rozvodem manželství bylo u Okresního soudu ve Frýdku-Místku zahájeno opatrovnické řízení návrhem matky ze dne datum. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. spisová značka ze dne datum. V době společného soužití účastníci také společně bydleli, hospodařili a uspokojovali veškeré potřeby rodiny.

14. Soud dále provedl dokazování listinnými důkazy, výslechy svědků a účastníků, znaleckým posudkem a z těchto zjistil a vzal za prokázáno:

 Z e-mailové komunikace (č.l. 37–39) bylo zjištěno, že dne datum odeslal žalovaný zástupkyni žalobkyně email, v němž požadoval předložit dohodu o půjčce s částkou „která nesedí“. V případě, že dohoda i se zmíněnou sumou bude předložena, bude ochoten jednat o jejím vrácení a bude snažit, sumu co možná nejdříve uhradit. V emailu ze dne datum potvrzuje žalovaný přijetí dohody a žádá možnost uhradit „sumu“ ve splátkách do konce února rok, a to tak že datum 250 000 Kč, datum 250 000 Kč, datum 250 000 Kč a datum. Dále žádal o odpuštění úroků z prodlení. Zástupkyně žalobkyně v emailu ze dne datum s návrhem na úhradu půjčky ve splátkách, ani s prominutím příslušenství pohledávky nesouhlasila.

 Z výzvy k zaplacení ze dne datum (č.l. 40) soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši 980 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně s odkazem na čl. II. dohody o splatnosti půjčky ze dne datum, za dobu od datum do zaplacení, a to do datum.

 Dodejkou (č.l. 41) bylo prokázáno, že žalovaný převzal výzvu dne datum.

 Z dohody o splatnosti půjčky ze dne datum (č.l. 42–44, originál v přílohovém obalu) bylo zjištěno, že žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne datum dohodu, kdy v čl. I. dohody prohlašují, že věřitel a dlužník uzavřeli ústní smlouvu o půjčce, na základě které věřitel poskytl dlužníkovi před podepsáním této smlouvy půjčku peněz v celkové výši 980 000 Kč. Mezi smluvními stranami nebyl sjednán termín vrácení půjčky. V zájmu právní jistoty se smluvní strany rozhodly uzavřít tuto dohodu, na základě které bude sjednán termín splatnosti závazku dlužníka vrátit věřiteli poskytnutou půjčku a bude sjednáno zajištění pohledávky věřitele z titulu poskytnuté půjčky. V čl. II. dohody je uvedeno, že se smluvní strany dohodly, tak že dlužník vrátí věřiteli částku 980 000 Kč, poskytnutou půjčku, do 15 dnů ode dne, kdy nastane jedna z níže uvedených právních skutečností, a to podle toho, která z uvedených právních skutečností nastane jako první:

 zahájení dědického řízení po dlužníkovi,

 nabytí právní moci rozhodnutí soudu, jímž bude rozhodnuto o právech a povinnostech k dětem, jejichž rodiči jsou účastníci této smlouvy, tedy svěření těchto dětí do výchovy a výživy a o vyživovací povinnosti.

V případě, že dlužník svůj závazek vrátit věřiteli půjčku řádně a včas nesplní, zavázal se zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení se splněním jeho závazku. Účastníci této smlouvy se v čl. IV. dohodli, že jejich závazkový vztah založený touto smlouvou se řídí zákonem č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník.

 Z výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu ze dne datum (č.l. 48) bylo zjištěno, že dne datum odešla na účet č. č. účtu částka ve výši 200 000 Kč s poznámkou jméno FO, jméno FO. Dne datum odešla na účet č. č. účtu částka ve výši 200 000 Kč s poznámkou jméno FO, jméno FO. Dne datum odešla na účet č. č. účtu částka ve výši 200 000 Kč s poznámkou jméno FO, jméno FO. Dne datum odešla na účet č. č. účtu částka ve výši 200 000 Kč s poznámkou jméno FO.

 Z emailu ze dne datum (v přílohovém obalu) bylo zjištěno, že žalovaný požádal právní zástupkyni, aby za něj podala odpor proti platebnímu rozkazu. Doktorka mu zaslala asi před půl rokem evidentně zfalšovanou dohodu o splatnosti půjčky, na kterou reagoval s návrhem splátkového kalendáře, čemuž nebylo vyhověno.

 Z výpovědi svědkyně jméno FO, matky žalobkyně, bylo zjištěno, že žalobkyně ukázala svědkyni někdy v roce rok dokument (dohodu o splatnosti půjčky), byly tam oba podpisy. Měla to být záruka toho, že žalovaný vrátí žalobkyni půjčku ve výši 980 000 Kč. Tehdy žalobkyně svědkyni sdělila, že předtím prodala byt a že žalovaný chce postavit dřevěnici a přikoupit k ní ještě kus pozemku, na což prý neměl peníze. To byl účel oné částky. Žalobkyně věřila, že se o ně žalovaný postará. Žalobkyně dále svědkyni sdělila, že kdyby se žalovanému něco stalo nebo se rozešli, tak on jí koupí byt, aby měla kde bydlet. Svědkyně věděla, že za částku 980 000 Kč nic takového nekoupí. Svědkyně nebyla přítomna u předání peněz, ví o tom, protože jí žalobkyně ukázala dohodu o splatnosti půjčky. Dokument měla svědkyně uschovaný u sebe doma. Žalobkyně půjčku neřešila hned, protože se bála, ale až později, když neměla kde bydlet.

 Svědek jméno FO, potvrdil, že jej žalobkyně kontaktovala, poté přišla do kanceláře a chtěla sepsat smlouvu o půjčce, protože prodala byt a za utržené peníze měli koupit dům v Tatrách. Asi za týden poté přišla do kanceláře převzít dokument. Svědek si nebyl jistý, kdo žalobkyni dokument předával, pokud by to byl on, zkontroloval by, že na poslední straně není jen datum a podpis. Svědek uvedl, že žalobkyni šlo o nastavení splatnosti pro případ, kdyby se něco stalo, aby o peníze nepřišla. Nechtěla je hned. To, že peníze měly být poskytnuty už v minulosti, vyrozuměl z dokumentu. Svědek potvrdil, že dohoda o splatnosti půjčky ze dne datum je obsahově totožná s dokumentem, který byl připraven jeho kanceláří. Až na datum a podpisy na samostatné stránce na ní svědek neshledal nic nestandardního. Shodně byl strukturován i dokument, který směl svědek uložen v počítači v kanceláři. Běžně používali zajištění závazků směnkou kvůli snadnější vymahatelnosti a typizovaná byla i závěrečná ujednání. Používali i doložku o aplikaci obchodního zákoníku kvůli delší promlčecí době. Předmětná dohoda byla netypická, protože měl být sepsán dokument o půjčce, která již byla poskytnuta a jednalo se do budoucna hlavně o otázku splatnosti. Na dokumenty, které se u nich ani nepodepisovaly, hlavičkový papír nepoužívali. Účastníci se osobně u něj v kanceláři nikdy nesešli. Co se stalo s dohodou po jejím předání, nevěděl. Dále svědek doplnil, že požadavek určení splatnosti vznesla žalobkyně, když spolu osobně hovořili. Říkala, že má být vázána na případ, kdy by se s panem jméno FO rozešli nebo se mu něco stalo. Svědek jí předestřel konkrétní možnosti, včetně té, která se nakonec promítla do textu dohody. Řekl jí, že prokázat faktický rozchod (odluku) by bylo problematické, takže splatnost navázali na rozhodování soudu o nezletilých dětech, přestože jméno FO ještě nebyli ani manželé. Svědek u žalovaného neověřoval pravdivost obsahu dohody, týkajícího se samotného poskytnutí půjčky.

 Svědek jméno FO uvedl, že spolupracoval s žalovaným a jeho společností právnická osoba asi od roku rok a jako podnikatelé si vzájemně vypomáhali. Když svědkova společnost potřebovala naléhavě půjčit peníze na odvody na sociální a zdravotní pojištění nebo na mzdy, tak svědek žalovaného požádal, jestli by mu z firmy něco nepůjčil. Žalovaný mu peníze půjčil, on je vrátil a takto to probíhalo vícekrát. Ohledně té poslední záležitosti to bylo zřejmě tak, že požádal žalovaného, jestli by zase z firmy šlo půjčit nebo ne. Svědek si nebyl jistý, v jakém období před uzavřením smlouvy o půjčce se na půjčení peněz s žalovaným domlouval, mohl to byt měsíc, dva. Žalovaný říkal, že není problém, půjčil mu částku 845 000 Kč, a to dle smlouvy o půjčce ze dne datum. Svědek dohledal kopii té smlouvy, šlo o částku 845 000 Kč s tím, že měl za to, že to bylo od právnická osoba Žalobkyně ve společnosti právnická osoba pracovala, nejspíš jako účetní, a tak si svědek myslí, že to podepsala asi za firmu. Svědek potvrdil, že na smlouvě o půjčce je uvedena žalobkyně (s příjmením za svobodna jméno FO), ale na půjčce se domlouval s žalovaným. Půjčené finanční prostředky svědek vrátil na stejný účet, na který je posílal vždycky. Podle svědka šlo o účet společnosti právnická osoba Svědek dále uvedl, že žalobkyně podepisovala za společnost i jiné smlouvy o půjčce. S žalobkyní osobně žádnou půjčku nedomlouval, ani si od ní žádné peníze nepůjčil. Když o té věci svědek přemýšlel, tak jej zarazilo, proč je žalobkyně smluvní stranou předmětné smlouvy o půjčce. Svědek platil z půjčky úroky ve výši 2 % na účet, ale nevzpomněl si na jaký. Dlužné finanční prostředky ze smlouvy po něm požadoval zpět žalovaný. V souvislosti se smlouvou o půjčce svědek podepsal směnku. Dlužnou částku, kterou měl uhradit na základě směnečného platebního rozkazu uhradil obratem na účet dle výzvy, exekuce nebyla. Svědek nepotvrdil, že by účet č. č. účtu byl jeho účtem nebo účtem jeho společnosti.

V průběhu výslechu svědka jméno FO vyšlo najevo, že existují dvě smlouvy o půjčce uzavřené mezi ním a žalobkyní, jedna ze dne datum (na částku 845 000 Kč) v držení svědka, druhá ze dne datum (na částku 870 000 Kč) v dispozici žalobkyně. Svědek si byl jistý, že v měsíci září rok uzavřel s žalobkyní, resp. se společností právnická osoba jen jednu smlouvu půjče, finanční prostředky ve výši cca 845 000 Kč obdržel jen jednou.

 Z emailové korespondence (č.l. 56-61) soud zjistil, že účastníci řešili v letech rok vypořádání společného jmění manželů pro dobu po rozvodu. Je zmiňováno, že žalobkyně prodala svůj byt v adresa a všechny finanční prostředky byly investovány do dostavby chaty v Tatrách, která je ve výlučném vlastnictví žalovaného. Žalobkyně v rámci jednání požadovala byt, případně hotovost ke koupi bytu. Mezi účastníky se neřešila půjčka žalobkyně.

 Z výpisu z účtu žalobkyně č. č. účtu (č.l. 64) bylo zjištěno, že dne datum byla připsána na účet částka ve výši 947 000 Kč od Mgr. jméno FO a dne datum odešla z účtu částka ve výši 950 000 Kč na účet č. č. účtu.

 Kupní smlouvou ze dne datum (č.l. 141-143) bylo prokázáno, že žalobkyně prodala bytovou jednotku č. číslo v adresa, kterou měla ve výlučném vlastnictví za kupní cenu ve výši 1 100 000 Kč. Dle čl. III smlouvy byla kupní cena složena do úschovy u advokáta Mgr. jméno FO.

 Z lékařské zprávy ze dne datum (č.l. 146) a ze dne datum (č.l. 147) soud zjistil, že žalovaný byl léčen od datum dosud pro extirpatio glioblastoma (tumor mozku). Žalovaný byl operován v srpnu rok.

 Z potvrzení Komerční banky, a.s. (č.l. 158) bylo zjištěno, že majitelem účtu č. č. účtu byla v roce rok společnost právnická osoba

 Z potvrzení Komerční banky, a.s. ze dne datum (č.l. 164) bylo zjištěno, že banka v roce rok vedla na jméno Jméno žalovaného osobní účty č. č. účtu a č. č. účtu.

 Výpisem z obchodního rejstříku (č.l. 163) bylo prokázáno, že jediným jednatelem a společníkem společnosti právnická osoba, založené v roce rok, je žalovaný.

 Ze sdělení ČSOB, a.s. ze dne datum (č.l. 174) a z výpisu z účtu č. č. účtu (č.l. 175-183) soud zjistil, že jde o účet žalobkyně, na který byla dne datum, datum, datum a datum připsána vždy částka ve výši 200 000 Kč z účtu žalovaného č. č. účtu. Dne datum odešla z tohoto účtu platba ve výši 800 000 Kč na účet č. č. účtu. Ve dnech datum, datum, datum a datum nebyla na účtu provedena žádná účetní transakce.

 Ze sdělení Komerční banky, a.s. ze dne datum (č.l. 185) a výpisu z účtu č. č. účtu (č.l. 186-188) soud zjistil, že jde o účet žalovaného, na který byla dne datum připsána částka ve výši 210 000 Kč, dne datum částka ve výši 80 000 Kč, dne datum částka ve výši 100 000 Kč a dne datum částka ve výši 50 000 Kč, vždy z účtu jméno FO č. číslo.

 Z výpisu z účtu č. č. účtu (č.l. 175-179), jehož majitelkou je žalobkyně, bylo zjištěno, že dne datum byla na účet připsána částka ve výši 200 000 Kč s poznámkou jméno FO, jméno FO z účtu č. č. účtu. Dne datum byla na účet připsána částka ve výši 200 000 Kč s poznámkou jméno FO, jméno FO z účtu č. č. účtu. Dne datum byla na účet připsána částka ve výši 200 000 Kč s poznámkou jméno FO, jméno FO z účtu č. č. účtu a dne datum byla na účet připsána částka ve výši 200 000 Kč s poznámkou jméno FO, jméno FO z účtu č. č. účtu. Dne datum odešla z účtu žalobkyně částka ve výši 800 000 Kč na účet č. č. účtu. Ve dnech datum, datum, datum a datum nebyla na účtu žalobkyně provedena žádná transakce.

 Ze znaleckého posudku z oboru písmoznalectví č. číslo ze dne datum (č.l. 84-107) bylo zjištěno, že je pravděpodobnější, že se v případě sporného podpisu předpokládaného znění Ing. jméno FO u jména Jméno žalovaného na listině označené jako dohoda o splatnosti půjčky s datem datum jedná o méně obvyklou variantu pravého podpisu žalovaného Jméno žalovaného, než že by se mohlo jednat o variantu padělku typu napodobeniny vzoru. Jde o stanovení kladného závěru v té nejnižší rovině pravděpodobnosti (č.l. 104). Technickým zkoumáním předložené listiny nebylo možné stanovit dobu jejího vyhotovení. Technickým ani písmoznaleckým zkoumáním podpisů na předložené listině nebylo možné stanovit dobu jejich vyhotovení. Sporná listina nevykazuje žádné znaky technické manipulace nebo technického vytvoření některého z podpisů. Zkoumáním však nebylo možné prověřit, zda došlo či nedošlo k výměně některého z listů smlouvy, neboť spojení listů není nijak zabezpečeno a na posledním listě se nacházejí pouze údaje o místě a datu a podpisy účastníků.

 Z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že soud schválil dohodu rodičů ohledně péče a výživy nezletilých dětí jméno FO, a to i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

 Ze spisu Krajského soudu v Ostravě sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že žalobkyně podala dne datum ke krajskému soudu návrh na vydání směnečného platebního rozkazu proti jméno FO pro částku ve výši 430 000 Kč. V předžalobní výzvě je uvedeno, že jméno FO již na půjčenou částku ve výši 854 000 Kč z titulu smlouvy o půjčce ze dne datum uhradil žalobkyni 440 000 Kč, a to převodem na účet dne datum částku 210 000 Kč, dne datum částku 80 000 Kč, dne datum částku 100 000 Kč a dne datum částku 50 000 Kč. Zbývají část ve výši 430 000 Kč měla být uhrazena na účet klienta č. č. účtu. Ze směnky soud zjistil, že byla vystavena dne datum jméno FO na částku ve výši 870 000 Kč. Směnka byla splatná u jméno FO č. účtu č. účtu dne datum. Krajský soud vydal dne datum směnečný platební rozkaz, kterým uložil jméno FO zaplatit žalobkyni částku ve výši 430 000 Kč s příslušenstvím. Soudní poplatek v řízení byl uhrazen z účtu č. č. účtu Jméno žalovaného.

 Žalobkyně ve svém účastnickém výslechu uvedla, že se s žalovaným rozhodli, že si postaví chalupu v Tatrách. S žalovaným měli dvě děti, ale nebyli ještě manželé. Žalovaný to hradil z úspor, půjčku si nebral. Když mu došly peníze, bavili se o tom, jak budou dál postupovat. Přemýšleli o prodeji bytu žalobkyně v adresa. Žalobkyně měla obavy, co bude, pokud poskytne peníze za byt, ale žalovanému se něco stane. Žalobkyně svůj byt prodala za 980 000 Kč, na účet jí přišlo 947 000 Kč (30 000 Kč bylo použito na zaplacení daně z prodeje nemovitosti). Částku 950 000 Kč poslala na firemní účet žalovaného. Žalovaný odjel, žalobkyně měla nějaké starosti po porodu, pečovala o dvě děti, ale tlačila na to, aby udělali smlouvu o půjčce z toho důvodu, že nebyli manželé. Kdyby se cokoliv stalo, neměla by nic. Vztahy s manželem byly takové všelijaké. Žalobkyně trvala na půjčce, protože prodala svůj byt a neměla z toho nic. S žalovaným se ústně dohodla, že jí vrátí 980 000 Kč, aby to odpovídal kupní ceně, kterou dostala za byt a neměla ztrátu. Splatnost byla dohodnuta později, písemnou dohodu nechala žalobkyně vypracovat u advokáta Mgr. jméno FO. Žalovanému to předložila tak, jak jí to nachystal Mgr. jméno FO. Nevěděla, že je důležité, aby podpisy nebyly na samostatné stránce. K podpisu dohody došlo v adresa. Žalobkyně se s žalovaným dohodla, že pokud se s žalovaným rozejdou, něco se mezi nimi stane, že se o ně postará, což on stvrdil. Dlužnou částku nevymáhala hned, když nastala splatnost, protože se jí nejedná o peníze, ale o to, aby její děti měly kde bydlet. Ze začátku to vypadalo, že se s žalovaným dohodnou, k čemuž nedošlo a jediný způsob, jak se něčeho domoci bylo vymáhat to, co bylo podepsáno. Doufala, že se žalovaný postará a splní, na čem byli domluveni, tedy že jim zajistí bydlení. K půjčce panu jméno FO žalobkyně uvedla, že pan jméno FO s žalovaným se znají od rok, peníze mezi sebou prolínali hodně krát, všelijakým způsobem. Tehdy pan jméno FO tlačil na žalovaného, který byl krátce po operaci, že potřebuje peníze. Udělalo se to tak, že smlouvu o půjčce podepsala žalobkyně, ale za přítomnosti žalovaného. Přistoupila na to, protože to byl kamarád žalovaného. Když pan jméno FO neplatil, tak se toho ujala Dr. jméno FO, která žalovaného zastupovala tehdy jako firemní právník. Na účet žalobkyně žádná část z půjčené částky vrácena nebyla.

 Žalovaný vypověděl, že žádná půjčka od žalobkyně nikdy nebyla. Ani by na to nepřistoupil, protože on dal do té stavby úplně všechno, co do té doby vydělal, musel prodat své dva byty v adresa a jeden v centru adresa a žalovaná jen byt v adresa, což je nepoměr. V době, kdy měla být podle žalobkyně půjčka, byli úplně šťastná rodina, nebyl důvod uzavírat nějaké půjčky. Žalovaný potvrdil, že od žalobkyně obdržel finanční prostředky na dostavbu stavby na Slovensku, mohlo to být 980 000 Kč nebo 950 000 Kč, a to na účet společnosti právnická osoba Ke vlivu nádorového onemocnění na jeho paměťové funkce uvedl, že si někdy nevzpomene, co byla včera, staré roky si pamatuje matně. Nevzpomene si třeba, kdy se s žalobkyní brali. Žalobkyni si bral víceméně z důvodu, že se o něj vzorně starala v době nemoci a hodně mu pomohla. Události, ke kterým došlo před operací, si víceméně vybavuje. Ve Vietnamu byl v roce rok, jestli byl na zahraniční cestě i v roce rok si nepamatoval, do zahraniční ale jezdil často, cca jednou za dva roky. Dohodu o splatnosti půjčky z roku rok viděl poprvé, když mu ji zástupkyně žalobkyně poslala emailem. K podpisu na dohodě o splatnosti půjčky uvedl, že to může být jeho podpis, ale neví, žalobkyně mu mohla kdykoliv nějaký papír k podpisu podstrčit, dělala mu sekretářku. Prodat byt žalobkyně a peníze použít na dokončení stavby na Slovensku je napadlo oba. Na způsobu vrácení peněz se nedomlouvali, investice žalobkyně měla být vyrovnána tím, že tam budou jezdit jako rodina. Děti měly astma. Chata na Slovensku je ve výlučném vlastnictví žalovaného, žalovaný do ní investoval 99 %, žalobkyně 1 %. Během soužití měli společné peníze, žalobkyně měla kartu, ze které mohla čerpat kdykoliv chtěla, ale nezneužívala to. Žalovaný si nevzpomněl, kdy se začali bavit o vrácení investice žalobkyně a kdo to inicioval.

15. Na základě provedeného dokazování a shodného tvrzení účastníků dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

Žalobkyně a žalovaný žili asi od roku rok v družském poměru, ze kterého se jim nejprve narodila dcera, která však v roce rok zemřela, dne datum se narodila dcera jméno FO a dne datum syn jméno FO. K uzavření manželství mezi účastníky došlo dne datum. V souvislosti s rozvodem manželství bylo u Okresního soudu ve Frýdku-Místku vedeno opatrovnické řízení, které pravomocně skončilo schválením dohody rodičů o výchově a výživě jejich dětí dne datum. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. spisová značka ze dne datum. V době společného soužití účastníci také společně bydleli, hospodařili a uspokojovali veškeré potřeby rodiny.

Žalovaný vlastnil nemovitost na Slovensku, kterou rekonstruoval. Žalobkyně vlastnila byt v adresa, který prodala kupní smlouvou ze dne datum za částku ve výši 1 100 000 Kč. Žalobkyně a žalovaný se ústně dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému finanční prostředky z prodeje svého bytu na rekonstrukci nemovitosti na Slovensku a žalovaný vrátí žalobkyni částku 980 000 Kč, tj. tu částku, kterou žalobkyně fakticky obdržela z prodeje svého bytu. Splatnost byla dohodnuta později. Dne datum byla na účet žalobkyně č. č. účtu připsána kupní cena ve výši 947 000 Kč a následně dne datum odeslala žalobkyně částku ve výši 950 000 Kč na účet společnosti právnická osoba, jejímž jediným jednatelem a společníkem je a byl žalovaný.

Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným písemnou dohodu o splatnosti půjčky, ve které deklarovali, že již došlo k uzavření smlouvy o půjčce na částku ve výši 980 000 Kč, kdy splatnost závazku žalovaného vrátit žalobkyni poskytnutou půjčku byla dohodnuta do 15 dnů ode dne, kdy nastane jedna z níže uvedených právních skutečností, a to podle toho, která z uvedených právních skutečností nastane jako první: zahájení dědického řízení po dlužníkovi, nabytí právní moci rozhodnutí soudu, jímž bude rozhodnuto o právech a povinnostech k dětem, jejichž rodiči jsou účastníci této smlouvy, tedy svěření těchto dětí do výchovy a výživy a o vyživovací povinnosti. Dále byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení se splněním jeho závazku, v případě, že dlužník svůj závazek vrátit věřiteli půjčku řádně a včas nesplní. Dohoda spadala pod režim zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník.

V únoru rok odeslal žalovaný ze svého účtu č. č. účtu na účet žalobkyně celkem 800 000 Kč (200 000 Kč dne datum, dne datum, dne datum a dne datum). Dne datum převedla žalobkyně částku výši 800 000 Kč na spořící účet č. č. účtu. V srpnu rok bylo žalovanému diagnostikováno nádorové onemocnění mozku a podstoupil bezodkladnou operaci.

Žalovaný dlouhodobě zná jméno FO, opakovaně mu v minulosti půjčoval finanční prostředky, vždy na žádost jméno FO. Dne datum byla, po dohodě žalovaného a jméno FO, uzavřena smlouva o půjčce mezi žalobkyní a jméno FO na částku ve výši 854 000 Kč, zajištěná směnkou na částku ve výši 870 000 Kč. jméno FO tuto půjčku vracel postupně na účet žalovaného. Zbylou část ve výši 430 000 Kč zaslal jméno FO na účet žalovaného po vydání směnečného platebního rozkazu.

V rámci komunikace mezi zástupkyní žalobkyně a žalovaným před podáním žaloby v červnu rok, žalovaný, po obdržení dohody o splatnosti půjčky ze dne datum, požádal o možnost splatit uvedenou částku ve splátkách. V emailu ze dne datum, po doručení platebního rozkazu, označil žalovaný dohodu o splatnosti za falešnou.

Dne datum žalovaný obdržel předžalobní výzvu ze dne datum k úhradě částky ve výši 980 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně za dobu od datum do zaplacení, a to do datum. Dne datum obdržel žalovaný žalobu včetně jejího doplnění ze dne datum, kdy žalobkyně požadovala uhradit smluvní pokutu ve výši 536 550 Kč.

16. V souladu s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník) se v tomto řízení použije zákon č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník a zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31.12.2013 (dále jen občanský zákoník), neboť právní poměry ze závazkových právních vztahů vzniklé přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku se řídí, dosavadními právními předpisy.

17. Podle ust. § 262 odst. 1 obchodního zákoníku, si strany mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Jestliže taková dohoda směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je neplatná.

18. Podle ust. § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

19. Podle ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

20. Podle ust. § 544 odst. 1 občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je jen částečně důvodný. V prvé řadě soud uvádí, že přestože si strany sjednaly pro svůj závazkový vztah režim obchodního zákoníku, obchodní zákoník neobsahuje smlouvu o půjčce jako smluvní typ, a proto soud v tomto řízení posuzoval vztah mezi účastníky podle občanského zákoníku.

22. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela v únoru rok ústní smlouvu o půjčce na částku 980 000 Kč. Částku ve výši 950 000 Kč měla převést na účet žalovaného, zbylou částku ve výši 30 000 Kč požadovala po žalovaném jako náhradu za daň z nemovitosti, kterou musela uhradit v souvislosti s prodejem svého bytu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně skutečně prodala byt ve svém vlastnictví a v únoru rok disponovala částkou ve výši 950 000 Kč, kterou převedla na účet společnosti žalovaného právnická osoba Rovněž žalovaný potvrdil, že od žalobkyně obdržel nějakou částku, ve svém účastnickém výslechu připustil i částku ve výši 950 000 Kč. Bylo tedy prokázáno, že žalovaný obdržel od žalobkyně částku ve výši 950 000 Kč. Účastníci se však již neshodli na tom, na základě jaké titulu žalovaný finanční prostředky obdržel.

23. V řízení o vrácení půjčky leží na žalobci důkazní břemeno o tom, že plnění žalovanému poskytl, i o tom, že plnění bylo poskytnuto na základě smlouvy o půjčce se žalovaným uzavřené (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 25 Cdo 98/2000). Žalobkyně prokázala, a to zejména výpisem ze svého účtu, že žalovanému finanční prostředky ve výši 950 000 Kč poskytla. Byť byly peníze převedeny na účet společnosti žalovaného, žalovaný je jediným společníkem a jednatelem společnosti a žalovaný přijetí peněz od žalobkyně potvrdil. Žalobkyně dále prokázala, že uvedenou částku žalovanému poskytla z titulu půjčky, a ne investice do nemovitosti žalovaného. Verze žalobkyně je prokazována zejména dohodou o splatnosti půjčky ze dne datum, výpovědí svědkyně jméno FO a svědka jméno FO. Svědkyně jméno FO je sice matkou žalobkyně, ale její výpověď se shoduje s výpovědí nestranného svědka, advokáta jméno FO, i s dalšími provedenými důkazy. Oba svědkové se v souvislosti s částkou ve výši 980 000 Kč vyjadřují jako o půjčce, svědek jméno FO vypracoval dohodu o splatnosti půjčky, on navrhl formulaci pro splatnost půjčky. Z dohody o splatnosti půjčky pak vyplývá, že žalobkyně půjčila žalovanému částku ve výši 980 000 Kč a kdy má být tato částka žalobkyni vrácena. Svědkyně jméno FO potvrdila existenci dohody o splatnosti půjčky již v roce rok, kdy ji žalobkyně dohodu ukázala a potvrdila i že dohoda byla podepsaná oběma účastníky. Výpovědí svědka jméno FO bylo dále prokázáno, že dohoda o splatnosti půjčky obsahující výši půjčené částky, dobu její splatnosti, o shodném strukturování i obsahu, jako dohoda předložená žalobkyní, byla vyhotovena minimálně předtím, než se účastníci stali v roce rok manžely. Pravost podpisu žalovaného na dohodě o splatnosti pak byla prokázána znaleckým posudkem, kdy znalec nedospěl k závěru, že by podpis žalovaného byl padělek nebo o něm nebylo možné objektivně rozhodnout, ale přiklonil se ke kladnému závěru ohledně pravosti podpisu žalovaného, byť v nejnižší míře pravděpodobnosti. Tento závěr znalce je pak v souladu s výpovědí svědkyně jméno FO i účastnickým výslechem žalobkyně. Také žalovaný u jednání dne datum uvedl, že by mohlo jít o jeho podpis, ale že si není jistý. V rámci účastnického výslechu pak vypověděl, že mu dohodou mohla žalobkyně podstrčit k podpisu. Verzi žalobkyně potvrzuje i jednání žalovaného, který chtěl dluh z dohody o splatnosti uhradit ve splátkách, poté co mu byla dohoda zaslána zástupkyní žalobkyně v roce rok. Teprve po šesti měsících, po doručení platebního rozkazu, označuje dohodu za falešnou.

24. Postup žalobkyně, která si chtěla nechat potvrdit částku, půjčenou žalovanému ze svých výlučných prostředků, za situace, kdy účastníci nebyli manželé, je logický a předvídavý. Je nepochybné, že nesezdaní partneři, se často později dostávají do důkazní nouze, pokud v době harmonického soužití poskytnou své výlučné finanční prostředky na výlučného majetek partnera, bez písemného potvrzení, smlouvy či jiného zajištění.

25. Co se týče částky ve výši 30 000 Kč tuto žalobkyně žalovanému neposkytla a nemůže tak jít o nárok z titulu smlouvy o půjčce. Žalobkyně v průběhu řízení upřesnila, že uvedená částka je de facto náhradou za daň z prodeje nemovitosti, kterou uhradila v souvislosti s prodejem svého bytu. Soud má za to, že se žalovaný zavázal žalobkyni i uvedenou částku uhradit, což potvrzuje výpověď svědkyně jméno FO, která hovoří o částce ve výši 980 000 Kč a také dohoda o splatnosti půjčky, kde se žalovaný zavázal žalobkyni částku ve výši 980 000 Kč uhradit.

26. V řízení bylo také prokázáno, že účastníci uzavřeli dohodu o splatnosti půjčky, ve které dohodli termín splatnosti půjčky do 15 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí soudu, jímž bude rozhodnuto o právech a povinnostech k dětem, jejichž rodiči jsou účastníci této smlouvy, tedy svěření těchto dětí do výchovy a výživy a o vyživovací povinnosti. Rozsudek opatrovnického soud nabyl právní moci dne datum. Dlužná částka se tak stala splatnou dne datum a od následujícího dne je žalovaný s její úhradou v prodlení. Pokud žalobkyně, co se týče splatnosti půjčky, uváděla, že byli dohodnuti, že jí žalovaný zajistí bydlení, nejde o rozpor s obsahem písemné dohody o splatnosti půjčky, když právě uvedená dohoda měla být prostředkem pro zajištění bydlení, a půjčené prostředky pocházely z prodeje jejího bytu.

27. Jak již bylo uvedeno výše, soud dospěl k závěru, že mezi účastníky smlouva o půjčce uzavřena byla. Dále se proto zabýval tvrzením žalovaného, že žalobkyni dlužnou částku ve výši 800 000 Kč vrátil v roce rok a obranou žalobkyně, že nešlo o vrácení dlužné částky, ale o prostředky určené na půjčku pro jméno FO.

28. Výpisy z účtu žalobkyně i žalovaného bylo prokázáno, že žalobkyně obdržela od žalovaného v únoru rok 4x 200 000 Kč. Žalovaný tvrdil, že šlo o vrácení finančních prostředků žalobkyni. Na tuto skutečnost lze usuzovat z poznámek k platbě (jméno FO, jméno FO) i z následného postupu žalobkyně, která částku 800 000 Kč převedla na svůj spořicí účet. Žalobkyně sama uvedla, že žalovaný jí peníze převedl, protože je zrovna měl, ale ona je nechtěla, neboť byli dohodnuti jinak (zajištění bydlení). Závazkový vztah může zaniknout na základě jednostranného právního úkonu, a to splněním dluhu ve smyslu ust. § 559 občanského zákoníku, resp. ust. § 324 odst. 1 obchodního zákoníku. Je to právní úkon, kterým dlužník ze závazkového vztahu poskytuje dohodnuté plnění věřiteli ze závazkového vztahu, věřitel toto plnění přijímá. Vzhledem k tomu, že se nejedná o dvoustranný právní úkon, dluh je splněn i tehdy, pokud věřitel neposkytne potřebnou součinnost a plnění nepřijme. Přestože závazek ze smlouvy o půjčce nebyl ještě dle dohody spatný, je splněním dluhu i plnění předčasné.

29. Tvrzení žalobkyně prokázáno nebylo. Žalovaný převedl 800 000 Kč na účet žalobkyně již v únoru rok, svědek jméno FO začal půjčku řešit nejdříve měsíc či dva před jejím uzavřením dne datum. Svědek dále uvedl, že to byl on, kdo inicioval půjčení peněz. Žalovaný tak nemohl v únoru rok převádět žalobkyni finanční prostředky s úmyslem je půjčit svědkovi jméno FO. Soud připouští, že následně se žalobkyně s žalovaným mohli dohodnout, že uvedené prostředky budou půjčeny svědkovi a žalobkyně je i mohla převést zpět na účet žalovaného, avšak to vše až poté, co došlo k částečnému plnění ze strany žalovaného. Na výše uvedeném nemění nic ani to, kdo dlužnou částku vůči jméno FO vymáhal a na čí účet svědek vracel půjčenou částku. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný vrátil žalobkyni půjčku ve výši 800 000 Kč v únoru rok.

30. Nárok na smluvní pokutu má oporu v čl. II. dohody o splatnosti půjčky. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši 980 000 Kč do datum. Tuto povinnost však ve vztahu k částce 180 000 Kč nesplnil. Žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky ve výši 180 000 Kč za dobu od datum do datum. Smluvní pokuta ve výši 98 550 Kč se stala splatnou po výzvě žalobkyně k plnění, kdy za tuto lze považovat i doručení žaloby ze dne datum, včetně jejího doplnění ze dne datum, žalovanému dne datum.

31. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl pouze, co se týče částky ve výši 180 000 Kč (980 000 Kč - 800 000 Kč) se zákonným úrokem z prodlení z částky ve výši 180 000 Kč za dobu od datum do zaplacení dle ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., a nároku na smluvní pokutu dle ust. § 544 odst. 1 občanského zákoníku ve výši 98 550 Kč. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

32. Závěrem soud konstatuje, že výlučné prostředky jednoho z manželů investované do výlučného majetku druhého z manželů nelze zohlednit při vypořádání společného jmění manželů, a to ani jako vnos či investici, proto nebylo nutné, aby žalobkyně svůj nárok v rámci majetkového vypořádání uplatnila. Je čistě na věřiteli, kdy se bude vůči dlužníkovi domáhat splnění svého splatného závazku s rizikem, že dojde k jeho promlčení. Žalobkyně po celé řízení uváděla, že jí šlo hlavně o to, aby ona a její děti měly zajištěno bydlení. Právě bydlení žalobkyně účastníci řešili v průběhu jednání o majetkovém vypořádání v letech rok. Teprve poté, co se účastníci nedohodli, podala žalobkyně žalobu. Tvrzení či vyjádření ani jednoho z účastníků nebyla v průběhu celého řízení úplně konzistentní, což u žalovaného přikládá jeho zástupkyně toliko nádorovému onemocnění mozku a následné operaci, u žalobkyně má za to, že jde o kalkul. Dle názoru soudu je však třeba přihlédnout i k době, která uplynula od uzavření smlouvy o půjčce či dohody o její splatnosti, a právnímu povědomí žalobkyně.

33. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky vyplývá z ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Z požadovaných částek a obsahu výroků I. a II. vyplývá, že žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu 18 %, žalovaný v rozsahu 82 %. Žalobkyně je tak povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v rozsahu 64 %. Jedná se náklady právního zastoupení za 7 úkonů právní služby po 14 380 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, (převzetí a příprava zastoupení, odpor a vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu dne datum, datum, datum, datum, datum), za 5 paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění do datum za provedené úkony právní služby, za 2 paušální náhrady po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění od datum za provedené úkony právní služby, cestovné zástupkyně žalovaného k jednání soudu dne datum a datum na cestě z adresa do adresa a zpět při ujetí celkem hodnota km osobním motorovým vozidlem zn. Renault Captur, RZ SPZ, při kombinované spotřebě 5,4 l benzínu 95 na 100 km dle technického průkazu vozidla, a ceně benzínu 41,20 Kč/1 litr (dle vyhl. č. 467/2022 Sb.), a při sazbě základní náhrady 5,20 Kč za 1 km jízdy dle vyhl. č. 467/2022 Sb., ve výši 431 Kč a 431 Kč a náhradu za ztrátu času v rozsahu 4 započatých půlhodin ve výši 400 Kč, cestovné zástupkyně žalovaného k jednání soudu dne datum na cestě z adresa do adresa a zpět při ujetí celkem hodnota km osobním motorovým vozidlem zn. Renault Captur, RZ SPZ, při kombinované spotřebě 5,4 l benzínu natural na 100 km dle technického průkazu vozidla, a ceně benzínu 38,20 Kč/1 litr (dle vyhl. č. 398/2023 Sb.), a při sazbě základní náhrady 5,60 Kč za 1 km jízdy dle vyhl. č. 398/2023 Sb., ve výši 444 Kč a náhradu za ztrátu času v rozsahu 2 započatých půlhodin ve výši 200 Kč, cestovné zástupkyně žalovaného k jednání soudu dne datum a datum na cestě z adresa do adresa a zpět při ujetí celkem hodnota km osobním motorovým vozidlem zn. Renault Captur, RZ SPZ, při kombinované spotřebě 5,4 l benzínu 95 na 100 km dle technického průkazu vozidla, a ceně benzínu 35,80 Kč/1 litr (dle vyhl. č. 475/2024 Sb.), a při sazbě základní náhrady 5,80 Kč za 1 km jízdy dle vyhl. č. 475/2024 Sb., ve výši 449 Kč a 449 Kč a náhradu za ztrátu času v rozsahu 4 započatých půlhodin ve výši 600 Kč, to vše ve výši 106 464 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna zaplatit náklady ve výši 68 137 Kč k rukám zástupkyně žalovaného. Soud nepřiznal žalovanému odměnu právního zástupce a tomu odpovídající paušální náhradu za seznámení se se znaleckým posudkem a vyjádření k němu, když žalovaný neuplatnil proti posudku žádné námitky, jen konstatoval, že znalci nezbylo než stanovit závěr zkoumaní v té nejnižší rovině pravděpodobnosti.

34. Státu nebyla vůči procesně neúspěšné žalobkyni náhrada nákladů (vyplacené znalečné) přiznána podle ust. § 148 odst. 1o.s.ř., neboť žalobkyně byla zcela osvobozena od placení soudních poplatků (usnesení ze dne datum, č.j. spisová značka).

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku ke Krajskému soudu v Ostravě písemně ve dvojím vyhotovení.

Neplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.