OSFM 14 C 325/2024-19

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Česká republika – Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o stanovení výživného

I. Žaloba na stanovení vyživovací povinnosti žalovaného na výživu zletilého jméno FO, narozeného datum ve výši 5 000 Kč měsíčně od 18.10.2024 se splatností každého prvého dne v měsíci předem k rukám České republiky – Úřadu práce České republiky, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 17. 12. 2024 doručenou soudu dne 17. 12. 2024 domáhala po žalovaném výživného zletilého jméno FO ve výši 5 000 Kč měsíčně od 18. 10. 2024 k rukám České republiky – Úřadu práce České republiky s tím, že dlužné výživné za období od 18. 10. 2024 je žalovaný povinen zaplatit k rukám žalobkyně.

2. Žalobkyně žalobu ze dne 17. 12. 2024 zdůvodnila tím, že jméno FO a Jméno žalovaného jsou rodiče zletilého jméno FO, narozeného dne datum, který je nezaopatřený, soustavně se připravuje na budoucí povolání a není schopen sám se živit. Žalobkyně žalobci od 18. 10. 2024 vyplácí dávku zaopatřovacího příspěvku podle § 50b, § 50e a § 50g zákona č. 359/1999 Sb. o sociálněprávní ochraně dětí ve znění pozdějších předpisů, a to konkrétně ve výši 17 250 Kč měsíčně. Za situace, kdy otci ani matce nebylo dosud stanoveno výživné, domáhá se určení této vyživovací povinnosti žalobkyně s tím, že výživné, aby bylo stanoveno oběma rodičům k rukám České republiky, Úřadu práce, neboť rodiče mají zákonnou vyživovací povinnost ke zletilému jméno FO, matka pobírá invalidní důchod a otec je nezaměstnaný, byť je schopen pracovat a mohl by potenciálně dosahovat příjmu až 30 000 Kč měsíčně.

3. Matka zletilého jméno FO (žalovaná 1) v průběhu řízení zemřela, a to dne datum. S ohledem na úmrtí žalované 1 soud rozhodl usnesením ze dne 7. 3. 2025, č. j. 14 C 325/20204-11 o nedostatku podmínek řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř., z tohoto důvodu řízení zastavil. Rozhodnutí nabylo právní moci 8. 5. 2025.

4. Pokud jde o výživné otce Jméno žalovaného, soud ve věci nařídil jednání 20. 5. 2025, k tomuto jednání se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Soud proto jednal v jejich nepřítomnosti.

5. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to spisem Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 0 P 124/2020, rozhodnutím Úřadu práce České republiky ze dne 21. 11. 2024, sdělením OSSZ ze dne 11. 11. 2024, potvrzením o studiu, potvrzením a vypracování individuálního plánu a přehledem volných pracovních míst.

6. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:

Matkou zletilého jméno FO narozeného datum je jméno FO, narozena datum a otcem Jméno žalovaného, narozen datum. Okresní soud ve Frýdku-Místku rozsudkem ze dne 15. 1. 2020, č. j. 0 Nc 8006/2019–22, který nabyl právní moci 24. 2. 2020, nařídil ústavní výchovu tehdy nezletilého jméno FO, a to na dobu tří let od právní moci tohoto rozhodnutí. Dalším rozsudkem soud ze dne 20. 6. 2022, který nabyl právní moci dne 11. 7. 2022, rozhodl o přemístění nezletilého do výchovného ústavu adresa. Dne 12. 10. 2022 bylo zahájeno řízení o prodloužení ústavní výchovy tehdy nezletilého jméno FO, Okresní soud ve FrýdkuMístku rozsudkem ze dne 25. 4. 2023, č. j. 0 P 124/2020–104, který nabylo právní moci 21. 6. 2023, rozhodl o prodloužení ústavní výchovy u tehdy nezletilého jméno FO do datum s výkonem ve Výchovném ústavu adresa. O dalším prodloužení ústavní výchovy nebylo rozhodnuto, dne datum jmenovaný nabyl zletilosti, Magistrátem města Frýdku-Místku dne datum byl vypracován individuální plán mladého dospělého dne datum, ve školním roce 2024/2025 byl jméno FO studentem denního studia třetího ročníku oboru strojní mechanik na právnická osoba. Na základě rozhodnutí Úřadu práce České republiky, krajské pobočky v Ostravě, kontaktního pracoviště ve Frýdku-Místku ze dne 21. 11. 2024 je zletilému jméno FO přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek v opakující se výši 17 250 Kč měsíčně od 18. 10. 2024. Rozhodnutí nabylo právní moci 10. 12. 2024. Matka zletilého jméno FO zemřela dne datum.

7. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, v prvé řadě soud vycházel z opatrovnického spisu vedeného u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 0 P 124/2020, z tohoto spisu je zřejmé, že v roce 2020 u tehdy nezletilého jméno FO byla nařízena ústavní výchova, následně byl jmenovaný přemístěn z jednoho ústavu do druhého a že naposledy došlo k prodloužení ústavní výchovy do datum, tedy do jeho zletilosti s výkonem ve výchovném ústavu adresa. Z úmrtního listu jednoznačně vyplývá, že žalovaná 1 jméno FO v průběhu řízení zemřela, pro neodstranitelnou překážku řízení soud řízení zastavil, neboť vyživovací povinnost je vázána na osobu povinného. Pokud povinná matka jméno FO v průběhu řízení zemřela, ztratila způsobilost být účastníkem řízení, nepřichází do úvahy procesní nástupnictví, povaha věci neumožňuje pokračovat v řízení a soud proto řízení ve vztahu k této žalované pravomocně zastavil. Z potvrzení o studia je zřejmé, že ve školním roce 2024/2025 byl jmenovaný studentem právnická osoba navštěvoval třetí ročník oboru, tj. připravuje se soustavně na další povolání, není schopen se sám živit, a proto je mu prostřednictvím státu vyplácen zaopatřovací příspěvek ve výši 17 250 Kč, jak vyplývá z rozhodnutí Úřadu práce.

8. Podle § 911 občanského zákona č. 89/2012 Sb. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit.

9. Podle § 913 odst. 1 občanského zákna pro určení rozsahu výživného jsou rozhodující odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

10. Po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud v projednávané věci nezpochybňuje skutečnost, že minimálně k datu 1. 9. 2024 oprávněný zletilý jméno FO byl studentem denního studia třetího ročníku právnická osoba. Zda tomu je tak i nadále, tedy k datu vyhlášení rozhodnutí však absolutně není zřejmé. Soud prvé řadě předestírá, že matka zletilého jméno FO zemřela, pokud jde o otce, tento se k nařízenému jednání nedostavil, v prvé řadě se však nedostavila žalobkyně, vzhledem k tomu, že žaloba byla podána k soudu datum, není zřejmé, zda nadále trvají důvody pro vyplácení zaopatřovacího příspěvku, tedy zda zletilý jméno FO i nadále je studentem, do školy řádně dochází a soustavně se připravuje na budoucí povolání a tj. zda je mu nadále k datu rozhodování u soudu vyplácen zaopatřovací příspěvek, zda se nadále ve výši 17 250 Kč, zejména, zda přetrvávají důvody této výplaty, nebylo totiž prokázáno, že jmenovaný i nadále studuje a připravuje se na budoucí povolání. V projednávané věci se žalobkyně dovolává rozhodnutí o přiznání zaopatřovacího příspěvku je z data 21. 11. 2024. Žalobkyně se k jednání ani nedostavila, soud jí proto nemohl poskytnout poučení podle § 118a odst. 1,3 o. s. ř., aby doplnila skutková tvrzení, označila a předložila důkazy, zejména, aby aktualizovala poměry zletilého jméno FO. Soud má pochybnosti rovněž o tom, zda je nadále zletilý umístěn ve výchovném ústavu, a to vzhledem k tomu, že na základě rozhodnutí soudu byla prodloužena ústavní výchova pouze do datum, v opatrovnickém spise vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 0 P 124/2020 nejsou žádné informace o tom, že by došlo i následně k dalšímu prodloužení ústavní výchovy, a to od 18. 10. 2024, soud nemá žádné informace o tom, kde se toho času zletilý jméno FO, o jehož zaopatřovací příspěvek se jedná, vůbec nachází. Zda nadále je v ústavní výchově, pokud je v ústavní výchově, na základě jakého rozhodnutí, případně zda po té, co nabyl zletilosti, ústav opustil. Podle soudu bylo nepochybně prokázáno pouze to, že oprávněný dne datum nabyl zletilosti a že jeho matka zemřela.

11. Pokud jde o žalovaného otce, vzhledem k tomu, že tento ani žalobkyně se k soudu nedostavili, nebyly ani náležitě tvrzeny ani prokázány poměry jmenovaného. I přesto, že vyživovací povinnosti se domáhá stát, který vyplácí příspěvek a na kterého přešlo právo výživného podle § 50u odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb. o sociálně právní ochraně dětí, i nadále platí pro rozhodnutí soudu kritéria vyplývající z ustanovení § 913 odst. 1 občanského zákona, tj. soud posuzuje schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. V tomto směru se vzhledem pro absenci všech účastníků nepodařilo náležitě a objektivně zjistit skutkový stav věci a na základě takto neúplného zjištění skutkového stavu nemohl soud o vyživovací povinnosti, rozhodnout, pokud žalobkyně spolu se žalobou předložila doklady o volných pracovních místech na pozici uklízečky, pracovnice kreativní dílny nebo stavebního dělníka a či zedníka, je třeba přihlédnout k tomu, že soudu není zřejmé, jaká je pracovní kvalifikace žalovaného, zda má vůbec nějakou kvalifikaci, jakékoliv vzdělání a odborné dovednosti dosáhl, není zřejmé, jaké má zkušenosti, ale zejména soud neví ničeho o zdravotní schopnosti a způsobilosti žalovaného, zda by byl ze zdravotních důvodů schopen výkonu takové práce. V tomto směru žalobkyně ničeho netvrdila, ničeho neprokazovala a z tohoto důvodu soud rozhodl tak, že žalobu vůči žalovanému v celém rozsahu zamítl.

12. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl zcela procesně úspěšný, žádné náklady mu však dle obsahu spisu nevznikly, bylo proto rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve 3 vyhotoveních.

Neplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí.