OSFM 15 C 24/2025-30

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 54 293 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 27 166 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 166 Kč od 17.01.2024 do zaplacení a částku 27 127 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 127 Kč od 21.05.2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15 240 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 54 293 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 3.11.2023 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. číslo (dále jen „Smlouva 1“). Obsahem smlouvy 1 byl závazek žalobce dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN č. číslo na adrese adresa (dále jen „Odběrné místo 1“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro produkt dodávky: Aku, Produktová řada: Komplet elektřina MAX PRO sklesající cenou 7/23, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D25D a hodnotu příkonu hlavního jističe 1 x 15.0 A.

2. Fakturou č. číslo ze dne 02.01.2024 žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval žalovanému cenu 27 166 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovaným) za sdružené služby dodávky 4.083,00 KWH elektřiny do odběrného místa v období 28.11.2023 - 13.12.2023. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradil.

3. Vyúčtované ceny distribuce sestávají z platby za distribuované množství elektřiny, z platby za příkon, z platby za služby provozovateli přenosové soustavy právnická osoba., z platby na pokrytí nákladů operátora trhu právnická osoba., z platby na podporu kombinované výroby elektřiny a tepla, obnovitelných zdrojů energie a druhotných zdrojů elektřiny, z platby za dodané množství elektřiny, ze stálého platu za dodávku elektřiny, z daně z elektřiny a dále z daně z přidané hodnoty. Jednotlivé sazby a způsob výpočtu zcela přehledně vyplývají z příloh faktury, na které žalobce ohledně vylíčení těchto skutkových tvrzení odkazuje (viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22.1.2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012).

4. K úhradě pohledávky byl Žalovaný vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 20.8.2024.

5. Soud ve věci výzvou 10.2.2025 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 24.2.2025 uložením u pošty a dne 27.2.2025 vyvěšena na úřední desce, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce tento souhlas vyslovil již v samotné žalobě.

6. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobcem, a to fakturou za elektřinu, č. daňového dokladu 4109142764 ze dne 2.1.2024 splatnou 16.1.2024 na částku 27 166 Kč, vyúčtování bylo provedeno za období od 28.11.2023 do 13.12.2023, fakturou za elektřinu, č. daňového dokladu 4109490998 ze dne 6.5.2024 splatnou dne 20.5.2024 na částku 27 127 Kč, vyúčtování bylo provedeno za období od 14.12.2023 do 30.4.2024, informací pro zákazníky, informací a sdělením před uzavřením smlouvy, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne 3.11.2023, obchodními podmínkami dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí, podmínkami služeb název ze dne 1.8.2023, ceníkem Komplet elektřina MAX PRO platným od 10.7.2023 do 31.12.2025, předžalobní výzvou k úhradě závazků ze dne 20.8.2024 spolu s podacím lístkem a z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje.

7. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a lze jí proto vyhovět. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byla dne 3.11.2023 platně uzavřena kupní smlouva na dodávku elektřiny, a to dle ustanovení § 2079 o.z., jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobce a ceník. Na základě takto uzavřené smlouvy vznikl žalobci závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal naopak tuto v daném místě odebírat a zaplatit za ni dohodnutou kupní cenu. Na základě takto účastníky uzavřené smlouvy měl žalovaný žalobci za dodanou elektřinu ve shora specifikovaném období uhradit celkem částky 27 166 Kč a 27 127 Kč. Žalovaný tak žalobci celkem dluží částku 54 293 Kč s tím, že se dostal tak s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1968 a násl. o.z. do prodlení, dnem následujícího po dni splatnosti té které faktury. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobci jím požadovanou částku v celkové výši 54 293 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to včetně žalobou požadovaných úroků z prodlení v zákonné výši, jak stanoví prováděcí předpis nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalované k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí částku 3 300 Kč (za tři úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobce do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 9 900 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč a 21 % DPH (počítáno ze základu 10 800 Kč) ve výši 2 268 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 172 Kč činí 15 240 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.