OSFM 10 C 137/2026-14

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 22 873,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Pro částku 8 873,40 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 873,40 Kč od 13.8.2025 do zaplacení, se žaloba žalobkyně zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 22 873,40 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku, představující dluh žalovaného ze smlouvy o úvěru, uzavřené dne 8.8.2024 mezi právní předchůdkyní žalobkyně - společností právnická osoba. a žalovaným, na základě které převedla právní předchůdkyně žalobkyně – původní věřitel, žalovanému dne 8.8.2024 částku 14 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. č. účtu a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit včetně poplatku ve výši 8873,40Kč do 12.8.2025. Žalovaný nezaplatil nic, proto žalobkyně požadovala vrácení poskytnuté částky ve výši 14 000 Kč včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 8873,40Kč a zákonného úroku z prodlení od 13.8.2025, když žalovaný ani na výzvu k plnění před podáním žaloby nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 17.6.2026 bylo žalovanému uloženo, aby se ve lhůtě 5 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo doručeno žalovanému, žalovaný se však ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil a na uvedené usnesení soudu nijak nereagoval a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která svůj souhlas učinila již v žalobě.

4. Z potvrzení o provedené Pay platbě a ze sdělení právnická osoba. bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. č. účtu byla dne 13.8.2024 připsána částka v celkové výši 14000 Kč společností právnická osoba. Ze smluv o postoupení pohledávek z 12.6.2023 a 17.2.2026 bylo dále zjištěno, že předmětná pohledávka vůči žalovanému byla převedena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem s datem 7.3.2026 a zároveň byl žalovaný vyzván k zaplacení zůstatku úvěru z úvěrové smlouvy.

5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet částku ve výši 14 000 Kč, a to bez jakéhokoliv zjišťování a prověřování úvěruschopnosti žalovaného, žalovaný tuto částku nevrátil.

6. Soud tedy s ohledem na skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na účet žalovaného částku 14 000 Kč bez jakéhokoliv prověřování úvěryschopnosti, dospěl k závěru, že smlouva mezi stranami nebyla uzavřena platně a je nutné vypořádání stran v režimu bezdůvodného obohacení.

7. Podle § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému částku 14 000 Kč, přitom žalovaný žalobkyni nezaplatil nic. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně obohatil právě o částku 14 000 Kč, proto žalovaný musí žalobkyni zaplatit částku 14000 Kč. V této části tedy bylo žalobě vyhověno. Ve vztahu k příslušenství soud vycházel z ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kdy spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V tomto případě určuje splatnost nesplacené jistiny soud, poněvadž nedošlo k dohodě mezi účastníky. V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 3675/2021. Vzhledem k tomu, že lhůta ke splatnosti žalované částky byla určena soudem do tří dnů od právní moci rozsudku, tedy až tímto rozhodnutím, žalovaný se nemohl dostat v době vydání tohoto rozsudku do prodlení s plněním dluhu. Vzhledem k uvedenému tedy soud žalobu ve vztahu k úroku z prodlení i poplatku zamítl.

9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, kdy úspěch žalobkyně byl srovnatelný s úspěchem žalovaného (s přihlédnutím i k neúspěchu v části příslušenství), rozhodl soud tak, že každý účastník si bude hradit své náklady sám.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.