OSFM 10 C 158/2026-16

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 13 340 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 340 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 6 630 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 6 110 Kč od 26. 11. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 13 340 Kč s příslušenstvím jak ve výroku I. shora uvedeno, když tuto měl žalovaný dlužit žalobkyni, jako právnické osobě, která je podle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně přitom zjistila, že motorová vozidla, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 – 2 500 cm3, RZ: SPZ (vozidlo č. hodnota) a RZ SPZ (vozidlo č. hodnota.), evidována v registru vozidel jako provozovaná, ale v období od 9. 3. 2025 do 18. 6. 2025, tedy po dobu 102 dní (č. hodnota), v období od 15. 5. 2025 do 16. 8. 2025, tedy po dobu 94 dní (č. hodnota), k nim nebyla sjednána pojištění odpovědnosti. V daných obdobích byl provozovatelem vozidel právě žalovaný a ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., je žalovaný povinen k úhradě příspěvku vůči žalobkyni. Celková výše příspěvků sestávající ze základu příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, činí celkem 13 340 Kč (z toho12 740 Kč za základ příspěvku vypočtený ve smyslu § 5 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 69/2024 Sb.), konkrétně 65 Kč za jeden den při zohlednění 196 dnů, kdy byla vozidla provozována v rozporu se zákonem, a 2x 300 Kč jako poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. a § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb.). Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení základů příspěvků a poplatků na jejich vymáhání výzvami, splatnost příspěvků nastala dne 23. 9. 2025 (č. hodnota) a 25. 11. 2025 (č. hodnota). Žalovaný však v těchto lhůtách příspěvky neuhradil a ani neprokázal, že vozidla nebyla provozována v rozporu se zákonem, přičemž se dny následujícími dostal s placením základů příspěvků a poplatků na jejich vymáhání do prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 10. 7. 2026 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.), souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že jak žalovaný, tak žalobkyně, která s takovýmto postupem soudu vyslovila souhlas již v samotné žalobě, s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný v období od 9. 3. 2025 do 18. 6. 2025, tedy po dobu 102 dní (č. hodnota), v období od 15. 5. 2025 do 16. 8. 2025, tedy po dobu 94 dní (č. hodnota), provozoval motorová vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 – 2 500 cm3, a to, aniž by měl uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedených vozidel. Žalovaný však, přestože byl písemnými výzvami žalobkyně, zaslanými na adresu žalovaného uvedenou v evidenci vozidel, podle níž měl uhradit do 60 dnů od doručení výzvy příspěvky za nepojištěná vozidla v celkové výši 12 740 Kč, tyto příspěvky ani poplatky za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 2x 300 Kč až doposud ani z části neuhradil.

5. Podle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od 1. 4. 2024, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

6. Podle § 45 odst. 2, odst. 3, odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

7. Podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3.

8. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný a lze mu vyhovět. Dle předložených listinných důkazů a učiněného skutkového závěru žalovaný v žalovaných obdobích provozoval motorová vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a to, aniž by měl uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedených vozidel, tj. bez pojištění odpovědnosti. Z tohoto důvodu pak žalovanému, jako provozovateli vozidla, vznikla podle výše citovaných ustanovení povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou žalovaný své shora specifikovaná vozidla provozoval v rozporu s uvedenými zákony. Výše tohoto příspěvku dle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb. odpovídá součtu hodnoty vypočtené vynásobením denní sazby ve výši 65 Kč počtem 196 dní, po něž byla vozidla žalovaným provozována bez pojištění, a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek žalobkyní ve výši 2x 300 Kč, tj. celkem v částce 13 340 Kč.

9. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků (včetně nákladů na mimosoudní vymáhání ve výši 300 Kč), žalovaný však ve lhůtě splatnosti tyto příspěvky žalobkyni neuhradil a současně ani žalobkyni neprokázal, že svá vozidla neprovozoval v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyní požadovaný příspěvek za provozování vozidel žalovaného bez pojištění společně s náklady na jeho mimosoudní vymáhání se s ohledem na uvedené staly splatnými ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy k jeho úhradě.

10. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni ji požadovanou částku v celkové výši 13 340 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1968 a násl. občanského zákoníku, jehož výše odpovídá vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb.

11. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto žalobkyni v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Soud proto zavázal žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a částku 1 815 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 1 200 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky po 400 Kč, včetně 3 režijních paušálů ve výši 100 Kč za tyto úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21 % DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH). I v této části byla pak žalovaný soudem zavázán plnit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.